tag:blogger.com,1999:blog-2745915544679767432024-03-12T14:10:55.552+01:00LoqueHagoesloqueSoyAnam carahttp://www.blogger.com/profile/00461783520669372182noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-274591554467976743.post-15117178716660503882016-03-07T21:32:00.062+01:002023-12-07T10:55:09.189+01:00Castración del perro. Riesgos, negocio e ideología de animalistas y veterinarios<div style="text-align: justify;"><br />
<br />
<a href="https://pxhere.com/es/photo/971004" rel="nofollow" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 0em; margin-left: 1em;" target="_blank"><img alt="Cachorro de bichón maltés en la naturaleza." border="0" data-original-height="388" data-original-width="437" height="355" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjfyRYit3GOQ3j_5l7g5z3OyWbhaaHKNTaEFeRr8SC4Phn-_uXeDj0qTzGfhHUojUcLxfm3x3vGmzbiB9-jd3ypf4DRbvdsrTs0ZQAUofonFaWNniQTccIfTa_P4ufFBF2XM1NQJXl0m3TJ/w400-h355/Perrito+blanco+en+la+naturaleza.jpg" title="Perrito blanco en el jardín." width="400" /></a><h2><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-weight: normal;">Entidades de adopción y parte del sector veterinario promueven la castración (mutilación) como tenencia responsable, obligación moral, solución al abandono y fórmula preventiva de problemas de comportamiento y enfermedades. Como si no tuviera <b>riesgos para la salud</b>.</span></h2><br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Animalistas suelen ir más allá, dicen que quien no castra fomenta el maltrato, o sea abandonará una camada (cometerá un delito), además de animalistas tienen poderes videntes en base a los cuales exigen <b>castración obligatoria por ley</b>. La consigna es quien no castra no quiere a su perro, las hormonas son malas, un error nacer con ellas, el perro castrado es más sano y feliz. Por qué no le quitas las hormonas sin son todo ventajas, insensible, la mejor de todas que tu perro ni siquiera debería haber nacido porque todos deberían estar castrados y vas a corregir ese error castigando su cuerpo, ¿es que no lo ves con lo obvio que es?, te deberían multar, maltratador idiota, no castrar es maltratar cacho subnormal. Mostrar a tu perro castrado al mundo es mostrar una medalla de conocimiento científico, responsabilidad y apoyo al animalismo.</span><br />
<a name='more'></a><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Si no castrar es no querer a tu perro a tu abuela tampoco, habría que pedirle encarecidamente que se castre para tener todos esos beneficios para la salud que dicen, prevenir cáncer, ser más longeva y feliz, verá más años a sus nietos. La castración de viudas y viudos que no quieren relaciones tendría que ser una obligación moral para reducir gasto sanitario, también castrar a personas con incapacidad mental que no puedan tutelarse pues siempre se podrá decir que la vigilancia de sus tutores puede fallar para evitar embarazos y que estarán más sanos y felices sin efectos adversos para la salud ni una transformación notable de su fisiología y psicología. Pero eso de que castrar sea "regalar salud" no suena tan convincente cuando se trata de humanos, curiosamente los castracionistas no se lo aplican a sí mismos.<br />
<br />
La mayor parte de abandonos no son camadas de perritos como dan a entender, no son neonatos sino jóvenes de medio año y adultos: regalos de navidad que se abandonan en vacaciones estivales, adultos por no ser tan bonitos como antes o tras años con la familia se perciben como un estorbo por tener un hijo debido al gasto económico o temor de que lo ataque, abandonos por necesitar tratamiento médico caro o prolongado, pérdida de empleo o problemas de comportamiento. <b>Castrar no es la solución al abandono</b>, no impide crecer, no da ingresos, etc, <b>los perros castrados pueden ser y son abandonados</b>. Transmitir que quienes castran no abandonan señalizando a quienes no falsea la problemática. Tomar la parte minoritaria de la casuística para magnificarla sirviéndose de que los cachorros mueven más la emoción que los adultos es manipular. Y no es que los animalistas no lo sepan, <i>tienen</i> perros abandonos que ya estaban castrados.<br />
<br />
</span><br />
<h3><span style="color: #38761d; font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><b>El abandono tiene como causa esencial el <i>crecimiento</i>, no el nacimiento</b>.</span></h3><br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Perros, cerdos vietnamitas, cocodrilos, tortugas de florida, etc, se abandonan principalmente porque dejan de ser tiernas crías, una campaña castrativa de cerdos o cocodrilos no hubiera dado resultado ni resultará con perros por más medios que se pidan, e aquí el negocio, pedir para no solucionar. Las campañas que transmitían no tener perro impulsivamente por ser un bonito cachorro o un animal por exótico y raro eran adecuadas al incidir en factores principales pero el discurso animalista perrogatista ha ahogado la cuestión con el grito de castrar estableciendo la no castración como indicador predictivo de cometer un delito. Angelizar a quienes mutilan como si no abandonaran sociopatizando a quienes no es un disparate, el animalismo es inservible para la sociología y la psicología criminal.</span><br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-bottom: 0em; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://cdn.pixabay.com/photo/2016/03/27/18/27/sky-1283446_1280.jpg" rel="nofollow" style="clear: left; margin-bottom: -1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img alt="Husky en la montaña" border="0" data-original-height="271" data-original-width="405" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj7K_OWtFo5N5i38pMIuKh_YhU-YNXu8IwqRHEY9CeURzWOPLj8AlHvKuvRujel0TkBst2pVPyikeuQHxjmGy3rL3KMDEOOBvpH9KfrAUCCZ5aPLpfFnHtVGqN49D75lHMFIDoMKlUZ0wj_/s1600/Perro+husky+en+la+monta%25C3%25B1a.jpg" title="Husky cachorro" /></a></td></tr></tbody></table><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">La premisa castrativa es <i><span style="color: #b45f06;">si hay gónadas hay abandono, por tanto ningún perro debe tener gónadas</span></i>. La consecuencia es la extinción, para el castracionismo "el mal menor". Para erradicar el maltrato y su variante abandono se ha de concretar la meta: extinguir a los perros (objetivo animalista) o que sean bien atendidos. Si no castrar implica ser un irresponsable que no quiere a su perro y un elemento peligroso para la sociedad que fomenta abandono todo can debe ser castrado, extinguir es la meta. Los animalistas de refugios son veganos, quieren extinguir a los perros porque dependen del humano, consideran la domesticación un error que debe corregirse. Otro motivo es que los perros comen carne, su existencia va contra el objetivo vegano de eliminar las granjas porque en ética vegana comer pollo es comer humano, para ellos es un serio dilema moral darles de comer carne cuya única solución es la extinción, tienen que promover castrar, no pueden permitirse la ínfima posibilidad de fallo que tiene una ligadura de trompas o una vasectomía. Gary Francione es un famoso pensador vegano cuyos libros sentaron las bases del activismo de muchas organizaciones animalistas, considera un deber moral extinguir a los animales domésticos para poner fin a su estatus de propiedad del humano considerándolo esclavitud.<br />
<br />
También hay motivaciones no relacionadas con interpretaciones sobre la domesticación compartidas por animalistas y proteccionistas (éstos son omnívoros): desconfían de quienes adoptan, consideran que lo más probable es que tengan camadas incidentales, no quieren arriesgarse a que les devuelvan el perro o perra a los pocos meses porque moleste el sangrado proestral (menstruación coloquialmente, pero como no es mensual sino semestral la palabra correcta es proestro) u otras cuestiones relacionadas con el celo. Están convencidos de que se les escapará el macho tras una hembra y lo atropellará un coche. Deberían explicar previamente las circunstancias que se van a dar en lugar de dar cánidos a quienes consideran que cuando vean inesperadas incomodidades los van a devolver, pero esto sería honestidad y lógica, incompatible con mentir y promover adopciones impulsivas por pena. El discurso castrativo crea sensación de fácil y seguro haciendo la adopción más apetecible. Como algo que se toma un día desubicado para consolarse o consolar a otro (por ejemplo a quien sube la foto que da pena) sin saber.</span><br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blue_mottled_border_collie.jpg" rel="nofollow" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 0em; margin-left: 1em;"><img alt="Perro en el campo." border="0" data-original-height="451" data-original-width="328" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi9lu45YIgO30tFA4g78N0zbrEMsMGY2tB6qUKDyEjaU4S8wvdK0IHaWgZDvDxdBbjKjPqOM0f7llIpkHP5Q-wDROWH8_9OAHz7pRaewDApdMY19cap3PDbIER2gN5mCrpDIptUVIwjf7xQ/s1600/Border+collie.jpg" title="Border collie." /></a></div><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Una motivación esencial del castracionismo es que no se pueda tener descendencia planificada a fin de que se adopte más. Subyace una premisa moral que no debería ser impuesta, <i><span style="color: #b45f06;">mientras hayan perros en centros no deberían nacer</span></i>. Es como decir que mientras hayan niños pobres o en orfanatos nadie debería tener hijos, una injusticia genética, quienes son capaces de programar la reproducción no pueden tener hijos para cuidárselos a quienes procrean en malas condiciones, se premia una estrategia de parasitismo de cuidado parental. Supuestamente cuando no hayan perros en refugios o protectoras se podría criar otra vez pero la genética sería tan poco variada que sería imposible por la endogamia. Los perros bonitos y jóvenes salen antes, los últimos para procrear serían los menos estéticos, con más problemas genéticos y más mayores. Las leyes varían según lugar sobre si es obligatorio o no esterilizar perros y gatos para adoptar, en España no es obligado en todas las comunidades autónomas. Hay peticiones animalistas para que sea obligatorio, suelen venir envueltas en peticiones de sacrificio cero mediante firmas o mociones en Ayuntamientos. Atacan por varios frentes, por una parte piden una ley estatal que imponga la esterilización obligatoria, hay que tener cuidado de no firmar estas peticiones enmascaradas en sacrificio cero y contra el abandono que la gente firma sin leer, y mientras no lo consiguen tratan de imponerla en localidades, provincias y autonomías hablando con grupos políticos y con peticiones de firmas. ¿Quién no firma una petición de sacrificio cero?. ¿Viene sola o incluye obligación castrativa o multa si no castras?. Que no se sacrifiquen animales en protectoras, no sólo perros y gatos como suelen pedir, es deseable, pedir la extinción de forma subliminal mezclando un objetivo con otro no, ambas cosas deben separarse limpiando las mociones de agregados extraños. En lugar de empaquetarlas con esterilización obligada acompañarlas de leyes más duras contra el abandono, la cría y venta descontrolada, más medios para investigar situaciones sospechosas y campañas de sensibilización.<br />
<br />
En lugar de impedir camadas planificadas se trata de cubrir las necesidades de los animales abandonados, actuar sobre los factores de abandono y sus actores para aminorarlo. Las peticiones de esterilización obligatoria se centran en perros y gatos, nada de burros o caballos pese a que muchos son abandonados y recogidos. No es un problema menor pues cada equino consume muchísimo alimento siendo sacrificado si no encuentran adoptante pero como son herbívoros y técnicamente podrían sobrevivir en la naturaleza sin ser propiedad humana aunque sean domésticos no están en el blanco de extinción vegano, no se acusa a cada propietario de equino de ser un abandonador en potencia si no castra. <b>Criminalizar a los propietarios de determinadas especies por no castrar es discriminatorio, no es admisible legislar en base a la discriminación</b>.<br />
<br />
Muchos adoptantes han castrado contra su voluntad, en el refugio les dijeron que era obligatorio por ley siendo falso, la ley dice esterilizar lo que admite también ligadura de trompas y vasectomía, en realidad esterilizar es un término más correcto para éstas. Hablando con el adoptante suelen utilizar esterilizar y castrar como sinónimo dando un mensaje manipulado, el contrato de adopción dice esterilizar pero el adoptante no sabe que no es necesariamente castrar. La tramitación de adopción de animales debe ser regulada estableciendo protocolos que garanticen los derechos del adoptante y del animal (evitar la mutilación debería ser un derecho de bienestar animal también), si depende de entidades privadas queda a merced de graves desinformaciones e imposiciones por ideologías e intereses particularísimos que serían inadmisibles si habláramos de adopción de niños. Por otra parte el hecho de que entidades privadas reciban subvenciones pagadas con los impuestos de la ciudadanía a la que se engaña para mutilar animales es abusivo. Además está la práctica frecuente de derivaciones a veterinarios concretos, no sería normal que una ONG que atendiera a niños sin hogar derivara clientes a un dentista como si tuvieran un acuerdo comercial. La manipulación no ocurre sólo en el discreto espacio de un refugio, se realiza sistemáticamente en cualquier contexto, la mayoría de animalistas cuando predican en medios sociales la esterilización están diciendo castración pues refieren las los supuestos beneficios asociados a la carencia de hormonas omitiendo los riesgos, es parte de la estrategia de desinformación para que el público general no sepa de otras opciones, si las conocen que las perciban como una rareza y en el escepcional caso de que el ciudadano lea la ley de adopción de su comunidad autónoma cuando vea la palabra esterilizar asuma erróneamente que es castrar y que legalmente no puede hacer otra cosa. La manipulación también se refleja en campañas de esterilización en las que el refugio hace rebaja de precio, lo habitual es que sólo ofrezcan castrar y si añaden el otro método suelen inflar el precio para desincentivarlo. En la tabla de precios la castración suele figurar con nombre de esterilización incluso en los raros casos en que ofrecen también vasectomía la cual figura con dicho nombre pese a que también es esterilizar, y no suelen dar opción a ligadura de trompas. Esto da idea de la incompetencia y deshonestidad del veterinario del refugio que no se atreve a hacer una ligadura de trompas por miedo a fallar y que haya embarazo pero sí hace una vasectomía. Para evitar la castración en las comunidades autónomas en las que la adopción requiera esterilizar el adoptante que deba hacerlo por contrato porque el perro todavía no haya sido castrado en del refugio (suele ocurrir cuando es muy joven) debe proceder del modo siguiente: cuando le mientan diciendo que castrar es obligatorio por ley o sean más sutiles usando esterilizar y castrar como sinónimo que no discuta, que no entre en detalles y pase a otra parte de la conversación pues si se pone a discutir descubriendo el engaño cabe la posibilidad de que no quieran formalizar el contrato con él. Cuando haya firmado y tenga el perro en casa que se vaya a otro veterinario que no sea el del refugio y practique ligadura o vasectomía. Legalmente habrá cumplido el contrato y el refugio no le podrá quitar el perro por incumplimiento. Sólo es necesario exponer su intención de practicar otro método si el contrato pone la palabra castrar en lugar de esterilizar, lo cual no es habitual, en la mayoría pone esterilizar. En tal caso decir amablemente que quiere que el contrato ponga la misma palabra que dice la ley negándose a firmarlo sin que parezca una pelea. En los refugios no suelen poder permitirse perder un adoptante, la saturación de plazas les hace tener urgencia por sacar un perro, si se dice con amabilidad lo normal será que cambien la palabra, pedir que el contrato se ajuste a la ley no es ningún exceso. Y recuérdese que no en todas las comunidades autónomas es obligatorio esterilizar y no hay por qué firmar un contrato con una cláusula que presupone que eres inútil, se puede pedir que se quite, si el centro no lo hace pierde un adoptante que se irá a otro. Es curioso que los animalistas se quejen de que se desconfíe del buen uso del dinero mientras ellos no sólo desconfían extremadamente de cada adoptante, les engañan o les desinforman por autocomplaciente y fantasiosa enorme ignorancia. ¿Por qué hay que creerse que gestionan bien el dinero?. No me tengo que creer que tengan sensatez, menos cuando hay necesidad imperiosa de mostrarse como héroes, publicitar supuestos éxitos y pasar mucha clientela a amistades veterinarias incompetentes. ¿Cuántos animalistas que reciben subvenciones o hacen voluntariado en refugios han leído libros de educación canina?. El discurso de la pena sustituye al discurso de conocer la etología del perro, gente bienintencionada para ayudar entra en una rueda con personalidades tóxicas y manipuladoras.<br />
<br />
Que existan o no existan perros no es bueno ni malo, el conflicto está entre quienes quieren que existan y quienes desde refugios, en lugar de decir claramente que los quieren extinguir por los donativos que perderían, presionan a la gente a castrar mediante el engaño sobre la ley, la criminalización y la manipulación emocional de magnificar cuantitativamente los abandonos de neonatos. La solución al conflicto es que quienes reciben coacción moral no cedan por falta de asertividad. No se trata de que el fanático deje de serlo, puede decir palabras, la cuestión es que no hagan efecto en el destinatario. Mucha gente castra por presión social, no porque se consideren incapaces de atender a su cánido.<br />
<br />
En las protectoras se suele interrumpir la gestación de las perras que llegan embarazadas pero en muchos refugios dejan nacer sistemáticamente a los cachorros por motivos ideológicos, por considerar que un embrión es lo mismo que un neonato o porque en base a ideología vegana y antiespecista de "igualdad animal" sería como obligar a abortar a una humana, después de parir la castran, se acabó la igualdad entrando en la falacia del "mal menor". Las perras medianas y grandes tienen entre 5 y 12 cachorros, como son pequeños son adoptados en pocos días, hogares que pierden otros perros. En los refugios suelen comprar pienso de baja calidad para ahorrar coste por lo que durante la gestación la madre no está bien alimentada y su desgaste físico es mayor, la nutrición deficiente en la etapa prenatal afectará al desarrollo neurológico y salud general de los futuros perritos. No hay control en la edad de separación de los cachorros de la madre sufriendo a menudo separaciones tempranas de gran impacto psicológico en ambas partes. Éticamente es muy cuestionable someter a una hembra a un embarazo en condiciones nutricionales insuficientes y obligarla a separarse de sus crías a una edad muy temprana, más cuando la presencia de cachorros y publicación de sus fotos incentiva los donativos. Es habitual derivar adoptantes a veterinarios colaboradores, cada cachorro nacido es un nuevo cliente creado con alta probabilidad de fidelización. Un refugio con este sistema es como un criadero haciendo gestar en condiciones deficientes generando beneficios pero sin el estigma social de criador. Por otra parte si bien es conocido que los animalistas dicen con naturalidad "tenemos una perra embarazada en el refugio" para dar pena cuando nacen los perritos y buscan adoptantes no siempre dicen que son de una perra que parió allí. En las fotos que cuelgan en las redes sociales de perritos recién nacidos dicen que los han encontrado, qué casualidad, encontraron una camada recién nacida, si llegan unas horas más tarde estarían muertos. No digo que no haya casos porque se dan y es una suerte encontrarlos a tiempo sino que no cuadran las perras embarazadas que tienen con los perritos en perfecto estado que supuestamente encuentran, a veces ponen su foto sobre una manta en el campo perfectamente ordenados en línea pidiendo adopción diciendo que los acaban de encontrar. Si dicen que los dejan nacer sistemáticamente sin distinguir en qué periodo de embarazo llegó la perra mucha gente les criticaría por no abortar. Criminalizan a quien planifica una camada puntual para tener descendiente o dos camadas en toda la vida de la perra para que una buena genética tenga extensión alimentando bien a la madre porque para ellos no existe la cría responsable, toda cría es irresponsable (menos cuando ellos dejan nacer) alegando que quita adoptantes a otros perros. Siempre que hablan de tenencia responsable es castrar, nunca mencionan criar planificadamente, todo perro debe ser castrado hasta la extinción. Pero si ellos ponen decenas de perritos en el mundo gestados en malas condiciones y con problemas genéticos pudiendo evitarlo les parece muy bien porque se excusan en que ocurrido el accidente no se puede hacer otra cosa. ¿De gente así de mentirosa, manipuladora, desconocedora de elemental biología y necesitada de situarse como heroína hay que creerse que realmente sean veganos, o se lo inventarán para permanecer en su círculo social atiborrándose de vez en cuando a escondidas?.<br />
<br />
La distorsión de la casuística del abandono centrándola en neonatos oculta otra causa esencial del mismo.</span><br />
<br />
<h3 style="font-size: x-large;"><span style="color: #38761d; font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><b>Problemas de comportamiento que se agravan o aparecen por castrar.</b></span></h3><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"> <br />
</span><br />
<h4><span style="color: #e69138; font-family: georgia; font-size: large;"><b>- Incontinencia urinaria</b>.</span></h4><br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Un problema de higiene familiar ante el que a veces se reacciona abandonando, y hasta se pide la eutanasia, sobre todo si hay niños pequeños. Si hay quien castra por no atender el proestro de la perra que sólo dura 12-22 días al año es de imaginar lo que hará con incontinencia diaria. Quienes tienen perro por su apariencia de potencia física se avergüenzan de que siendo joven tenga un problema de perros viejos y abandona. El tratamiento consiste en inyectar hormonas dado que su falta se relaciona con el control de la vejiga. El dueño castra pagando por quitar hormonas porque le dicen que son malas y tiene que volver a pagar por inyectarlas o darlas en pastilla, negociazo, para eso las hubiera dejado donde estaban. En algunos casos las hormonas no funcionan y se usan otras sustancias como fenilpropanolamina la cual no está exenta de riesgos, se asocia a aumento de agresión y decaimiento. A veces no funciona ningún tratamiento o el que se usa pierde eficacia con el tiempo y el perro tiene que usar pañales de por vida y se le deberá aplicar crema anti irritante, situaciones ante las que alguna gente reacciona abandonando por el gasto o la incomodidad. La incontinencia se da en el 0,3% de las perras enteras y 20% en castradas (10% en las de menos de 10kg y 30% en las de más de 20kg), ocasionalmente sucede en machos. A menudo se riñe al perro como si se hubiera portado mal sufriendo por algo de lo que no es responsable.<br />
<br />
Cuando el dueño acude al veterinario que recomendó mutilar diciendo lo maravilloso que es usualmente primero le cobrará un dineral por antibióticos que no hacen falta como si tuviera una infección de orina, para descartar dicen. Cuando el problema siga no dirá que la castración fue la causa y si lo dice le quitará importancia diciendo que es mala suerte, que a veces pasa, como si no hubiera actuado mal y contra el código deontológico no informando de los riesgos antes de operar ni mentido descaradamente diciendo que castrar son todo ventajas. Como cualquier otro profesional de la medicina tiene obligación de informar de los riesgos de una intervención. Mucha gente no está dispuesta a pagar un tratamiento de por vida para un perro y lo abandona en la perrera donde en pocos días será sacrificado, en su mente no es algo terrible, entienden que poner fin a lo que perciben como senilidad prematura no es malo. A veces no saben que causaron el problema castrando porque el veterinario no dice la verdad y elude su responsabilidad diciendo que puede ser congénito, piensan que el perro les salió mal por comprarlo en cualquier anuncio, comprarán otro.</span><br />
<br />
<h4><span style="color: #e69138; font-family: georgia; font-size: large;">- Agresividad.</span></h4><br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">En la mayoría de casos no se debe a características orgánicas sino ambientales de mala educación, no socialización y experiencias de maltrato. Castrar la mayoría de veces no resuelve el problema dado que la sexualidad no es el origen, muchas lo agrava y otras lo crea. El impulso sexual no hace de un perro un asesino de personas y otros perros, las taras neurológicas son muy escepcionales.<br />
<br />
Castrar reduce la agresividad entre machos, de hembra a hembra la aumenta. Muchos perros se vuelven más ansiosos y muerden por inseguridad debido a que las hormonas sexuales regulan el cortisol, hormona del estrés, sin gónadas el cortisol fluye libre y el perro estresado ladra exageradamente y muerde por inseguridad. A algunas personas les mueve al abandono porque resulta incómodo el ladrido ansioso rematado de un eventual mordisco cuando antes no lo hacía y no se han modificado sus hábitos, no identifican la causa, no ven solución, lo ven peligroso para los niños y abandonan. Los perros que han vivido experiencias traumáticas tienen un nivel de ansiedad que les hace más susceptibles a desarrollar agresividad por estrés tras castrar, muchos perros de refugios han pasado experiencias muy negativas, castrarlos es una tremenda negligencia que crea perros con problemas o los agrava. En los refugios se excusan en evitar la reproducción pero hay vasectomía, ligadura de trompas e implante hormonal para machos que se puede retirar después, también pueden separar por grupos a las hembras de los machos o tenerlos juntos separando a las hembras en celo (no es difícil siendo poquísimos los días de celo anuales) siendo ambas soluciones más económicas al no requerir la petición de donativos para castrar, pero no quieren.<br />
<br />
Muchos propietarios asumen erróneamente que los machos son peligrosos por naturaleza y que cada vez que vean a otro macho intentarán matarlo, nunca jugar con él, y que para que puedan socializar hay que castrarlos, la premisa falsa es "los machos son perros potencialmente peligrosos, hay que castrarlos para que puedan socializar". Absolutamente falso, necesitan manada en la que desarrollar su aspecto lúdico. Es uno de los argumentos para justificar haber mutilado al perro e incitar a otros a mutilar al suyo, quienes divulgan tal premisa desde la absoluta ignorancia y pereza mental de reflexionar que ni se han preguntado por qué hay tantos machos enteros que no son agresivos necesitan que otros mutilen para validarse a sí mismos igual que quienes se drogan la mayoría de veces necesitan enganchar a amigos. Atender tal recomendación absurda, a veces de un veterinario para conseguir una castración, hace al dueño actuar al contrario de como debiera, en lugar de socializar al perro lo aísla hasta la castración durante meses, si hay otro macho se pone nervioso y transmite su estado al perro deformando su carácter.</span>
<br />
<br />
<h4><b><span style="color: #e69138; font-family: georgia; font-size: large;"> - Monta.</span></b></h4><br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Se recomienda castrar para eliminar la monta, la cual no siempre es sexual, es parte del repertorio de comunicación de perros y perras aunque no haya celo incluso con congéneres del mismo sexo alternándose en efectuarla y aceptarla, <b>aunque sean castrados siguen montando</b>. Tras la castración algunos machos huelen a femenino y son seguidos e intentados montar por otros machos, un problema de socialización que no les hace más felices al contrario de lo que suele decirse de "castra a tu perro y será más feliz", no es lo mismo la monta socializadora que la sexual. Algunas hembras aumentan la monta tras castrar por la disminución de estrógeno y su efecto en la hipófisis, que un hembra castrada empiece a montar compulsivamente cuando antes lo hacía puntualmente es uno de los motivos de su abandono pues a muchos propietarios les avergüenza ese comportamiento del que además no les habían informado que podría producirse al castrar. Este problema de comportamiento no será informado al adoptante en el refugio, se lo encontrará cuando tenga a la perra en casa produciendo a menudo la devolución.<br />
<br />
La monta es un problema de comportamiento si es compulsiva con objetos, animales y/o personas. Las causas son múltiples, a veces va ligado a un nivel de testosterona mayor de lo normal, suele pasar en perros monotesticulares criptorquidios unilaterales, tienen un testículo dentro del vientre que produce más testosterona de lo normal (frecuente en caniches, yorkshire, teckel, maltés, bóxer, pequinés y schanuzer). Para reducir el comportamiento se quita el testículo de dentro dejando el de fuera. El exceso hormonal también puede deberse a un tumor. Otra causa de la compulsión es la separación temprana de madre y hermanos por no hacer el proceso de impronta en la que los cachorros alternan la monta, parte del proceso de corrección consiste en dejar que la haga con otros perros conociendo su sociabilidad por si uno reacciona mal, los perros tienen sus preferencias y no permiten esa actividad con cualquier congénere. La monta compulsiva a veces es una manifestación de ansiedad y estrés por falta de actividad y socialización o por sobreactivación ante un elemento ambiental, como la presencia de personas nuevas. Cuando monte a una persona debe cortarse firmemente desde el principio, no reírlo y castrarlo después. Cortar una conducta no es gritar ni reñir, el perro se asusta y manifiesta más el estrés, es darle firmemente el no o la orden que se le haya enseñado.<br />
<br />
Se castra para "prevenir problemas de comportamiento", ni siquiera han aparecido, se pretende sustituir la educación. Un problema son los ladridos excesivos, los perros ladran mucho si se estresan por falta de actividad, se castran para no atenderlos. Se considera un problema el solo hecho de que el perro demande atención y ejercicio y se castra esperando que se vuelva más tranquilo cosa que además no siempre sucede porque si se tiene a un animal sin actividad es biológico buscarla con desesperación y puede incluso desarrollar compulsiones (también llamadas estereotipias), monta compulsiva, perseguir bichos imaginarios, morderse hasta hacerse daño, etc.</span><br />
<br />
<h3 style="font-size: x-large;"><span style="color: #38761d; font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Prevenir embarazo y control poblacional como pilar castrativo de la falsa tenencia responsable.</span></h3><br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Se promueve castrar alegando evitar que haya perras abandonadas por estar embarazadas, pero quien tiene tal falta de ética y afecto la abandonará igualmente cuando tenga otras incomodidades como problemas de comportamiento o salud causados por castrar. Difícilmente una persona así cubrirá las necesidades emocionales y de actividad de la perra. Quizá sería mejor que no tenga animales caninos o de ninguna especie, y si hay alguna posibilidad de educar a ese tipo de persona no es promoviendo la idea de que los animales son objetos a los que mutilas por propia comodidad y que su cuerpo y mente no repercutirá ningún efecto negativo por destrozar su sistema hormonal. Animalistas se extrañan de que se corten orejas y rabos por estética creyendo que el perro no siente el cambio ni le afecta a su sociabilidad cuando lo que promueven no es tan diferente.<br />
<br />
El dogma castrativo sostiene que no es posible evitar embarazos supervisando porque fallará y por tanto castrar es "necesario para controlar la población". No tiene sentido pues cuando se saca al can se le tiene mayormente dentro del campo visual controlando sus actividades, quien afirme que no es posible no debería tener perro. El castracionismo moral sostiene que vigilar es ineficaz debiendo optar por lo infalible, pero por infalibilidad habría que promover la bandeja de arena en casa para evitar problemas de higiene en la vía pública o cualquier otro incidente.<br />
<br />
Por lógica de <i>mientras hayan gónadas hay abandono, no debe haber gónadas</i>, se tendría que aplicar <i>mientras hayan perros en la vía pública hay regalos caninos, no debe haber perros en la calle</i>.<br />
<br />
El castracionismo apela a la gravedad del maltrato y su variante abandono para justificar la solución drástica contra el perro y cómoda para el propietario. También es grave que hayan regalos perrunos en pasos peatonales y zonas de juego infantil, ambas soluciones drásticas tendrían que ser moral o legalmente obligatorias. Se alude a muertes por abandono para castrar, también puede aludirse a muertes para exigir la bandeja en casa porque los regalos perrunos son motivación de gente que pone veneno para que un perro lo coma. Criminalizar de irresponsable a todo el que no castra suponiendo que abandonará es absurdo como afirmar que todo el que tenga perro dejará regalos, curiosamente quienes acusan de lo primero se quejan de que les acusen de lo segundo. Hacen a otros lo que no quieren que les hagan, lamentan ser criminalizados de antihigiénicos y sentirse perseguidos por el sólo hecho de tener perro mientras criminalizan por no castrar y persiguen promoviendo leyes y engaños crueles contra el cuerpo del animal.<br />
<br />
Si se acepta la premisa de que supervisar no es válido para evitar el apareamiento la supervisión no es válida para controlar ninguna de las actividades del perro, todas se controlan a la vez. Siempre se puede decir que el dueño se distraerá, si no se puede controlar la actividad de un animal lo único responsable es no tenerlo. No tiene sentido que un dueño castrativo demande la admisión de perros en playas apelando a la responsabilidad de la supervisión cuando a la vez está diciendo que supervisar es una irresponsabilidad porque seguro que falla, por su lógica lo más seguro y único método infalible es que deje al perro en casa y esté prohibido llevarlo a la playa.<br />
<br />
Por la premisa de la seguridad máxima todo perro debería llevar puesto un emisor por si se pierde para localizarlo por radar, sería una obligación moral y quien no lo ponga no quiere a su perro porque supervisar seguro, seguro que fallará dice el castracionismo. Quien se niegue por las dudas del efecto en la salud que pudieran tener las radiaciones de un aparato que emite señal a kilómetros o simplemente por lo incomodísimo debe ser dogmatizado con que los beneficios superan los riesgos. Si no cede, criminalizarle de insensible con el maltrato que fomenta robos de perros para que mueran en peleas. Quizá castracionistas animalistas y veterinarios predicaran con aire pretendidamente científico diciendo mirad al lince ibérico lo feliz que es con ese aparato enorme incómodo en el cuello que no le deja moverse discretamente para cazar, tú también serás más feliz por su seguridad. ¿Quieres tranquilidad, quieres ser responsable?, sólo hay una forma, collar emisor de acero grueso para que si te roban al perro lo puedas localizar, sólo pueden cortarlo con sierra mecánica o soplete. Las estadísticas indican que los perros perdidos son localizados con este sistema más veces que los que no, así que obligatorio por ley y en contrato de adopción.<br />
<br />
Usar un método de apoyo es distinto a establecerlo como necesario, responsabilidad, obligación moral o legal. Si se desea apoyo hay ligadura de trompas, vasectomía, DIU canino e implante. Afirmar la castración como necesaria catalogando la vigilancia de irresponsabilidad por falible e insensibilidad hacia el maltrato es rechazar la obligación de supervisar declarando la propia invalidez para hacerse cargo de un animal, no sólo perros, todo animal requiere vigilancia.<br />
<br />
<b>Hay que vigilar que no hurten o roben al perro</b> en un descuido. Llamar irresponsable a quien supervisa para evitar la concepción equivale a declararse incapaz de supervisar que no haya sustracción. En caso de embarazo accidental porque se den circunstancias escepcionales hay remedio anticonceptivo o abortivo pero un robo pocas veces tiene remedio.<br />
<br />
<b>Se debe vigilar que no coma veneno</b> puesto maliciosamente en la vía pública. Una perra sólo tiene dos celos al año, supervisarla unos pocos días no es esfuerzo, evitar que el perro coma veneno hay que hacerlo todos los días. Quien dice que la castración es necesaria declara necesario abstenerse de tener perro por el bien del mismo de no morir envenenado, los animalistas de refugios que afirman la necesidad castrativa reconocen implícitamente estar entregando perros a potenciales fallidos de evitar envenenamientos, ídem con evitar el contacto con la venenosísima oruga procesionaria.<br />
<br />
<b>Se debe atender al perro cuando convalezca por una enfermedad</b>. Decir que no se puede tener un perro entero por la molestia de supervisarlo los cortos ratos que sale a la calle afirmando que la vigilancia seguro, segurísimo que fallará, equivale a decir que no se puede tener un perro enfermo porque requiere atención (durante mucho más tiempo al día de lo que es un paseo por la calle) y que la vigilancia seguro, segurísmo que fallará, es decir se olvidará dar tratamientos porque se estará distraído y se le matará.<br />
<br />
<b>Hay que vigilar que no corra tras un gato y lo mate</b> si no se le ha educado para respetarlos o es un perro adoptado que tenga una tendencia a la caza incluso mayor de la que de por sí es biológica como sucede con perros abandonados que antes fueron usados para caza y requieren vigilancia mayor. Quien dice que castrar al macho es la única forma de evitar que corra tras una hembra alegando que el impulso biológico es imparable y que tira mucho de la correa siéndole muy molesto es incapaz de evitar que mate a un gato, no debería tener perro, es una irresponsabilidad tener un animal que no se puede controlar. Corriendo tras una presa puede ponerse delante de un vehículo provocando un accidente o alguien puede ir con un gato en los brazos que acabe de recoger en la calle y el perro tirársele encima. El portador puede ser un niño y el perro tirarlo con mal golpe en la cabeza o el gato aterrorizado agarrarse a la cara del niño con las uñas como si fuera un árbol al ver avanzar al can, caso real, la dueña del perro no hizo nada (procuró pasar desapercibida probablemente para evitar una denuncia), como dice el castracionismo que se quedará todo propietario ante una monta, inoperante y permisivo, obviamente hay que ser idiota. Promover que tengan perros personas idiotas que consideran normal afirmar no poder controlar sus actividades estableciendo que por castrarlos son responsables perjudica a la sociedad. No se trata de que los perros estén castrados sino de que sólo puedan tenerlos personas capacitadas, para ello se debe eliminar la posibilidad de aparente elusión de responsabilidades que es la castración de animales sanos ilegalizándolo. Pregonar como necesario castrar afirmando que seguro que el dueño estará distraído durante la cópula equivale a decir que mientras el perro mata un gato o un niño el dueño estará en otra cosa, desde la perspectiva castracionista la tenencia responsable sería extirparle los colmillos.<br />
<br />
Es un falso mito que el macho no obedece si hay una hembra en celo. Un perro educado permanece con el dueño si le da la orden aunque haya una hembra en celo de la misma manera que no coge un filete de la mesa aunque le tiente el olor ni pide comida, e igual que un lobo no alfa se contiene ante la loba en celo. Si no está educado hará lo que quiera e ignorará al dueño, no hay que confundir perros no educados con todos los perros asumiendo que todos están en descontrol. Se dice que hay que castrar a los machos para que no sufran oliendo a la hembra, por la misma lógica no se debería comer delante para que no sufran oliendo la carne ni deberían habitar núcleos urbanos porque con su finísimo olfato a gran distancia siempre olerán la carne del guiso de un vecino y sufrirán teniendo que conformarse con comer pienso que la mayoría de veces es casi todo cereales. Quienes castran aludiendo al olor de la hembra no piensan lo que es para un carnívoro estar oliendo carne todos los días de su vida y no probarla casi nunca, a una hembra en celo no la huelen a diario. Quien castra por ese motivo está pensando en su propia frustración, no en el perro.<br />
<br />
El castracionismo como conjunto de ideas y medalla a colgar de responsabilidad da una falsa sensación de seguridad que promueve la desatención al parecer que se hubieran disminuido mucho las posibilidades de desaparición, en esa tranquilidad hurtan al perro, se extravía persiguiendo un gato o una rata sin que el dueño se percate o siguiendo a un congénere para socializar, se habla y mira el móvil creyendo que por castrado todo estaba bajo control. Esto no es necesariamente irresponsabilidad, hay mucho mal asesoramiento, si a alguien le venden falsa seguridad es normal que se relaje, una persona se siente muy mal después de una desaparición y no se la debe machacar sino animarla a aprender sobre etología y adiestramiento canino. Es muy distinto hacer una vasectomía sabiendo que es sólo un apoyo y que la obligación de supervisar no cambia sustancialmente que adoptar la moral castracionista en la que se es responsable por mutilar y los demás negligentes, centralizar las escapadas en el celo es un error de base. Cerrar la puerta de casa para que no salga al oler una hembra es la misma obligación que se tiene con un niño de cerrar puertas, asegurar ventanas, evitar productos venenosos a su alcance, etc, no se puede eludir mutilando al niño ni atándolo a una silla, castrar animales sanos debe ser prohibido para que negligentes no puedan tener perro calculando muy por debajo sus obligaciones de supervisión.<br />
<br />
Se castra por proyectar la necesidad sexual del dueño o dueña al perro o perra creyendo ser la misma. La sexualidad no tiene la misma función en humanos y cánidos, en humanos tiene añadido el refuerzo de vínculos emocionales que los cánidos establecen principalmente con cooperación y juego. Un cánido macho no es un varón humano, se aparea pocos días al año, los que dura el celo de la hembra. Suponer que porque el dueño sufre por algo el perro también es como obligarle a comer pienso vegano porque el dueño lo es. Con la anticoncepción disponible pueden tener sexualidad sin camadas, no permitirla es comodidad. Un evento esporádico cubre sus necesidades, se deniega afirmando que si se le da una experiencia necesitará repetirla con la misma frecuencia que el dueño calcule para sí mismo, es como trasladar el patrón del dueño a un cuervo o una rana. Como ejemplo de hasta qué punto puede diferir la necesidad sexual de un cánido y un humano véase a los lobos, sólo se aparea la pareja alfa, si sufrieran tanto la mayoría se iría de la manada para conformar la suya, en lugar de ello la tendencia mayoritaria es permanecer, les compensa.</span><br />
<br />
<h3 style="font-size: x-large;"><span style="color: #cc0000; font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Castrar no previene enfermedades, cambia la posibilidad de unas por otras.</span></h3><br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Carecer de hormonas es malo para la salud de todos los animales, no tiene sentido afirmar que sólo es malo para humanos y bueno para otras especies. Se dice que los perros castrados están más sanos porque previene enfermedades, falso. Se previene piómetra, cáncer de testículo, útero y mama aumentando cáncer de hueso (osteosarcoma), corazón y próstata (se miente diciendo que castrar previene tumores de próstata, falso, previene problemas no cancerosos aumentando los cancerosos), linfoma, hipotiroidismo, problemas ortopédicos (displasia de cadera, pérdida de masa ósea en la columna y rotura de ligamento craneal), reacciones adversas a las vacunas, disfunción cognitiva (demencia senil), etc. Se recomienda castrar antes del primer celo para prevenir tumores de mama sin informar de que interrumpe el desarrollo cerebral quedando en estadio infantil, como si se castrara a una niña de 10 u 11 años, perjudica la socialización porque el supuesto adulto con cerebro de niño no interacciona bien con adultos. La disfunción cognitiva afecta al 24,5 % de perros a partir de los 8 años con mayor incidencia en castrados que en enteros, 38,6% y 20,4% respectivamente, afectando en castrados al 51,6% de hembras y 7,6% de machos.<br />
<br />
La castración es el negocio de veterinarios sin escrúpulos promoviendo enfermedades que supongan gasto durante muchos años como hipotiroidismo e incontinencia urinaria requiriendo pienso especial, medicación, pañales, crema; la demencia senil recibe tratamiento farmacológico para amortiguar algunos efectos debiendo realizar analíticas periódicas siendo un gasto permanente. Tratar cáncer es más caro que tratar piómetra, se magnifica el riesgo de ésta para castrar promoviendo la posibilidad de varios cánceres y otras enfermedades. La piómetra es una infección y como tal tiene sintomatología (fiebre, decaimiento, orinar en exceso como intento del cuerpo de depurar la sangre, vómitos, secreción de pus, etc) que permite detectarla a tiempo, no debería normalizarse que un perro muera de una infección igual que no lo es que lo haga un niño pretendiendo que castrar es necesario para evitar la muerte como si una infección no pudiera detectarse a tiempo. El 23% de las perras enteras tienen piómetra antes de los 10 años y el 2% después, sólo muere el 4% (1% de la población total de perras enteras) porque la mayoría de veces se reacciona a tiempo, y a medida que se aprenda detección precoz será aun más escepcional morir de ella, pero la mayoría de veterinarios no informa de los síntomas ante los cuales se debe ir a la consulta pudiendo solucionarla con antibióticos sin operar como cualquier otra infección, en lugar de ello dicen que castren preventivamente. Por la misma lógica como las infecciones de oído pueden ser mortales en lugar de tratarlas habría que recortar las orejas de los perros más propensos por su longitud, pero es que tener un perro de orejas largas supone asumir la posibilidad de infección y tener que reaccionar antes de que llegue al cerebro, si no se asume se debe tener un perro de orejas cortas naturales. Alegar para justificar la mutilación que el dueño se angustia por la posibilidad de aparecer la infección o la posibilidad de muerte no es "regalar salud al perro" sino comodidad al propietario. Del mismo modo si no se quieren las posibilidades que implica tener una hembra en lugar de masculinizarla se debería directamente tener un macho. El origen de la piómetra es hormonal, la infección es la consecuencia última, mutilar para no ver la consecuencia de algo que no está bien en lugar de buscar la causa para corregirla no tiene sentido, los castracionistas no quieren saber por qué más del 77% de perras no tienen piómetra porque les quitaría una excusa, quieren pensar que la suya será de la minoría que la tiene y que además morirá. La dieta, el ejercicio y el bienestar emocional influyen en las hormonas. La mayoría de piensos tienen muchos aditivos y son nutricionalmente deficientes, la composición suele ser cereales en más del 80% y la carne escasa. Es comprensible que un cánido enferme comiendo así, y viviendo conforme a necesidades humanas, no las suyas.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><br />
Hay otro motivo veterinario para castrar: incompetencia. Una ligadura de trompas requiere habilidad de técnica para realizarla, si no se ejecuta bien hay embarazo. El veterinario competente ofrece la (verdadera) esterilización, el incompetente vende sistemáticamente castrar porque no se atreve a esterilizar, basta que una de 500 operaciones la haga mal para que haya un embarazo y es de imaginar que el dueño contaría a sus conocidos que a su perra la operaron mal y el veterinario perdería clientes. Un veterinario incompetente puede aumentar mucho su clientela colaborando con un refugio pues éste a cambio le deriva clientes diciéndoles que castren sin pedir otras opciones.<br />
<br />
Animalistas vinculados a refugios piden la castración obligatoria por ley de todos los perros salvo los de criadores profesionales, se deduce esta exención de que saben que en el parlamento nunca sería aprobada la castración del 100%. Poner el patrimonio genético de una especie (subespecie en el caso del perro) en manos únicas de quienes la reproducen con ánimo de lucro no redunda en su bienestar, al contrario, es un atentado contra los derechos de los ciudadanos y el bienestar animal, está sobradamente constatado que se seleccionan rasgos perjudiciales para la salud con la única finalidad de atractivo comercial y no hay ningún motivo para que la genética esté en manos exclusivas de quienes tienen finalidades comerciales. También lleva a extinguir pues la endogamia acabaría con la población pero hasta ese momento el valor de cada perro aumentaría enormemente conforme su número desciende, se puede imaginar las cifras que estarían dispuestas a pagar muchas personas por adoptar un perro, animal que sería muy escaso, porque los precios de los criadores serían aun más desorbitados. Ante la creciente endogamia y la obligación legal de castrar aumentaría de modo espeluznante el número de criadores viendo el nicho de mercado y lo valiosísimo de cada ejemplar que aporte renovación de sangre, y muy probablemente provocaría sustracciones de lobos de su medio y su tráfico para cruzarlos. Curiosamente quienes dicen proteger a los animales piden crear las condiciones de un tremendo negocio en el que ellos tendrían muchos ejemplares en los refugios, un criador pagaría muchísimo por adoptar uno que le sirva para renovar la genética y la exención legal a los criadores le permitiría no esterilizarlo.<br />
<br />
El propietario no criador profesional debe conservar el derecho a tener descendencia, obligarle a adoptar o comprar otro perro es legislar para el lucro, no para el bien de los animales. Es mejor tener una camada de un perro querido por tener un descendiente que muchas camadas con la única finalidad de venta, la relación con el animal se degrada cuando es visto principalmente como un medio de obtener ingresos sometiendo a las hembras a un altísimo desgaste biológico, más para las razas con problemas de parto que necesitan cesárea, además de sufrir muchas veces la separación de crías muy jóvenes con las que tienen un vínculo muy fuerte. Esto no significa que necesariamente quienes acuerdan una camada para tener descendencia deban regalar los cachorros, la comida de perro no es gratis y un perro no tiene por qué serlo, pero no es lo mismo una venta puntual que vivir de la cría. Si no se limita el número de camadas las perras de muchos criadores seguirán siendo maltratadas. Impedir la cría puntual de particulares realizada con la finalidad de tener un descendiente de un perro al que se aprecia psicológica y físicamente además de perder para siempre su patrimonio genético aumentaría la cría masiva de quienes hacen de ello su modo de vida y el tráfico de cachorros de granjas de otros países donde crían en pequeñas jaulas. Es difícil creer que quienes piden la castración obligatoria conociendo la problemática no se den cuenta de que no sólo no solucionan el problema porque apuntan a la parte menor sino que aumentaría el maltrato de las reproductoras y el tráfico de cachorros. No es cierta la premisa de que si no se puede criar necesariamente se va a adoptar, quien quiere un perro de determinadas características y que sea cachorro para educarlo y verlo crecer no va a adoptar un adulto con traumas y problemas causados por la castración en un refugio, va a adquirir un cachorro de otro país si es necesario. Desde refugios dicen adopta un mestizo y si no lo haces porque quieres un perro de raza eres mala persona a la vez que dicen adopta un galgo, argumento desternillante por absurdo porque los galgos son una raza, típico racismo animalista. Quien quiera un perro mediano o pequeño mestizo o de raza no va a adoptar un galgo. Quien quiere un perro de tipología similar a un lobo como el pastor alemán, husky siberiano o cualquiera de los muchos cruces de bonitos colores fuera de patrones de raza no va a adoptar un galgo, un perro pequeño ni un pitbull abandonado por el nacimiento de un niño porque lo que quiere es la experiencia del lobo y no tiene nada que ver. Del mismo modo que no todos los niños son adoptados no todos los perros lo son, se deben preveer medios para darles un buena vida dejando de esgrimir las pequeñas jaulas como chantaje emocional para la adopción, mucha gente estaría dispuesta a que se diera terreno público con campo, a los perros les gusta el campo, cosa que muchos animalistas olvidan cuando pretenden que todos tienen que ser adoptados suponiendo que una familia humana es necesariamente mejor que una familia de perros. Por otra parte pretender la adopción de perros castrados es un factor que la desincentiva porque a muchísima gente le resulta parecido a llevarse un perro lisiado, encima diciéndole que está más sano, equivalente a llamarle tonto pretendiendo que le siga la corriente como si se lo creyera, poca gente va a un refugio a exponerse a ese insulto a la inteligencia. Sin dogma castrativo más gente se animaría a adoptar.<br />
<br />
Obligar a castrar por ley o a esterilizar es un atentado contra la potestad decisoria del dueño haciéndole realizar una intervención quirúrgica con el riesgo que siempre supone, más en las castraciones extremadamente baratas donde el ahorro se hace a costa de usar poca esterilización de la sala y herramientas, mala anestesia y analgesia y malos materiales de sutura que tienden más a infectar. Si los animalistas consideran que todo dueño es incapaz de supervisar un perro que pidan ilegalizar su tenencia directamente y no hagan un juego lucrativo de cría y adopciones. La cría como profesión desgasta a la perra llegando a dos camadas anuales, una anual ya produce tal desgaste que en cinco años la "retiran" dándola en adopción o vendiéndola a precio menor, no se tiene afecto por ella. Pueden verse anuncios de venta con un reclamo de "campeona retirada", perras que han ganado concursos y tras reventarlas a cría intensiva son vendidas a precio menor. La cría de perros mastines es esencial para la ganadería por el papel de guarda de ganado repeliendo ataques de lobo, son la clave de la convivencia entre ganaderos y lobos para minimizar los daños, pretender obligar por ley a castrar o esgrimiendo un discurso moral criminalizador de quien no castra es un ataque a la ganadería, ¿a quién le interesa que no exista?, al veganismo. Un ganadero que tiene buenos mastines lógicamente quiere descendencia para que no se pierdan las cualidades de sus perros, no va a ir a un refugio a adoptar para sustituirlos, no vale cualquiera. Que unos pocos criadores acapararan la genética de perros ganaderos sería desastroso por la endogamia, además el mastín de concurso de belleza no tiene nada que ver con la aptitud psíquica para proteger al ganado. Quienes dicen que castrar es una obligación moral porque lo han escuchado a animalistas o a veterinarios sin ética y a la vez quieren tomar leche y queso de vaca y cabra que come pasto deberían reflexionar si les gustaría <b>que los ganaderos tengan que extinguir a los mastines y otros perros de pastoreo</b> para que un animalista con supuestos poderes videntes no les acuse de que abandonarán una camada. Los mastines han protagonizado encuentros peligrosos con senderistas, motivo adicional por el que los animalistas los quieren extinguir alegando su incomodidad para actividades lúdicas en el campo. En el anterior siglo se hicieron cruces con perros muy agresivos de otras razas (no porque la raza en sí otorgue agresividad sino porque hay factores que junto al ambiente la favorecen y porque hay ejemplares que muy escepcionalmente nacen con tendencia) creyendo que les haría mejores peleando con lobos, se ha comprobado que no, el perro agresivo no se queda junto al ganado protegiéndolo sino que va detrás de lo que se acerque, se obceca en perseguir lobos en huida hasta matar o ser matado dejando solo al ganado mientras otros lo atacan. El mastín español no tiene un exceso de agresividad sino que actúa con inteligencia y nobleza de quedarse junto al ganado repeliendo, muchos ganaderos se han percatado y lo están recuperando.<br />
<br />
Atacar a la generalidad de propietarios por una minoría que abandona neonatos ignorando los abandonos de adultos no tiene sentido ni eficacia, intentar convencer a alguien de que va a cometer un delito y de que es necesario que castre para evitarlo es insultarle, es más lógico informar a la ciudadanía sobre la ley para que denuncie los casos de cría y venta ilegal que detecte. Es necesario mejorar la ley restringiendo el acceso a un perro, no todo el mundo está capacitado para tenerlo, debería exigirse un curso de adiestramiento y etología canina como se hace en Alemania. Como los perros están educados pueden entrar en cafeterías, estar en playas, etc, una ley exigente con el propietario filtra a las personas con menos habilidades cognitivas y de menor empatía evitando la mayor parte del abandono y otros tipos de maltrato como tenerlos siempre solos o atados. Deberían exigirse requisitos para otros animales como caballos, los equinos son muy maltratados, las condiciones de abandono llegan a matarlos de hambre pero a nadie se le ocurre decir que la solución para salvar vidas es castrarlos, morirían igual. Una ley que obligue a castrar para dar aparente responsabilidad a negligentes y maltratadores es contraria al bienestar animal.
<center><br /></center>
La ley alemana reconoce la castración como amputación y realizarla gratuitamente es delito (en animales de compañía, con los de consumo alimentario es permisiva), sólo permite realizarla en situaciones donde no haya alternativa como que una enfermedad invada el órgano, el veterinario debe justificar que no la hay, si castra habiendo opciones es delito. No se puede castrar por capricho de que una hembra no tenga sangrado estral (si no se quiere esa incomodidad se debe tener un macho en lugar de mutilar una hembra), de no educar a un macho para que no tire de la cadena o prevenir tumores de mama aumentando la posibilidad de tumores de hueso, corazón, linfoma, etc, e impidiendo madurar al cerebro en lugar de dar dieta sana y ejercicio. Que al dueño o dueña le preocupen más los tumores de mama que otros problemas no es una necesidad, es un capricho, más cuando un tumor de mama tiene más posibilidades de supervivencia que el tumor de hueso del que raramente un perro sobrevive, entre otros motivos porque el tumor de mama se ve por fuera permitiendo una intervención precoz y el tumor de hueso va por dentro y no se ve hasta que es muy tarde. El propietario que quiere evitar el tumor de mama promoviendo otros problemas es porque al estar por fuera lo ve, y como lo ve se preocupa, lo que va por dentro aunque sea más peligroso lo percibe como menos importante.<br />
<br />
Si el modelo exigente con el propietario funciona, ¿por qué los supuestos defensores de los animales castracionistas no promueven algo similar?. Porque la castración tiene muchos intereses y después de promover el maltrato de la castración innecesaria por egoísmo durante años dejando secuelas en el comportamiento y empeorando la calidad de vida con problemas de huesos, etc, no van a reconocer que están pregonando una solución falsa pero muy lucrativa, y porque probablemente les lloverían denuncias pidiendo indemnizaciones.</span><br />
<br />
<span style="font-family: verdana; font-size: small;"><a href="http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http%3A%2F%2Fwww.naiaonline.org%2Fpdfs%2Flongtermhealtheffectsofspayneuterindogs.pdf&prev=search" rel="nofollow" target="_blank">Sanborn, LJ (2007). Long-Term Health Risks and Benefits Associated With Spay/Neuter in Dogs.</a><br />
Egenvall, A, et al. Breed risk of pyometra in insured dogs in Sweden.<br />
<a href="http://www.semiv.ulpgc.es/ficheros/posterszaragoza2003.pdf" rel="nofollow" target="_blank">Azkona G, García-Belenguer S, Chacón G, Rosado B, León M, Palacio J. (2009). Prevalencia del Síndrome de Disfunción Cognitiva en el perro. Resultados preliminares.</a></span></div>Anam carahttp://www.blogger.com/profile/00461783520669372182noreply@blogger.com27tag:blogger.com,1999:blog-274591554467976743.post-77273121346706544902016-01-26T18:00:00.030+01:002023-12-07T10:57:57.982+01:00Ser especista es un derecho natural. Falacias veganas y antiespecistas<div style="text-align: justify;"><br /><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Canis_lupus#/media/Archivo:Canis_lupus_tracks.jpg" rel="nofollow" style="clear: right; float: right; margin-bottom: -1em; margin-left: 1em;" target="_blank"><img alt="Huellas de lobo (canis lupus)." border="0" data-original-height="340" data-original-width="301" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjlaDapTplVOtz7DI1XzqDZV5dcC7V3ahnAEO73i1mUvmfVTrg1RPFruP7TFAA8qeV8-Xw9kxl4FTjquc1wzRh2Bd5hrTJX8jiO0u6KjPtv_pVh3sUnaJvPl4D7tGHZLw_9J6OfNBeuJzSu/s1600/Huellas+de+lobo.jpg" title="Huellas de lobo." /></a></div><h2><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-weight: normal;">La vida en la urbe nos aleja del acto de matar para comer suscitando un dilema sobre el derecho natural a ello que en una sociedad indígena no existe. De la reflexión sobre el mismo surgen el <b>veganismo</b> y el <b>antiespecismo</b> negando el derecho de la especie humana a consumir animales argumentando la sintiencia de las otras especies animales como base del derecho a no ser utilizadas por la nuestra a fin de no obstaculizar sus intereses propios. Incurriendo en una serie de falacias y contradicciones que muestran más rechazo hacia la humanidad que consideración hacia los seres por el hecho de sentir.<span><a name='more'></a></span>Todas las falacias podrían resumirse en una: se protegen los intereses propios de los animales como los de los animales persona negando los intereses de éstas.<br />
<br />
Vamos a desgranarlas para la mejor comprensión de las bases de la <b>nueva religión antiespecista</b>, que ya tiene un profesor de Derecho argumentando su implementación. A parte de lo terrorífico de que te toque un profesor así en la universidad es curioso que se pueda ser racista antihumano y profesor a la vez.<br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">El veganismo es la doctrina de que el humano debe vivir sin explotar animales. Como seres sintientes tienen igual derecho a la libertad que las personas para ejercer sus intereses no pudiendo ser explotados. Excluye el consumo de animales en todos los ámbitos: comida (carne, leche, huevos, miel), vestido (cuero, etc), fuerza de trabajo, etc, usarlos es una forma de esclavitud semejante a la discriminación por raza o sexo.</span></span><span><!--more--></span><span><!--more--></span></h2></div>
<div style="text-align: justify;"><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Leslie Cross, fundador y Vicepresidente de la Vegan Society, lo define así en 1955:<br />
</span><br />
<blockquote class="tr_bq"><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><i>"Veganismo entonces, es la doctrina de que los humanos deben vivir sin explotar a los animales."<br />
<br />
"El veganismo es esencialmente una doctrina de libertad. Busca liberar a los animales de la atadura del ser humano, y al ser humano de la atadura de una creencia falsa: la creencia falsa de que tenemos un derecho moral a considerar a los animales para nuestros propios fines."<br />
<br />
"Quiere dejar a los animales en libertad: libres de la explotación por parte del ser humano, de la misma forma que en el siglo XIX lo hicieran Lincoln, Wilberforce y otros pioneros se propusieron liberar a los esclavos humanos."</i></span></blockquote><br />
<span face=""arial" , "helvetica" , sans-serif" style="font-size: small;">Traducción de <a href="http://pablofernandezberi.blogspot.com.es/2012/12/la-historia-vegana.html" rel="nofollow" target="_blank">Pablo Fernández</a>.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">El trato discriminatorio arbitrario que se da a individuos de otra especie sintiente basado en la pertenencia a la misma se llama <i><b>especismo</b></i>, término acuñado en 1970 por el psicólogo Richard D. Ryder. El veganismo lo ha incorporado en su discurso identificándose con la lucha antiespecista. Especismo es comerse un individuo de otra especie, domesticarlo para producir huevos, imponerle cautiverio para beneficio propio, etc. Dar carne a un perro o gato es especista porque el humano mató a un ser sintiente para favorecer al de otra especie por la que tiene preferencia en lugar de respetar por igual su interés de vivir. Todo ser sintiente tiene valor intrínseco.<br />
<br />
El especismo se puede considerar a nivel general, todas las especies lo practican, o a nivel humano considerando que sólo éste es inmoral porque sólo el humano puede razonar sobre lo que es moral. El concepto surgió para criticar el uso de animales por parte del animal humano pero se empieza a plantear el enfoque de intervenir en la naturaleza para impedir la depredación cuando los medios tecnológicos lo permitan.<br />
<br />
Hay una amplia base filosófica antiespecista pro-vegana que relaciona el especismo humano con el antropocentrismo, idea de que el humano es el centro del cosmos, medida de todas las cosas y fin de la naturaleza, los intereses del humano deben primar sobre otros seres no teniendo éstos consideración moral, la naturaleza está para ser controlada por el humano. Supuestamente utilizamos animales porque somos antropocentristas y dejar de serlo implica no consumirlos. Para ello se critican planteamientos como que los animales existen para satisfacer a los humanos, que el humano tiene alma y los animales no, que el humano es la cúspide de la evolución y dueño de la naturaleza, que tiene derecho moral de poner sus intereses por encima de los de otras especies por ser superior, más inteligente, porque tiene capacidad de razonar.<br />
</span><br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://assets.survivalinternational.org/pictures/1223/foto-gleilson-miranda-11935069-cropped-copy_screen.jpg" rel="nofollow" style="clear: right; margin-bottom: -1em; margin-left: auto; margin-right: auto;" target="_blank"><img alt="Poblado indígena en el Amazonas." border="0" data-original-height="222" data-original-width="336" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg5nIxOSJ92lihr-T4xxe_bN22oJEAvsl4_Ny9yqHQWnvHSPRhBnrFwm-4lUJAQuZAcu9VjXQUWuw5NZMr5Ct71C0Rum5a67kJ2b8OLQ9Q6S7iZCvPznUdbo5rrGefSK51qoJG7TbNQBO4u/s1600/Ind%25C3%25ADgenas+en+selva+de+Brasil.jpg" title="Indígenas en la selva de Brasil." /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-family: georgia; font-size: medium;">Según la teoría antiespecista aquí habitan unos<br />
antropocentristas muy limitados de mente que<br />
no tienen consideración por los seres.<br />
A consecuencia de ello se les ha ocurrido<br />
la idea "falsa" de tener derecho a<br />
comer animales, si no fueran antropocentristas<br />
no los comerían.<br />
El veganismo es el creacionismo moderno,<br />
el humano se hizo omnívoro por<br />antropocentrista.</span></td></tr>
</tbody></table><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Pero no es verdad que los omnívoros tengan necesariamente esas creencias, comemos animales por biología, no por tener pensamiento antropocéntrico en toda la gama de pensamientos que los omnívoros pueden tener. Toda la argumentación se basa en la premisa falsa de inventarse que consumir animales equivale a tener la misma mentalidad de no respeto a la naturaleza de quien destruye un río, incendia un bosque o conserva la naturaleza por utilidad estética o supervivencia, no por respeto a la misma, porque si la respetara no sería omnívoro y su biología mutaría, absurdo. La depredación se considera incompatible con el respeto, en el mejor de los casos eres tonto y no destruyes por sistema pero si se extingue una especie que no es bonita o se puede sustituir te da igual porque supuestamente eres antropocentrista. Quienes teorizan sobre la psicología ajena en base a consumir animales quizá pensaban así antes de veganizarse y asumen que todos piensan igual, ¿creerse el centro del mundo no era antropocentrismo?. Tendrían que hacer memoria para examinar si en su etapa pre-vegana sus motivaciones eran las que adjudican caricaturizando de psicópatas o cortos mentales autodibujándose como inteligentes y sensibles en ese delirio, aunque puede que ni se acuerden de cómo pensaban porque sus neuronas murieran en el camino sin que el suplemento de b12 pudiera evitarlo.<br />
<br />
El antiespecismo puede considerarse el creacionismo moderno, el animal humano pensó "soy el centro del mundo" y se volvió omnívoro. Además del absurdo evidente no explica por qué otras especies son omnívoras, ¿se creen el centro del mundo también?, ¿cómo se autoperciben entonces los no depredadores?. Las plantas denominadas carnívoras no se alimentan exclusivamente de insectos, también se nutren del suelo, ¿se volvieron depredadoras en lugar de conformarse con una pacífica dieta de tierra porque creen que la naturaleza está para ser controlada por ellas y que tienen el falso derecho de utilizar a sus criaturas en beneficio propio?. ¿Piensan más las plantas depredadoras que las no depredadoras, o tienen similares cualidades pero unas se creen el centro del mundo y otras no?. Si <span>las plantas piensan </span>a cierto nivel, ¿es ético comérselas?.<br />
<br />
</span><br />
<h3><span style="color: #38761d; font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">El especismo es biológico. Ser o no antropocentrista es una cualidad independiente de consumir o no animales.</span></h3><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><br />
No hace falta ser antiespecista para considerar que el antropocentrismo es absurdo. El humano tiene patrones autodestructivos indicadores de estupidez como la ablación o el circo romano. Los animales, evidentemente, no están para satisfacer al humano ni a otros animales como los vegetales tampoco están para que alguien (humano o no) se los coma. Comer animales, vegetales y hongos no surge de un paradigma filosófico, es un impulso biológico. Por instinto el depredador sabe que el animal opone resistencia, por eso desarrolla complejas estrategias de caza, quien inventó el arco y la flecha sabía que el animal no estaba ahí para él. Por instinto se comen setas aun a riesgo de envenenamiento, no es que el humano pensara soy superior porque razono, el hongo no razona, sólo me alimenta y según la especie me da un viaje alucinógeno, a ver si fue por eso que se le ocurrió la rareza de tener derecho a comer animales.<br />
<br />
Por la lógica de que el sólo hecho de anteponer intereses propios a individuos de otra especie sintiente implica ser antropocentrista el vegano que pisa hormigas o estrella insectos al viajar en vehículo es antropocentrista moral, valora más a los seres conforme más se parecen al humano, ej. simios y mamíferos en general. No es que no se pueda evitar, no lo hacemos por calidad de vida. Hay quien considera que el veganismo sólo debe evitar la explotación (usar animales para obtener recursos) y no sería parte de su doctrina evitar muertes producidas sin ese objetivo como las anteriores. De aceptar esta premisa un vegano puede matar hormigas como primera medida si se le sube una a la pierna o están en casa, poner trampas mortales para roedores en lugar de sacarlos o impedir su acceso a zonas críticas y matar a un gato del vecindario que se mete en la cocina porque no tiene por objetivo producir un recurso, no tiene sentido. No sería aceptable circular a toda velocidad atropellando personas, gatos o erizos, no hay motivo vegano para dar menos consideración moral a insectos, el vegano debe moderar la velocidad o usar transportes menos mortíferos como la bicicleta, otra cosa es que sea especista y no quiera. Lo cual es legítimo, ser especista no es malo, sí lo es vivir en un mundo ficticio inventando la personalidad ajena.<br />
<br />
<b>Ser especista no implica ser antropocentrista</b>. La depredación existe desde antes de que los organismos tuvieran sistema nervioso capaz de procesar pensamientos.<br />
<br />
Cuando un animal se come a otro no piensa "soy superior, por eso lo como, si no lo fuera no lo haría", el antiespecismo inventa una motivación al <i>homo sapiens sapiens</i> que no adjudica a otras especies mientras dice situarlas al mismo nivel hablando de animales humanos y no humanos. Adjudicarnos maldad por un acto que no adjudica a un chimpancé con el que compartimos el 99% del genoma o a un lobo es misantropía.<br />
<br />
La consideración moral hacia todos los seres sintientes implica respeto a que todos ejercen sus intereses, no respetar a todos menos a una especie. Lo que hacen los antiespecistas (o las antiespecistas, suelen predicar el feminismo moderno usando el femenino como referencia al plural) ni siquiera es <i>todos menos los humanos</i> porque delimitar la frontera de lo humano es complicado con la inteligencia de otras especies (chimpancés, gorilas, delfines...), sino todos menos los humanos de la especie que tiene poco pelo, aunque el chimpancé reciba la consideración de humano tiene dispensa moral para cazar. El motivo para discriminarnos, que razonamos, la cualidad cognitiva a la que se adjudica la causa de ser omnívoro lo es también para poner a la propia especie en un plano inferior sin derecho a depredar. Como llevamos miles de años razonando deberíamos no consumir animales desde hace miles de años, la razón nos hizo una mala pasada y nos creímos con derecho a consumir animales. ¿En qué momento se supone que debió mutar nuestra biología a no omnívora por efecto del raciocinio antiantropocentrista?. Con esa convicción en los poderes del razonamiento no se han planteado por qué no mutamos instantáneamente para controlar la reproducción o no nos salen alas si se considera conveniente. No se puede dudar de que un chimpancé razona, son muy estrategas a nivel social, razonan sobre asuntos que les convienen, que no razonen sobre hacerse vegetarianos no es porque carezcan de alto grado de raciocinio, no se les ocurre porque razonan para obtener ventajas, no empeorar su salud.<br />
<br />
Hay veganos escribiendo sobre lo extraño de que nos creamos con derecho moral a consumir animales culpando al antropocentrismo de la idea extravagante como vendarse los pies en China, nos debería parecer normalísimo alimentarnos exclusivamente de vegetales. A sociólogos y psicólogos les puede servir de indicador social de salud mental que en países donde la mayoría de la población accede a la educación básica haya quien considere que el hombre paleolítico era un antropocentrista que tuvo la extraña idea de cazar y que la pequeñez con la que se percibía rindiendo culto a los astros y a la naturaleza creyendo que en toda forma de vida animal y vegetal había un espíritu es antropocentrismo.</span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgrgnx8OHO-7tWfH3D2nRv_vOOYz1xqa-uNVLYNyQAjyx-maFakf7C6D0t2PWIIJwtvAWlsztQ7a_0xmSWVMKaX9nmXOJ_lAoPI5oVTpoeCGd49iQsOCGwVL3vAu91E9xK7sGY_Fw_hmWlB/s1600/Evolucion-craneo-hominidos-omnivoros.jpg" rel="nofollow" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;" target="_blank"><img alt="Evolución de cerebro de homínidos cazadores." border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgrgnx8OHO-7tWfH3D2nRv_vOOYz1xqa-uNVLYNyQAjyx-maFakf7C6D0t2PWIIJwtvAWlsztQ7a_0xmSWVMKaX9nmXOJ_lAoPI5oVTpoeCGd49iQsOCGwVL3vAu91E9xK7sGY_Fw_hmWlB/s1600/Evolucion-craneo-hominidos-omnivoros.jpg" title="Craneo, dentadura y cerebro de homínidos que comen carne." /></a></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Depredar no implica considerar que tu especie es la única que deba ser objeto de consideración moral, unir ambas cosas es una falacia. Comer animales es compatible con considerar que el lobo tiene derecho a comerlos y que las plantas merecen consideración moral, comer lechuga no implica que se puedan talar árboles o arrancar hojas y flores gratuitamente.<br />
<br />
La coexistencia implica que los intereses se solapan y algunos individuos salen perjudicados. La consideración moral de todos los seres sintientes implica la aceptación de que ejercen sus intereses perjudicando a otros. Si nadie comiera herbívoros arrasarían la vegetación, los árboles serían depredados en su primera fase de crecimiento no pudiendo llegar a adultos provocando un importante cambio en el clima.<br />
<br />
La utilidad ecológica de la depredación no es la base que la justifica, es una ventaja añadida que ayuda a percibirla de forma completa, no sólo como negativa. El lobo no sabe que está cumpliendo una función ni tiene que saberlo, no tiene que justificar ante otros por qué come carne, es su interés. Que haya otros depredadores que puedan sustituirle no justifica moralmente extinguirlo porque tiene consideración moral y derecho a su interés de existir y cazar, no existe por ser útil. El humano no siempre ha sabido que cazar herbívoros era beneficioso para el ecosistema ni tendría que saberlo para justificarlo, inventó la ganadería para facilitar la obtención de nutrientes pudiendo pasar más tiempo en el poblado al no tener que cazar, existe la ciencia e internet gracias a ese tiempo liberado.<br />
<br />
Un derecho natural puede o no tener utilidad para otros, no se justifica por el bien de terceros sino por el de quien lo ejerce. Que el lobo se coma al ciervo no beneficia al ciervo pero es su derecho natural hacerlo. Cuidar de la prole es un derecho natural que no necesariamente tiene que beneficiar a otros, construir una casa no beneficia al ecosistema, tiene impacto pero tenemos derecho a utilizar el medio para tener bienestar, no mera supervivencia, no tenemos que limitarnos a sobrevivir en una cueva porque se pueda. Construir una ciudad no beneficia al ecosistema pero es un derecho natural usar la inteligencia para tener calidad de vida, la cuestión es que sea sostenible.<br />
<br />
Una falacia para deslegitimar el consumo de carne es vivir en la ciudad, como no se depreda por utilidad al ecosistema de controlar la población de herbívoros no se debe depredar. Por la misma lógica como no se vive en la ciudad para beneficiar al ecosistema hay que irse a vivir a una cueva pero los antiespecistas no se lo aplican, o ni eso no vayan a salir perjudicados los intereses de un oso que quiera instalarse.<br />
<br />
Una visión antropocentrista sería que como al lobo se le puede sustituir en la utilidad ecológica se le puede extinguir para hacer más cómoda la ganadería. La consideración moral hacia todos los seres implica que el lobo tiene derecho a existir y depredar con independencia de que sea útil o no al humano y que ciervos y vacas no estén de acuerdo con su derecho. Si ve una presa fácil como las vacas que se dejan días y noches seguidas en el monte las ataca, el humano especista no antropocentrista reduce las circunstancias que propicien el ataque para que mate a un animal silvestre en lugar de al que es de su propiedad, inevitablemente habrá un ser que muera. Para el antiespecista ambas posiciones, respetar al lobo minimizando su impacto en el ganado o extinguirlo, son antropocentristas porque proteges el ganado por ser tuyo, te debería importar igual que mate a un ciervo. No tiene sentido, proteger lo tuyo no es antropocentrista, es instinto de supervivencia. Proteger a tu familia, tu casa, tu trabajo, tu ganado, etc, no equivale a creer que el humano es el centro del mundo como dejar perder el trabajo por una adicción no implica no ser antropocentrista.<br />
<br />
Al vegano antiespecista en realidad también le da igual que el lobo mate al ciervo, sólo deben ser salvados los individuos que vayan a ser comidos por nuestra especie, si se los come otra no tienen derecho a la protección, antropocentrismo, <i>el valor de la vida de otros seres no es intrínseco, se mide en función de quién se los come</i>. Si dejara de existir la ganadería el antiespecista vegano no iría corriendo a salvar a las presas de la naturaleza.<br />
<br />
A los ciervos técnicamente les es más beneficioso que los humanos extingan a los lobos y se alimenten de ganadería sin cazar. Incluso si los humanos cazan ciervos es mejor morir por disparo que de colmillo pero no por ello los humanos tienen que actuar para beneficiarles matando a los lobos para librarles de ellos, ni los ciervos tienen que beneficiar a otros, no piensan en dejar hierba para los conejos, se comen los mejores brotes aunque puedan acceder a hierbas más altas y a frutos de arbustos que un conejo no puede. El castor roe árboles hasta derribarlos por impulso biológico, no tiene por qué tener utilidad conocida para el ecosistema, es útil para sí mismo, su consideración moral implica respetar que actúa para beneficiarse.<br />
<br />
Pretender que no hay diferencia entre comer carne humana y de otros animales porque somos sintientes es como decir que no hay diferencia entre tener sexo con una persona y con un cánido porque sienten, tienen emociones, voluntad, sienten mucho amor por el dueño y no puede haber barreras entre especies sintientes, por lógica antiespecista la zoofilia no debería ser delito. En el caso del perro actuó con voluntad y la fiscalía tendría que demostrar que la perra ha sufrido trauma psicológico, si tiene comportamientos que se interpreten como felicidad y busca la compañía del dueño basándonos en la sintiencia habría que entender que consiente. La sintiencia es un importante campo científico sobre un elemento a valorar (gradualmente, no totalmente) pero cuando el antiespecismo se mete en medio el resultado es absurdo.<br />
<br />
Animalistas perrogatistas (quienes gestionan adopciones de perros y gatos, otros no son de ese sector), principales promotores del antiespecismo al menos en España y probablemente en todos los países por actuar desde un sector cercano a la población, justifican que sus perros castrados son felices por mover la cola y recibirles cuando llegan a casa, mismos parámetros que podrían usarse para juzgar si hay abuso sexual determinando que si la perra recibe al dueño no lo hay. El colmo del disparate antiespecista animalista es que la consideración moral hacia todos los seres implica que tanto los puedes castrar como abusar sexualmente que son igualmente felices. Los animalistas están contra la zoofilia pero no consideran abuso sobre el cuerpo mutilarlo por comodidad propia en lugar de hacer vasectomía o ligadura de trompas y facilitarles relaciones con congéneres.<br />
<br />
Hay abuso sexual sobre perro y perra al estar en sometimiento total al poder de la persona propietaria del mismo modo que si se tuviera a una persona retenida desde su nacimiento sin conocer el exterior aceptaría lo que se le impusiera. El macho actúa por voluntad pero porque se le priva a conciencia para aprovechar el resultado, es como si no se le proporcionara ejercicio para que movido por la carencia corra en una cinta cuyo rodamiento generase electricidad. La perra se resigna del mismo modo que si estuviera desatendida pasando muchas horas sola, no lo consiente, no puede negarse, mueve la cola recibiendo al propietario porque es lo poco que tiene. También es un abuso castrar por comodidad, antiespecistas animalistas lo promueven bajo la falacia de controlar la población como si no hubieran otros modos y alegando que los animales no humanos castrados son más felices por no tener necesidad sexual. <b>Comerse el huevo de una gallina es explotarla pero castrarla es ético</b>. No puedes disponer de sus huevos pero sí de sus gónadas castrativamente, lo llaman hacerle un favor.<br />
<br />
Qué perro es más feliz, ¿el macho que tiene sexo con la dueña o el castrado?. Probablemente el primero. Cabría plantearlo también con la hembra. Castracionistas y abusadores comparten el mismo egoísmo y proyección de decir que hacen lo mejor para el animal actuando contra él en beneficio propio, los animalistas son a menudo los que más daño causan promoviendo la idea de que los animales no sienten lo que pasa en su organismo cuando los castran inventándose sus sentimientos, absurdo como decir que si se les quita un riñón no se notan peor. Actúan de modo especista pese a pregonar lo contrario, inventarse que los animales no humanos son más felices castrados para justificar la comodidad del dueño es antropocentrista. El mismo razonamiento por el que la zoofilia es un delito aun cuando no haya daño orgánico serviría para tipificar como delito obligar a un perro o gato a comer pienso vegano. Que se lo coman no significa que consientan, no tienen elección en algo que afecta profundamente a su organismo y autopercepción de bienestar. Se les obliga a comer algo que por biología no pueden disfrutar ni digerir sin un sobreesfuerzo orgánico, no pueden comer con la sensación de sentirse bien alimentados limitándose a sobrevivir.<br />
<br />
Como consecuencia del antiespecismo habría que salvar a los herbívoros de la depredación con la misma urgencia que si fueran personas. No se podría excusar la no intervención en que los depredadores no pueden evitar su comportamiento, la cualidad mental del asesino reincidente no justifica la omisión de socorro. Habría que emitir los documentales de naturaleza como si fueran reportajes de guerra, la ciudadanía salir a la calle con pancartas pidiendo intervenir para demostrar que no son racistas (especistas), enviar al ejército, se pedirían voluntarios para las tareas sobre depredadores menores que no requieran armamento y habría que andar armado con dardos tranquilizantes para disparar a cualquier gato hallado en libertad a fin de capturar a un asesino en potencia.<br />
<br />
El especismo es natural y sano, no algo que haya que reprimir. Lo natural es en principio válido pues de la naturaleza emanan necesidades vitales, para anular la validez hay que fundamentar contra el caso concreto.<br />
<br />
El antiespecismo argumenta que aludir a la naturalidad no es válido porque hay cosas naturales que son malas, es una falacia. Comer es natural, su legitimidad no se desmonta diciendo que como agredir también es natural no hay que comer, no comas hasta que lo fundamentes. Dar el pecho es natural, un derecho, no se desmonta diciendo que agredir también lo es. Beber agua es natural, no bebas porque el impulso de agresión lo es. O no la bebas porque tienes capacidad de razonar. Jugar es instintivo, es natural y un derecho válido en principio, para impedir un tipo de juego concreto hay que fundamentar por qué es inapropiado, no decir que como otro lo es ése lo será también quedando automáticamente invalidado, por esa lógica el hecho de que exista un solo juego negativo invalida automáticamente todos y el niño tiene que ir fundamentando uno por uno si es legítimo correr, saltar a la comba, etc, cero espontaneidad porque jugar a tirarse por la ventana o a incendiar es evidentemente inapropiado y en lugar de fundamentarlo se invalida todo automáticamente. No es lógico decir no juegues a la comba porque tirarse por la ventana es malo o porque tienes capacidad de razonar. No juegues sobre la hierba porque pisas insectos, te daré una comba para jugar exclusicamente dentro de casa cuando fundamentes que durante su fabricación y transporte ningún ser vivo resultó dañado. No juegues con playmobil de animales, es especista. A menos que sea para representar un teatro de cómo los veganos dominaron el mundo.<br />
<br />
No hay que justificar las necesidades naturales, los antiespecistas al contrario creen que hay que justificar intereses biológicos entendiendo que de partida no son legítimos. Por esa lógica habría que justificar el derecho a dormir sin ser despertado por vecinos ruidosos y explicarles pormenorizadamente los efectos en el organismo que tiene la falta de sueño, que valoren si científicamente es convincente y hagan un debate filosófico sobre si es egoísta dormir por la noche porque tener que dormir de día no mata inmediatamente, degenera poco a poco (como el cerebro la dieta vegana) y no hay que ser egoísta, hay que ceder a los intereses de otros.<br />
<br />
El antiespecismo pretende una base moral basada en la sintiencia por su relación con el sistema nervioso para sustentar que los intereses que de ella nacen son biológicos, naturales, por tanto legítimos. Es decir, que lo natural sí se considera creador de legitimidad aunque a la vez diga lo contrario. Se ataca la sintiencia humana dándole valor inferior o negativo, el sentimiento de querer alimentarse de un lobo vale más que el de un humano pese a que por ser sintientes debería respetarse igual, querer ayudar a un congénere es válido en un lobo o un elefante pero en el humano es racismo de especie, patologiza la sintiencia humana para restarle valor intrínseco.<br />
<br />
Soy especista, no antropocentrista, tan especista como una nutria o un lobo.</span><br />
<br />
<br />
<h3><span style="color: #38761d; font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Falacias del pseudointelectual vegano.</span></h3><br />
<br />
<h4><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"> - <b>Confundir el <i>derecho natural</i> de cada especie a ser especista con la <i>obligación de imitar</i></b>.</span></h4>
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Si alguien expone que come carne por derecho natural como un león o una nutria el vegano alega que tiene que matar a las crías pero no que el león tenga que andar bípedo como un humano o zambullirse en el agua a pescar como una nutria. El humano depredador queda obligado a imitar comportamientos de otros depredadores quedando éstos exentos de imitar. Gary Yourofsky es un famoso activista vegano que usa esta falacia en sus charlas, dice que si comemos carne corramos con motricidad cuadrúpeda cazando con la boca. A la falacia tendría que añadir que cacemos conejos como las águilas. El vegano convencido de estar haciendo una brillante argumentación se exime a sí mismo de imitar a especies vegetarianas, cuece arroz aunque ninguna lo haga siendo partidario de usar manos y herramientas en la agricultura en lugar de la boca, se deduce que usar herramientas es un privilegio para vegetarianos estrictos, un médico omnívoro tiene que operar con la boca. ¿A qué animal imita para usar tan mal el cerebro?.<br />
</span><br />
<h4><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"> - <b>Matar animales para comer justifica comer carne humana</b>.</span></h4><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"> <br />
Ser especista no es lo mismo que ser caníbal, es lo opuesto, confundir ambos conceptos es un error de base. La sociedad especista establece diferencias según las cuales comer pollo es aceptable, no comer humano. Si el especismo consiste en establecer diferencias es una falacia decir a la vez que su aplicación implica la desaparición de las mismas. Es como decir que si eres racista/machista/feminazi a la vez no lo eres. Lo gracioso es que suele ser uno de sus argumentos "fuertes". Maravilloso ejemplo de lo bien que funciona el cerebro con dieta vegana. No seamos simples como el veganismo cuando hablemos de inteligencia, se puede ser extremadamente disfuncional para lo importante en la vida, imbécil para ser más claro, y a la vez sacarse una carrera incluso con nota. La próxima vez que un vegano diga que su inteligencia no disminuyó o incluso mejoró gracias a la supresión de los tóxicos productos animales que "su cuerpo no necesita" esgrimiendo sus calificaciones recordemos que hace ya mucho se evidenció que éstas se relacionan con tipos concretos de inteligencia, y que personas con buenas calificaciones pueden ser incompetentes para desenvolverse en la vida. Si hay alguien así al frente de un cargo institucional la cosa va desde la risa al terror.<br />
<br />
Por biología la mayoría de especies tienden a evitar el canibalismo, la mayoría de sociedades humanas con pocas escepciones refuerzan esa barrera en lugar de hacerla desaparecer.<br />
<br />
Se alude a la equivalencia de que comerse un animal de otra especie justifica comerse a la humana porque somos animales, pero entonces pisar hormigas justifica atropellar personas. Humanos y lobos son animales, por equivalencia basada en esa cualidad tienen el mismo derecho a depredar.<br />
<br />
El veganismo al igual que el especismo establece diferencias de valor del sujeto, si el humano mata para comer está mal, si lo hace un lobo es aceptable porque el lobo no es humano. Reivindica la equivalencia absoluta por ser animales a la vez que la niega, no hay diferencia entre un pollo y una persona pero sí entre un lobo y una persona. No es lógico que comer pollo sea como comer humano pero que no haya que salvar animales silvestres como se rescataría a un humano perseguido por un oso. El veganismo como ideología es incoherente al basarse en la equivalencia a la vez que la niega. Para justificar la falacia los veganos dicen que el veganismo sólo se ocupa de la relación entre humanos y animales, no de todas las relaciones predadoras entre animales y que quien refuta con la consecuencia de tener que ocuparse también de ellas no conoce el veganismo y se lo inventa. No es que no se conozca, se conoce incluso mejor que los propios veganos, lo que se argumenta es no asumir la consecuencia del argumento que se esgrime, la falacia de pretender equivalencia basada en ser animales a la vez que se niega que todos los animales tengan los mismos derechos. Distinguir entre la depredación humana y de otras especies es como decir que comerse a un negro es delito si lo hace un blanco pero no si se lo come otro negro porque sólo nos ocupamos de las relaciones de los blancos con los negros, aunque todos somos animales. Si un vegano argumenta con equivalencia basada en ser animales es correcto refutarle con ella, si no quiere que se la refuten que no la use como argumento, es correcto evidenciar la incoherencia de un concepto con las mismas premisas con que se defiende.<br />
<br />
Veganismo y especismo aceptan matar con la finalidad de alimentarse. La diferencia es que el especismo no antropocentrista acepta que todo depredador tiene derecho a depredar y el veganismo sólo reconoce el derecho de los depredadores salvajes mientras discrimina al humano y a otros depredadores domésticos que con él convivan.<br />
</span><br />
<h4><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"> - <b>Quien mata para comer carne se basa en la ley del más fuerte, legitima usarla para todo y contra él, se puede matar, etc, a quien coma carne</b>.</span></h4><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"> <br />
La fuerza (física, táctica o tecnológica) no es la motivación de matar para comer, es el medio. Usar un medio para un fin no significa usar el mismo medio para todos los fines.<br />
<br />
Si el depredador está herido no podrá ejercer su interés porque no tiene fuerza, el medio, a menos que viva en una sociedad donde se cuide a los miembros débiles de la misma.<br />
<br />
La no fuerza de ancianos, niños y discapacitados (no digo mujeres porque pueden cazar, otra cosa es que prefieran no hacerlo o no se lo permitan) no justifica usar la fuerza contra ellos por comer carne, unir ambas cosas es una falacia. Al contrario el cazador humano especista tiene obligación moral de cazar para ellos. El derecho de los débiles de comer carne no existiría si la base moral fuera la ley del más fuerte.<br />
<br />
La afirmación de que usar la fuerza contra un individuo sintiente de otra especie implica usarla contra congéneres omite que los individuos tienen intereses y voluntad, que puede ser usar diferentes medios para distintos fines.<br />
<br />
En una sociedad especista niños y mujeres pueden o no tener derechos, las personas con discapacidad física pueden estar o no protegidas, etc, comer carne no implica que no se pueda trabajar desarrollando tecnología para mejorar la calidad de vida de personas discapacitadas mitigando desventajas físicas, no se basa en la ley del más fuerte.<br />
<br />
Los veganos que usan este argumento será porque antes de veganizarse serían personas muy violentas (física o psicológicamente) que agredían por sistema basando su vida en la ley del más fuerte, por falta de empatía creen que los demás son como ellos y simplifican hasta el absurdo una inventada versión de la psicología ajena. La dieta vegana, al contrario de lo que afirman, no implica un grado alto de desarrollo. Por vegano que sea quien falto de empatía era falto se queda. Para desarrollarla tendría que hacer cosas que no sean desnutrirse el cerebro, ni inventarse motivaciones y obligaciones absurdas en los demás.<br />
</span><br />
<h4><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"> - <b>Si usas la fuerza contra seres sintientes en beneficio de tus intereses (comértelos u otros) yo puedo usar mi fuerza contra tí (matarte, etc)</b>.</span></h4><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"> <br />
Parecido a lo anterior pero no igual, aquí no se inventa la motivación de quien mata para comer atribuyéndolo a una supuesta ley sino que se limita a si haces esto tomaré represalias, no por ser el más fuerte sino por ser vegano. Qué cosas qué cuando los veganos usan la violencia no es porque crean en la ley del más fuerte, inventarse las motivaciones ajenas por sistema es lo contrario de empatía.<br />
<br />
Los seres sintientes también son depredadores. Protege a todos menos a uno, quien tal represalia anuncia es especista misántropo.<br />
<br />
No protege el valor intrínseco de la víctima, su muerte sólo le ocasiona daño moral queriendo evitarla si es para alimentar a un humano, si la come un lobo queda impune para continuar.<br />
<br />
Alude al ojo por ojo para aparentar equivalencia pero es como decir que si un blanco mata a un negro hay castigo pero no si lo mata otro negro.<br />
<br />
De aplicarse su premisa los humanos habrían sido extinguidos por represalia dejando más presas a otros depredadores salvando a ninguna. A menos que esté dispuesto a agredir a toda especie de depredador. Agredir a un lobo por depredar sería especista por obstruir sus intereses para favorecer al ciervo.<br />
<br />
Por la lógica de si haces esto hay vía libre para todo comer lechuga legitima talar un árbol centenario. Un vegetariano crudívoro frugívoro (sólo come frutos porque considera que las plantas merecen respeto no pudiendo ser arrancadas) puede agredir a un vegano por matar lechugas y tubérculos. El vegano dirá que no son seres sintientes y el frugívoro que los vegetales no existen para que se los coman, que no sentir dolor como nosotros no significa que no sientan de alguna manera y discriminarlos es especismo basado en la sintiencia que merece violenta represalia.</span><br />
<br />
<br />
<h3><span style="color: #38761d; font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"> Falacia vegana antiespecista intervencionista en la naturaleza para evitar la depredación.</span></h3><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"> <br />
El planteamiento intervencionista va ganando seguidores bajo el principio ético de <b>reducir sufrimiento</b>, que no bajo ética vegana siendo contraria al mismo pues en ella dicha reducción tiene un ámbito limitado a la relación humana con la naturaleza entrando en conflicto fuera del mismo.<br />
<br />
El principio vegano es el respeto a la libertad de los animales la cual incluye la libertad para depredar (de todos los animales menos del humano), conflictivo con reducir el sufrimiento de todos los animales. La doctrina vegana busca liberar a los animales del humano y a éste de la creencia de que puede apropiarse de ellos tal como la definición de 1955 indica, por contra <b>el principio de reducción de sufrimiento indica al humano el deber de apropiarse de todos los seres para intervenirlos</b>. Esta nueva filosofía es una de las muchas variantes éticas que tiene el sensocentrismo, planteamiento ético que basa la consideración moral de los seres en su capacidad de sentir.<br />
<br />
Leslie Cross definió en 1951 la postura vegana respecto a la depredación en la naturaleza del modo siguiente en el ensayo Veganismo Definido:<br />
</span><br />
<blockquote class="tr_bq"><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><i>En un mundo vegano <b>las criaturas serían reintegradas al balance y sanidad de la naturaleza tal cual ella es</b>. Un gran e histórico mal, cuyo efecto sobre el curso de la evolución debió ser estupendo, sería corregido. La idea de que sus queridas criaturas puedan ser usadas por el hombre para propósitos que a él le interesan, sería tan extraña para el pensamiento humano que sería impensable. En este sentido, veganismo no es tanto "bien estar" sino más bien liberación, tanto para las criaturas como para la mente y corazón del hombre; no tanto así un esfuerzo por hacer la actual relación más soportable, sino como un reconocimiento desapegado de que al estar en primer plano de amo y esclavo, tiene que ser abolida antes de que algo mejor y más cómodo sea construido.</i></span></blockquote><br />
<span face=""arial" , "helvetica" , sans-serif" style="font-size: small;">Traducción de <a href="http://pablofernandezberi.blogspot.com.es/2011/12/ensayo-pionero-abolicionista-leslie.html" rel="nofollow" target="_blank">Pablo Fernández</a>.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Considera la naturaleza sana y equilibrada tal cual es, por tanto la depredación en la misma, habla de liberar a los animales domésticos siendo consciente de que algunos serán depredados. Considerar que depredar es sano cuando lo hacen todas las especies menos la humana es misántropo.<br />
<br />
El intervencionismo en la naturaleza no es veganismo, es una consecuencia de la lucha antiespecista llevada al extremo, que ninguna especie pueda explotar a otra aunque contrarie los intereses de individuos de muchas. No es igual consideración moral a todos los seres al no darles el mismo valor intrínseco ni respeto a su intereses, <b>imponer a los depredadores el interés humano de no depredar es especista</b>.<br />
<br />
Intervenir en la naturaleza eleva al humano a la categoría de guardián de la naturaleza y director de la evolución de las especies, antropocentrista hasta el endiosamiento. Si intervenir fuera un deber moral habría que hacerlo en todo planeta donde se hallara vida sintiente domesticando a todo depredador cambiando el curso evolutivo de todas las especies. La depredación no es sólo sufrimiento, es un factor esencial en la evolución, los animales desarrollan habilidades para depredar, evitar ser depredados o ambas cosas, en general para sobrevivir a la adversidad. Los humanos incrementamos la inteligencia depredando y evitando serlo, obtener alimento con diversas tácticas y defenderse de multitud de depredadores impulsó el desarrollo de habilidades manipulativas, cognitivas, de comunicación, etc, presentes tanto en especies depredadoras como depredadas. Si se suprimiera la depredación, además de consecuencias imprevisibles en el ecosistema, cambiaría la dirección evolutiva de desarrollo de habilidades de las especies convirtiéndolas en domésticas por depender de la intervención humana para sobrevivir y sería muy difícil que alguna desarrollara la inteligencia. Si alguna lo hiciera sería en estado doméstico de dependencia del humano, sería inmoral como si un científico creara su propia raza de homínidos inteligentes y los soltara en un espacio donde no rigen las reglas de la naturaleza sino las suyas propias. La especie no entendería el funcionamiento de la naturaleza, la interacción de los seres ni optimizaría su desenvolvimiento, no habría explicación racional a que del cielo cayera carne (de laboratorio, para que no depreden) o a que durante más de diez años las hembras herbívoras no parieran (anticonceptivos para compensar la no depredación). La intuición es una cualidad de la que se sabe poco, menos que de la razón, la manera en que su desarrollo fuese afectado al no interaccionar la consciencia con la naturaleza sino con procesos alterados es incalculable. Serían criaturas incapaces de valerse por sí mismas.<br />
<br />
La empatía es una característica frecuente tanto en depredadores como en depredados, al contrario de lo que el simplismo filosófico vegano suele afirmar pretendiendo que sólo puede desarrollarse como vegetariano estricto situando la depredación como condena al embrutecimiento. La ausencia de depredación no es la clave del desarrollo de la empatía, surge del cuidado de otro, la cooperación para superar la adversidad y la necesidad de interpretar el comportamiento ajeno. Otra falacia es que la empatía obtenida previamente como depredador lleva a la consecuencia de ser vegetariano estricto. Que seamos omnívoros implica que para plantearse ser vegetariano hay que pasar por la domesticación teniendo acceso al menos a huevos o leche, y el deseo de serlo proviene mayormente de la cercanía con el animal doméstico con el que se crea lazo, en una sociedad cazadora sin animales domésticos ni se plantea. Desde el antiespecismo se considera que la domesticación fue el paso avanzado en la opresión después de la caza, pero es la cuna del vegetarianismo ovolacto desde el que se pasa al veganismo.<br />
<br />
La idea sin base biológica de que hay que ser vegetariano para desarrollar la empatía o que la tenencia de ésta lleva a la consecuencia de ser vegetariano suele divulgarse como una gran verdad que ilumina a quien se deje imbuir de ella como del toque divino, que haya humanos que al leer el eslogan lo acepten como la gran verdad que muta su cerebro autopercibiéndose más conscientes y evolucionados mientras acarician a su carnívoro y empático perro es un error de razonamiento y distorsión perceptiva. El humano tiene que vegetarianizarse para ser empático, consciente y puro, su perro ya viene con alma pura de serie. Se ha pasado del pensamiento antropocéntrico de que los animales no tienen alma al pensamiento misántropo de que los animales la tienen pura y el humano contaminada de nacimiento, porque razona, la razón mancha el alma, se puede usar el tamaño del lóbulo frontal de las especies para determinar cómo de sucia viene el alma de serie. Al ego espiritual le encanta ponerse dificultades como si fueran méritos, nacer impuro por la cualidad genética que posibilita alto grado de raciocinio y vegetarianizarse para alcanzar la inocencia, creencias falsas en forma mística o de pseudoneurología, comer carne impide el desarrollo de la empatía o sea la comunicación entre la amígdala y la corteza prefontal medioventral, qué raro que haya tanto vegano psicópata. Qué pena que acariciar al perro no contagie su pureza y absolución moral, sería muy práctico, puede comer carne sin culpa ni daño neurológico en sus circuitos empáticos pese a ser sintiente como el humano, pues sí que hay barreras entre especies. Enric Corbera habla de las creencias falsas del ego para considerarse espiritual y da una visión cuántica de la vida.<br />
<br />
Suponiendo que dada la dificultad técnica de intervenir en la naturaleza para evitar toda depredación se suprimiera la de especies grandes, como lobos y osos, las consecuencias serían incalculables, no pueden definirse en la pequeña parte predecible como el aumento de población de jabalíes y su depredación intensa sobre aves que anidan en el suelo, madrigueras de conejo, etc, no se pueden calcular todas las interacciones, los efectos en la vegetación, insectos, etc. Reducir sufrimiento no se sustenta en que por favorecer a los ciervos otros animales tengan que repercutir un aumento de eventos negativos. La medida para evitar depredar es cruel en sí misma por implicar encierro de depredadores, impedir a los lobos desarrollar estrategias de caza en grupo y alimentarlos con pienso vegano implica convertirlos poco a poco en perros. No es fácil suponer cómo cambiarían los osos, generaciones sin cazar en ambas especies con dieta vegana antibiológica transformarían notablemente su fisiología, cabe la posibilidad de que perdieran inteligencia. Transformar ambas especies equivale a extinguirlas.<br />
<br />
A lobos y osos les interesa comer carne y desempeñar sus actividades autónomamente, impedirlo es un fin humano que contraria su libertad. Aunque se les suministrara carne de laboratorio hay confinamiento, y suponiendo que no lo hubiera sino lanzamiento de comida desde el aire se crea dependencia, serían perros acostumbrados a esperar al helicóptero. Sus presas habituales procrearían arrasando la vegetación, aun cuando se interviniera sobre algunas por ser más grandes y manejables como los ciervos aplicando medidas anticonceptivas no pueden controlarse todas las interacciones, esterilizar a todos los conejos, pequeños mamíferos, aves, etc, es bastante más difícil que a una manada de ciervos. La no depredación afectaría a la evolución de cérvidos perdiendo cualidades velocistas, capacidad de reacción, etc. Sería injusto que dado que ningún ciervo muere no pueda tener descendencia en diez años por lo menos, los ciervos macho que luchan para procrear no pueden hacerlo, cuando los humanos les quiten la anticonceptiva son otros machos los que ganan la pelea.<br />
<br />
Siendo la intervención una deformación del veganismo por aplicación de antiespecismo no exclusivamente misántropo algunos veganos retuercen significados para justificar la intervención, alegan que si su perro debe ser veganizado por qué no la naturaleza si está bajo control humano. Creen que un bosque es una propiedad como su casa y que los animales les pertenecen como su perro, a la vez que dicen que los animales no son propiedades del humano. Si se puede decidir sobre los animales también sobre los vegetales, se puede cambiar la vegetación del bosque por gustos personales, habrá que intervenir para que los castores no roan árboles también.<br />
<br />
Ejercer de propietario del bosque imponiendo fines ajenos a sus criaturas es incompatible con el veganismo por lo siguiente, tomando como referencia la definición de 1955 y el texto Veganismo Definido de 1951:</span></div><br />
<blockquote class="tr_bq"><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><i>"Busca liberar a los animales de la atadura del ser humano."</i></span></blockquote><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><span style="color: #38761d;">Impedir a osos y lobos depredar o domesticarlos por provisión de alimento es atar.</span><br />
</span><br />
<blockquote class="tr_bq"><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><i>"las criaturas serían reintegradas al balance y sanidad de la naturaleza tal cual ella es."</i></span></blockquote><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><span style="color: #38761d;">Suprimir depredar implica ir contra la naturaleza tal cual es.</span><br />
</span><br />
<blockquote class="tr_bq"><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><i>"La idea de que sus queridas criaturas puedan ser usadas por el hombre para propósitos que a él le interesan, sería tan extraña para el pensamiento humano que sería impensable."</i></span></blockquote><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><span style="color: #38761d;">Debería ser impensable para un vegano imponer su propósito de que un depredador no deprede.</span></span><div><span style="color: #38761d; font-family: georgia, times new roman, serif; font-size: large;"><br /></span><div>
<div style="text-align: justify;"><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><b>El argumento del control de la naturaleza como legitimación de intervenirla va contra el veganismo</b>, además de ser una falacia, el humano no controla la naturaleza. Provoca cambios climáticos con efectos que no puede controlar ni revertir a su antojo, tiene potencial destructor de talar árboles, envenenar ríos, prender fuego, destruir no es lo mismo que controlar. Afirmar que la capacidad de destrucción de seres otorga propiedad legítima sobre ellos es una barbaridad como decir que si puedes quemar árboles tienes derecho a hacer ingeniería genética con ellos creando bosques. Comparar adoptar un perro y decidir sobre él con poder incendiar un bosque para considerarse propietario de los lobos y todas las criaturas que lo habitan es absurdo.<br />
<br />
Equiparar el acto de cazar del lobo a otros animales con matar a humanos debiendo éstos impedirlo es antropocentrista y especista, los valores humanos son el centro y medida de todas las cosas al juzgar los actos del lobo por valores humanos y obstruir sus intereses.<br />
<br />
Muchos veganos promueven la extinción de animales domésticos mediante la castración sistemática, consideran que la domesticación es un error que debe ser corregido (o sea, la cuna del veganismo nunca debió existir) mediante la extinción. Es la postura de Gary Lawrence Francione, profesor de Derecho en la universidad de Rutgers (Nueva Jersey, Estados Unidos), uno de los pensadores veganos que más ha influido en el activismo de las entidades animalistas. Bajo esta premisa domesticar a lobos y osos impidiéndoles depredar llevaría a tener que extinguirlos después por haber sido domesticados.<br />
<br />
<b>La extinción no es la premisa vegana, es la liberación</b>, de la cual se deduce que no es incompatible con vivir como compañeros en lugar de como amo-esclavo o sin relación afectiva cohabitando en el mismo entorno, caso de palomas y gatos asilvestrados que se asientan en núcleos humanos, ambos con genes de domesticidad. Haciendo símil con la liberación de esclavos humanos, se entiende que en casos concretos donde no tienen medios de subsistencia no se les deja a su suerte y si se vive en casa ajena sin recursos propios no te pones a procrear, pero la postura de Gary Francione es conceptual, no circunstancial. Apoya la castración sistemática que sería impensable para esclavos humanos liberados, se puede evitar concebir sin destruir el sistema hormonal (vigilancia, ligadura de trompas, vasectomía, DIU canino, felino y bovino). Para Gary no tiene sentido que perros, gatos y ningún animal doméstico exista y apoya castrar a los gatos libres aunque puedan vivir de la caza no dependiendo de humanos si están en un área rural o periurbana en la que hay naturaleza, no en calles de cemento. Gary anula el valor intrínseco del individuo y su derecho a decidir sus intereses por el hecho de pertenecer a especies domésticas, es una postura especista al basarse en la especie (biológicamente subespecie, el gato doméstico, montés, africano, etc, son subespecies de la especie gato en general). El individuo con genes consecuentes de la domesticidad no tiene conciencia de ello y sus intereses son los mismos que los de otro, la postura de Gary no es vegana ni antiespecista aunque muchos veganos la enaltezcan como tal, es su postura, genocida conforme a la equivalencia vegana entre humanos y animales. Representa una de las grandes contradicciones que se dan en la psicología vegana, la misma persona que dice que los animales no humanos deben tener la misma consideración moral que los animales humanos no pudiendo ser propiedad privada por atentar contra sus intereses, un profesor de derecho que ha escrito varios libros sobre ello, promueve el genocidio de quienes dice defender. Habla de derechos de los animales obviando que no tiene sentido que los individuos sintientes puedan ser legalmente mutilados para privarles de sus gónadas por tener genes resultantes de la domesticidad mientras quienes no los tienen no. Dice que vivimos en una esquizofrenia moral con respecto a los animales, ser genocida de quienes dice defender encaja más en esa apreciación. No hay campaña animalista para extinguir a las palomas que cohabitan con humanos, sólo para reducir la población, a los gatos quieren extinguirlos pidiendo la castración de todos los ejemplares (para adopción y por ley), en lo que llaman colonias felinas gestionadas nunca se habla de permitir la procreación de algunos sino de la castración de todos. La discriminación de los gatos es doble, por especie doméstica y por depredadora. Es realmente por depredadores por lo que quieren extinguirlos, en los gatos proyectan sus problemas mentales, la parte humana depredadora que niegan y temen, depredadores con encanto. Lo mismo podría decirse de su obsesión castracionista para extinguir a los perros, a esos "ángeles" y "leales compañeros" depredadores. Con la excusa de que "la calle" es mala los animalistas castran a todo gato que se cruzan aunque viva en un entorno rural rodeado de naturaleza, porque depreda, para justificarlo alegan que la vida en libertad tiene riesgo y que es mejor no nacer para prevenir atropellos o que alguien los envenene, absurdo como sería extinguir a las palomas para que no se las coman los halcones o extinguir a los humanos porque hay accidentes de tráfico y muertes violentas. <b>Castran animales decidiendo que lo mejor para ellos es no existir y que no sienten el deterioro de su organismo por falta de hormonas mientras afirman que comer pollo es como comer humano</b>. Proyección de la propia necesidad de no existir por no resolver conflictos de identidad, en los cuales hay base cultural de sentimiento de culpa por existir y exigencia de sacrifio. Lo que se malentendió como cristianismo también afecta a personas no cristianas.<br />
<br />
La liberación es factible en algunos casos, algunos animales incautados o donados por zoológicos son liberados tras un proceso de adquisición de habilidades. Pero liberar en masa animales domésticos sería un problema ambiental, hay ejemplos de desastre como la liberación masiva de visones americanos de la industria peletera que se han extendido por Europa poniendo en peligro de extinción al visón europeo. El especismo es coherente con una postura más flexible ajustada al caso, por ejemplo si una especie foránea de ave se introduce en el ecosistema puede ser esterilizada (el especismo respetuoso lo haría por un método no destructivo que no sea castrar) para que viva libre hasta que desaparezca, o bien destruir sus huevos o aprovecharlos como recurso hasta que desaparezca. Esto es incompatible con el veganismo porque no es interés del ave que sus huevos se destruyan, se opone a consumir huevos y la esterilización es especialmente cuestionable en animales que viven autónomamente en libertad dado que si el humano puede actuar como especie foránea sería discriminatorio que otras especies no pudieran, en este aspecto hay diferencias en la comunidad vegana. En cambio como especista es coherente considerar que el humano puede impedir la procreación de otras especies en determinados casos mientras permite a la suya extenderse, como si salimos a otros planetas, la cuestión es respetar el ecosistema. Dar un trato diferente según especie no es necesariamente perverso, en este caso es ecológico.<br />
<br />
Ser especista es un derecho natural, quien quiera renunciar a él está en su derecho. Estaría bien que la tecnología creara alternativas para consumir carne que no pasaran por el sacrificio de un animal sintiente, probablemente muchas personas las consumirían pero aun cuando sean creadas no debería ser obligatorio porque no hay por qué creerse que un montón de células proliferadas en condiciones artificiales tengan el mismo valor nutritivo que las que se han alimentado con hierba. Si la carne de animal estabulado nutre muchísimo menos que la del que pasta se puede suponer que un tejido que crece en una probeta tendrá poco valor nutritivo. Otro motivo de no obligatoriedad es que implicaría obligar a indígenas a consumir ese alimento, su forma de vida les resulta grata como a nosotros vivir en ciudades, algo no es obligatorio moralmente sólo porque se pueda, y por otra parte sacar a la fuerza a los indígenas del ecosistema no necesariamente evita muertes, su ausencia deja más presas a otros depredadores. Pescar o criar animales para consumo debería seguir siendo legítimo, no depender de un laboratorio para comer es una premisa básica de libertad pues si un laboratorio controlara el acceso a la comida los individuos pueden ser sometidos a una dictadura. Un sujeto que no está a gusto en la sociedad urbana, o si ésta es dictatorial, debe poder ser autosuficiente en la naturaleza.</span><br /></div></div></div>Anam carahttp://www.blogger.com/profile/00461783520669372182noreply@blogger.com37tag:blogger.com,1999:blog-274591554467976743.post-68684548465454902372016-01-05T18:27:00.010+01:002023-12-07T10:59:14.845+01:00Vegetarianismo y veganismo para reducir sufrimiento, la gran falacia ética<div style="text-align: justify;"><br />
<br />
<br />
<h2><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-weight: normal;">Se suele decir que la persona vegetariana reduce sufrimiento y que por tanto su estilo de vida es más ético y ella más consciente y evolucionada.</span></h2><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"> <br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgP0c81ODDYMvlJKDLavhN4RMxsup8ZDxFHhXR4JWJF9IyfxKD9E9ggMtS8CY79bqr2uv8OLdN1sU5k52YMHoDsqcA1618jxK_YzFmeAd0-MoCAVDz8xYNvKhwECNq_RvpT0YWfMPZQDE1m/s1600/vegetarianismo-reducir-sufrimiento-sostenibilidad.jpg" rel="nofollow" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 0em; margin-left: 1em;" target="_blank"><img border="0" height="236" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgP0c81ODDYMvlJKDLavhN4RMxsup8ZDxFHhXR4JWJF9IyfxKD9E9ggMtS8CY79bqr2uv8OLdN1sU5k52YMHoDsqcA1618jxK_YzFmeAd0-MoCAVDz8xYNvKhwECNq_RvpT0YWfMPZQDE1m/s1600/vegetarianismo-reducir-sufrimiento-sostenibilidad.jpg" width="250" /></a>Antes de entrar en la cuestión ética una breve aclaración de conceptos. Hay que distinguir vegetarianismo de veganismo. El ovolactovegetarianismo permite consumir lácteos, huevos y miel, el vegetarianismo estricto implica no alimentarse de ningún producto animal y el veganismo implica no consumir animales en ninguna faceta de la vida: comida, vestido, alimento de animal doméstico, etc, es decir, un vegano tiene que ser vegetariano pero no todo vegetariano es vegano. </span><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">La explotación animal recibe el nombre de <i>especismo,</i></span><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"> creencia y práctica de tener derecho a supeditar a los animales de otras especies a intereses propios. </span><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Extraer leche de una rumiante y tomar los huevos de una gallina es explotar su fuerza reproductora, la vaca da leche para su ternero, la gallina pone huevos por su interés no para que otro los coja, las abejas producen miel para sí mismas, no para que se la roben. Vivir bajo custodia humana privado de autonomía, en las condiciones y para el objetivo que los humanos decidan siendo seleccionado genéticamente a su conveniencia es esclavitud, matarlo para comérselo equivale a matar a una persona.</span><br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><br />
</span> <span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">El veganismo es el estilo de vida más ético o el único para quienes consideran que no hay grados y que ser vegano es la línea que separa el bien del mal, considerando que los animales no humanos son seres sintientes que quieren vivir conforme a sus intereses con igual derecho a no ser explotados ni objeto de propiedad que el animal humano. </span></div><a name='more'></a><br />
<div style="text-align: justify;"><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Dado que en la práctica es difícil no consumir ninguna vida porque el sistema en que se vive impacta de un modo u otro comienza a surgir el concepto de medir la ética del estilo de vida en <b>reducir sufrimiento</b>, entendiendo reducir como número de animales consumidos. No se trata de ganadería orgánica versus industrial pues aun proporcionando buenas condiciones el animal vive supeditado a intereses humanos y se le sacrifica. No se distingue la cualidad mental, no es válido comer peces en lugar de aves o mamíferos porque todos sienten, quieren vivir y escapar de la muerte. Comerse una ballena es asesinar como comerse una sardina, a la ballena se la arponea y a la sardina se la aplasta y asfixia en una red bajo kilos de congéneres saliendo del agua.<br />
<br />
Juzgar la cualidad moral de la persona en relación cuantitativa al número de animales consumidos suele ser un juicio negativo de vegano hacia ovolactovegetariano y a humano depredador. El vegano no suele cuantificar lo que consume ni establecer a partir de cuánto es aceptable, si otro vegano consume más la diferencia no tiene significancia moral. <b>Es una falacia ensalzar el valor de la vida del individuo animal cuando el valor otorgado depende mayormente del colectivo que la consume</b>. La premisa vegana es que la vida tiene valor por sí misma pero en la práctica lo otorga en relación a la persona que la consume. En consecuencia los veganos se centran en que los demás no coman animales en lugar de que los cultivos que ellos comen no cuesten la vida a animales humanos y no humanos.<br />
<br />
El veganismo rechaza la miel por la consideración del trabajo que hacen las abejas para sí mismas sufriendo una irrupción en su casa la colmena para robárselo ante la que actúan combativamente. Los millones de abejas que mueren por agroquímicos son menos importantes, la prioridad es dejar de comer miel. Tiene más peso dramático la representación mental del robo que el mayor número de muertes por envenenamiento, pese a que supuestamente la prioridad es reducir. Si representáramos mentalmente un apocalipsis venenoso el drama daría para una película pero lo bélico llama más la atención. El veganismo tampoco incluye en sus dramas mentales que la extracción de miel realizada por un apicultor es mucho menos dañina que la que hace el ataque de un oso y que las abejas salen beneficiadas al estar protegidas de osos y otros depredadores que con frecuencia asaltan el panal destrozándolo. En la extracción humana se producen algunas muertes, muchas menos que con otros depredadores, muchos apicultores intentan que no se produzca ni una. Por la premisa de reducir es mejor que un panal esté situado dentro del territorio de un apicultor que de un oso, éso es la apicultura para las abejas, estar dentro del territorio de otra especie. Paradójicamente quienes más están haciendo por reducir muertes de abejas no son quienes no consumen miel, son apicultores, consumidores preocupados por su desaparición y quienes sin consumirla viven cuidando el medio ambiente, no los veganos. Importa más no comer miel que el genocidio de abejas a nivel mundial. Importa más no comer pescado que suprimir las prácticas venenosas de la agricultura porque subjetivamente la imagen de la red llena de peces impacta más que miles de insectos contaminados de los que se alimentan aves y pequeños roedores que mueren intoxicados o porque son presa fácil, muriendo también sus depredadores envenenados. Aves granívoras mueren por alimentarse de granos tratados con plaguicida y si éste es de forma granulada lo confunden con semillas. Los cadáveres de las aves envenenan a su vez a pequeños mamíferos que los comen, como los mustélidos (hurones, armiños, etc), a veces las víctimas son gatos domésticos. En los ríos envenenados mueren peces, ranas, aves dependientes de éstos, etc.<br />
<br />
Es frecuente que vegetarianos miren su plato de arroz diciendo "no hay sangre en mi plato" o se autovanaglorien de que "no como cadáveres". Focalizar la atención en lo que entra directamente no es apertura de conciencia, es restricción.<br />
<br />
Si el veganismo hubiera puesto su esfuerzo y campaña en lograr un sistema agrícola no contaminante, no procedente de incendios, no regado con trasvases que destruyen ríos, no vaciante de acuíferos que se salinizan, etc, habría reducido muchas más muertes, miles o millones, que pretendiendo que se hagan vegetarianos quienes nunca lo van a ser. Lo importante es el símbolo, la energía se dirige al consumo de otros aunque la responsabilidad sobre el propio sea mayor.<br />
<br />
La agricultura insostenible además de matar en el presente tiene efecto acumulativo en el futuro, pero el veganismo prioriza impedir que se coma pollo sobre que el agricultor vuelva a echar otra carga de veneno que perdura décadas en el terreno y en el organismo de animales transmitiéndose por la cadena alimentaria. Se vive en lo simbólico estableciendo una división ficticia entre agricultura y ganadería como el bien y el mal, en el momento en que se comen sólo vegetales la persona se sitúa al otro lado de la línea imaginaria. Veganizarse es reducir cumpliendo la cuota de responsabilidad sobre el consumo propio a partir de la cual se predica sobre el de otros. Aunque esta división agricultura/ganadería también es simbólica, el abono animal que nutre los cultivos que le alimentan y evita la erosión del suelo procede de granjas, debería considerarse consumo propio. La mayoría de veganos no sabe que consume estiércol, no es diferente de consumir huevos pero creen haber cortado su relación con las granjas.<br />
<br />
Los predicadores veganos hacen campaña audiovisual <b>para que otros no coman animales, no para que el agricultor no eche veneno</b>. La agricultura es el centro del consumo vegano pero no sienten responsabilidad sobre ella. El motivo es que no son ellos quienes demandan la mala práctica agrícola, otra persona la realiza contra su voluntad, idealmente no quisieran que sucediera. Es una incongruencia con su praxis predicatoria pues que mueran animales en el matadero tampoco es demandado por ellos, ocurre contra su voluntad pero tratan de impedirlo considerando tener responsabilidad. Otro motivo es que consideran que la agricultura mata "menos", cuando les parezca que mate "igual" será objeto de campaña. No se sabe en base a qué se juzga que la agricultura mata tan escasamente que no merezca su activismo, por esa lógica habría que despreciar a los animales domésticos abandonados sacrificados en perreras porque son "menos" que los del consumo alimentario, sin embargo el sector de víctimas de abandono tiene un muy activo colectivo vegano haciendo campaña por su defensa. Por la falacia de la reducción a saber en qué puesto de su ranking activista debería estar la caza deportiva porque no siempre es para comer, y la que no es deportiva, si en una zona hay plaga de jabalíes y un agricultor dispara a uno que se come su huerta a los veganos les importa mucho, más que si otro ha echado veneno o ha incendiado miles de hectáreas de bosque. Si quien prende fuego es ganadero entonces sí es importante, pretenden evitar incendios ganaderos diciéndole a la gente que no coma carne suscitando rechazo en lugar de tratar de evitar incendios tanto de ganaderos como agricultores mediante leyes que tendría resultado más rápido y eficaz. Bajo la subjetiva reducción vegana primero hay que impedir que los ganaderos provoquen incendios <b>no comiendo carne</b>, cuando dentro de siglos o nunca se consiga entonces vamos a intentar que los agricultores no incendien, cómo, <b>¿no comiendo vegetales?</b>.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-weight: normal;">La propaganda vegana se centra en las condiciones de las granjas industriales y la pesca llamando a la conversión, también habla del coste ambiental de la ganadería como la desertización por sobrepastoreo, destrucción de bosque para alimentar ganado, emisiones de gases efecto invernadero y huella hídrica. No hay menciones a las condiciones de cultivo, animales muertos por plaguicidas, ríos y lagos contaminados, bosques arrasados para cultivar, nitratos de fertilizante químico que llegan a las aguas de consumo humano causando cáncer y problemas al sistema nervioso, dioxinas emitidas en la producción de agroquímicos, etc. La omisión se sostiene en la premisa de reducir, primero la ganadería y después la agricultura, el vegano ha cumplido la cuota y predica al mundo considerando ser el más perfecto en un sistema imperfecto. La ética omnívora es opuesta, agricultura y ganadería orgánica local son igualmente importantes, no se trata de primero uno y después lo otro.<br />
<br />
</span><br />
<h3><span style="color: #38761d; font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">La premisa de que el vegetarianismo en cualquiera de sus variantes implica reducción no es correcta, depende de que se den otros factores para cumplirse.</span></h3><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"> <br />
En una sociedad plenamente vegetariana cuya agricultura sea sostenible no hay sacrificios para comer carne y se cumple, pero en una sociedad mixta donde no hay obligación (legal, religiosa, familiar, etc) de ser vegetariano las interacciones entre humanos depredadores y vegetarianos ocasionan que ser o hacerse vegetariano no implica necesariamente salvar vidas, ni siquiera a medio plazo. El factor acumulativo juega un papel esencial y por tanto la concepción como opción personal o cruzada social, la diferencia entre ser vegetariano estricto (puede ser tolerante) y vegano (comer carne es como comer humano, no se puede tolerar). La interacción puede ocasionar que en lugar de reducir sólo se desplace el beneficiario del producto animal a otro agente, es una cuestión ecológica, a menos carne, huevos y leche consumidos por unos hay más para otros, sus hijos y mascotas comedoras de carne.<br />
<br />
La opción personal puede suponer que en una sociedad donde por ejemplo el 10% se mantuviera establemente como vegetariana no haya reducción con respecto a lo consumido cuando era menor proporción sino que el excedente sea redistribuido. Es parecido a lo que sucede con la pobreza, la existencia de colectivos muy pobres, especialmente en algunos países, no implica reducción de consumo y preservación de recursos en general sino que otros consuman más. Téngase en cuenta la diferente percepción ética que tiene la población general del problema de distribución de alimentos y la percepción pro-vegetariana del consumo de animales, buena parte de la sociedad considera que todos deberíamos ser ambientalmente responsables y contribuir a relaciones justas y equilibradas entre países reduciendo unos consumo para que otros puedan consumir más, no que todos debamos ser vegetarianos.<br />
<br />
Es difícil cuantificar si la reducción se ha producido o no desde que el individuo se ha hecho vegetariano, la cuestión es que no necesariamente se produce como la propaganda divulga y el estatus ético que se otorga a la persona en función de un contador que sólo está en la imaginación, la mayoría de quienes se vegetarianizan creen estar salvando vidas desde el primer momento. De ser llevado el contador a la realidad habría que validar que la pobreza salva vidas animales no humanas (según la ética vegana tan valiosas como las humanas) y que el consumo de animales grandes salva vidas de animales pequeños, como se valida que los animales muertos por agroquímicos son una opción más ética que los que mueren en granjas.<br />
<br />
Si una persona deja de consumir carne puede que los próximos cinco años mueran algunos animales menos (dentro de una granja, lo que esa decisión haya provocado fuera de ella, a saber), o no, que se los coma otra familia, la clientela de un bar, el perro o gato de alguien, etc. Pongamos el caso más directo e ilustrativo de quien vive en el campo con su familia granjera y se hace vegetariano para salvar a los cerdos, pollos, etc, que venía comiendo. ¿Lo consigue?, no, se los come la familia (nuclear o extensa), se vende la carne a un vecino o a una tienda. A menos que sustraiga a los animales, asesine a la familia o la vegetarianice y convenza de mantener a los animales hasta la vejez. Por comer huevos las gallinas no dejarán de ser sacrificadas, tomar leche no evita que muera el ternero ni la madre más adelante. Sustituir la carne por huevos y leche implica producirlos en mayor cantidad, es decir, más gallinas para producir más huevos porque ahora come más a la semana, para que nazcan más ponedoras nacen más machos sobrantes que se destinan a carne para humanos o mascotas carnívoras. Consumir más leche implica más presión productiva sobre la misma vaca o necesitar otra habiendo no ya un ternero anual sino dos, si muchas personas demandaran más leche para sustituir la carne disminuiría la ganadería vacuna de variedades de carne aumentando los nacimientos de variedades lecheras que también se usan para carne. Simbólicamente es atractivo no demandar una muerte pero en la práctica no se traduce necesariamente en los efectos deseados. La persona del ejemplo no tiene dinero para permitirse mantener vivos a los cientos de animales que tendría en pocos años, la familia los sacrifica.<br />
<br />
Se suele pensar que si muchas personas se hacen ovolactovegetarianas forzarán a programar menos nacimientos, pero no necesariamente e incluso al revés. Se programan más de otras especies y variedades que posiblemente compensan los que disminuyen de otras pudiendo hasta superarlos. Dejar de comer cerdo sustituyendo por huevos y leche ocasiona que para disminuir el nacimiento de un animal que siendo adulto es enorme y con su muerte comían muchos se hace nacer y morir a muchos más pequeños, los pollos, y nacer a más terneros. Se puede pensar que al bajar la demanda de carne esos pollos no tendrían salida como carne en el mercado, error, los pollos pesan mucho menos que el cerdo, producir un cerdo menos por bajada de demanda no impide que tres, cinco o seis pollos sean vendidos como carne dado que el peso total es menor. Se suele pensar que si la mitad de la población no come pollo se forzarán menos nacimientos, pero tienen que nacer muchas gallinas para mantener la producción de huevos que alimentan a quienes los sustituyen por carne. Para ajustar la bajada de la demanda de carne a la salida de machos nacidos se les puede sacrificar antes de la adultez reduciendo los kilos de carne producidos, y si no hubiera demanda suficiente se les sacrifica nada más nacer. La altísima demanda de huevos de una sociedad donde la mitad de la población fuese ovolactovegetariana no se deja sin cubrir por no saber qué hacer con los machos, además de que esta situación es poco probable porque parte del excedente de pollo iría a pienso de perro y gato que dispondría de más materia prima, posiblemente el mismo destino de la carne de ternera sustituida en la dieta humana por huevos y lácteos.<br />
<br />
Hay que distinguir reducir nacimientos de reducir producción (kg), "reducir" no significa necesariamente salvar una vida, puede ser la misma con menos kilos de peso. Ante una hipotética bajada de demanda de cerdo para reducir la producción de kilos basta sacrificarlos antes, es una práctica muy habitual de reajuste en función del aumento o disminución de consumo de pescado o pollo o ante un repentino aumento del precio de los cereales que son la base de alimentación del cerdo. Si se calculara la cantidad de cerdo que come cada persona ésta es muy variada, muchas verían que en kilos no es superior a la de un cerdo adulto al año, a veces menos. Hacerse vegetariano cuando se tiene un consumo bajo no implica necesariamente reducir vidas, posiblemente el ganadero sólo ajuste un poco la edad de sacrificio. Una camada de cerdos suele ser de 10 o 12 cerditos por lo que se puede estimar que harían falta muchos vegetarianos para que el ganadero se plantee siquiera programar una camada menos anual, le afecta más una subida repentina del precio de los cereales, que mucha gente decida comer menos porque antes comiera en exceso o rechazar el cerdo en concreto por la práctica de la castración sin anestesia sustituyéndolo por otras carnes. A la reducción por otros factores habría que darle el mismo valor de vidas salvadas pero no se le da, subjetivamente no se percibe igual, el vegetariano cuya motivación principal es reducir descansa emocionalmente si cree, aunque no hubiera sucedido, que ha conseguido un nacimiento menos, pero las variaciones numéricas ocasionadas por otros factores no se contabilizan como vidas salvadas, no se hace un seguimiento objetivo sintiendo alivio o pena consultando datos estatales para saber si han aumentado o disminuido el número de cabezas de ganado cada año. La edad de sacrificio del ternero es aproximadamente entre 0 y 48 meses variando según el tipo de carne que se quiera producir (y el país), la cuestión de reducir es complicada dado el amplio margen de reajuste de peso.<br />
<br />
Si el vegetariano de la familia granjera es vegano al igual que antes la familia no va a mantener a los animales hasta la vejez, los sacrifica. Puede ser que en el reemplazo generacional de animales para autoconsumo la familia programe menos nacimientos o que no haya reducción de nacimientos sino sacrificios más tempranos de algunos animales para reducir kilos de peso, es más práctico para la familia seguir con su rutina variando el día de sacrificio que tener que reorganizar el ritmo de camadas. También puede ser que no haya reducción de kilos sino desplazamiento del beneficiario del producto, ante el reclamo del vegano de más cereal para sí mismo es posible que le den el arroz cocido que antes comían los perros con pequeñas piezas de carne para dar a éstos la carne que antes comía el vegano. No es correcto que el vegano no participe de la explotación, con el estiércol de los animales que seguirán naciendo y siendo sacrificados se produce el abono que alimenta los vegetales que come, no tiene sentido rechazar huevos y aceptar estiércol, son productos de lo que considera explotación. Rechazar huevos no implica salvar vidas sistemáticamente, a las gallinas las sacrifican igual cuando dejen de ser productivas. Suponiendo que el vegano comiera cuatro huevos a la semana 16 huevos menos al mes no supone diferencia como para variar la estructura productiva, probablemente hagan salsas o postres con ellos, se los den de comer a los cerdos o al tener menos necesidad productiva den algo menos de cereal a las gallinas porque ya no importa si producen 5 o 6 huevos a la semana o si pesan 5g más o menos. También puede ser que por menor necesidad productiva sacrifiquen a una hembra para comérsela con más frecuencia dado que el número de machos y hembras que nace en cada reemplazo generacional tiene pequeñas variaciones, si falta un macho para carne pueden permitirse comer a una hembra en su lugar. También puede ser que vayan sustituyendo los pollos por otras variedades que pongan menos huevos dado que necesitan menos, o que sean más ligeras alcanzando un peso adulto menor. Si se vive obsesionado por reducir hay que tener en cuenta que el sólo hecho de cambiar pollos por perdices es un holocausto numérico por ser éstas más pequeñas, o cambiar vacas lecheras por cabras, muchos cabritos equivalen a un ternero grande. ¿Realmente esto preocupa a quienes viven aprisionados en la angustia por reducir en una lucha imaginaria creyendo que cada vez que rechazan una tapa de carne en un bar con los amigos están salvando un animal?. No. La focalización de la cual depende su paz mental es simbólica.<br />
<br />
Cuando el veganismo rechaza huevos desperdicia (simbólicamente, otra persona lo aprovecha) un alimento completísimo debiendo obtener alimento de otras fuentes no tan completas que requieren ser cultivadas y abonadas. No es más ético consumir 5kg de abono animal y 5 kg de huevo que 10 kg de abono animal por no querer comer huevo teniendo que sacar alimento de otra parte con más cultivos y abono para no erosionar el suelo. Si para evitar abono animal se usa fertilizante químico la contaminación generada en su producción envenena aire y agua y el uso erosiona el suelo porque a largo plazo no aporta todos los nutrientes y destruye microorganismos beneficiosos, no es más ético. Si se pretendiera usar abono exclusivamente vegetal no es más ético extraer más materia vegetal del medio, se arrasarían bosques para obtenerla, y el uso erosionaría el suelo porque el perfil nutricional de cada abono es diferente, las necesidades de los cultivos también y se necesita complementariedad entre abono animal y vegetal.<br />
<br />
La sociedad desea cada vez más bienestar animal, esto implica mayor demanda de mejores condiciones en las granjas a la vez que mayor bienestar para animales de compañía. La ética de bienestar vegana es que no mueran animales pero para depredadores y muchos ovolactovegetarianos no es ético alimentar a un carnívoro a base de cereales, la transferencia del excedente de carne a la elaboración de pienso de perro y gato es altamente probable. A medida que es más fácil consumir producto de campo menos personas tienen motivación para hacerse vegetarianas dado que muchas se hacen no por considerar que un pollo equivale a una persona sino por rechazo a la producción industrial, a menos motivación más se aleja la meta de la sociedad vegetariana plena y las posibilidades de acumular para reducir.<br />
<br />
Si se lograra que en una granja en vez de 200 cerdos anuales nacieran 190 éstos siguen muriendo, decir que se han salvado 10 vidas de individuos que no existen lleva a una cuestión complicada. Se suele decir que se evitó que un individuo nazca y exista para morir, pero no se evita, se pospone un poquito, unos meses. Si las almas van cogiendo el tren a la tierra a encarnarse en cuerpo porcino se retrasan un poco pero lo cogen, no falla, el alma tendrá la experiencia que se supone se había evitado que tuviera. La mayoría de vegetarianos considera que los animales tienen alma, muchas personas que los consumen también. ¿A quién se salva?, a los primeros no desde luego, ¿a los últimos, cuántos vegetarianos hacen falta para eso?. Los suficientes para extinguir a la especie porcina porque tampoco evitaría nacimientos que un país desarrollado disminuya el consumo y lo aumente otro que sale de la pobreza, sólo cambia el lugar donde se nace. Si no se cree en el alma sino en una conciencia que surge en este mundo creada por la materia y muere extinguiéndose por completo entonces tiene sentido decir que se reduce. Bajo esta creencia ni personas ni animales tendrían alma, no sería coherente que un vegano dijera que las personas tienen alma pero los animales no con tal de decir que reduce.<br />
<br />
Si no existiera la ganadería las almas irían a cuerpos de animales silvestres, a menos espacio ocupado por ésta más ocupan los bosques donde hay depredación, no hay reducción. Cada vez más científicos, desde físicos cuánticos a neurocirujanos, consideran que tenemos alma (no hace falta esperar a que la ciencia lo afirme para creerlo). Mientras el vegetarianismo atrapa a la persona, su energía y tiempo, en una lucha por trasladar almas de cuerpos ganaderos a silvestres la física cuántica avanza en el conocimiento de la relación entre la mente y la materia, es más interesante. El paradigma holográfico según el cual la mente crea la materia, no al revés, está a debate en la comunidad científica y cada vez más aceptado por la influencia del observador en el comportamiento de los electrones constatada en el experimento de la doble rendija, y el hecho de que las partículas subatómicas se comunican instantáneamente a miles de kilómetros. Pasarse la vida mirando el plato diciendo "no hay sangre, soy mejor" o "salvo almas porque las traslado a cuerpos silvestres" no da una experiencia más consciente de la realidad.<br />
<br />
El sacrificio inevitable es una idea difícil de asimilar en la cultura urbana en la que no tenemos que matar lo que comemos, para un indígena este conflicto no existe. Es un conflicto dual, afecta cuando se piensa en las granjas, en el bosque, semidesierto y mar se ve belleza y descanso mental, no se piensa en las muertes que ocurren. Pensar constantemente en la muerte es una proyección.<br />
<br />
Si van a matar una camada de perritos el acto no cambia hayan nacido cinco o siete y quien lo impide no tiene más mérito, salvar a una gata embarazada no es mejor o peor en función del número de óvulos fecundados. La sociedad no sería más sana porque médicos, bomberos y ciudadanos que ayudan espontáneamente fueran apuntando el número de personas salvadas y comparándose con los demás, sería más enferma. Esta actitud suele promoverse en el movimiento animalista para ensalzarse, desincentiva el ejemplo a seguir transmitiendo que ayudar es para héroes o frikis, una complicación no asumible para la ciudadanía corriente que delega sistemáticamente en gente "especial" lo que podría y debería hacer por sí misma dando a cambio su admiración. El deseo de ser especial es un bache.<br />
<br />
El vegetarianismo concebido como forma de salvar vidas tan valiosas como la humana no tiene sentido como opción personal mientras se tolera que sociedad y pareja demanden muertes, sería como decir que las corridas de toros no son éticas casándose con un torero, el vegano que así actuara sería peor que el torero por la hipocresía, la tolerancia es simbólica y se esgrime por el valor social que se le da hasta el punto de corromperla. Distinto es cuando el vegetarianismo se practica con la noción de que no es superior ni es equiparable comer animales con comer humanos, que la pareja y amistades no sean vegetarianas sí es un valor de tolerancia. Viví el veganismo como opción individual sin considerar malo que otros no lo fueran hasta que no vi sentido en esa división entre los demás y yo por normas autoimpuestas que marcan la rutina por algo simbólico. Es atractivo decir que no se demanda una muerte pero no creía que otros fueran menos éticos o evolucionados por hacerlo, en lugar de autoexcluirme de comer jamón me pareció más lógico disfrutarlo juntos. Vivir más en lo simbólico que en lo real es muy común, ejemplo son las guerras religiosas, la guerra contra uno mismo, cuánta gente se autoimpone un rol en pro del supuesto bien común como el de cuidador de todos o cae en la trampa del salvador (<a href="https://ad.admitad.com/g/5kyfn8gmxxa17bcd80aeb4f698cda0/?ulp=https%3A%2F%2Fwww.iberlibro.com%2Fservlet%2FSearchResults%3Fsts%3Dt%26cm_sp%3DSearchF-_-home-_-Results%26an%3D%26tn%3Dcuando%2Bayudarte%2Bsignifica%2Bhacerme%2Bda%25F1o%26kn%3D%26isbn%3D&subid=trampa%20del%20salvador" rel="nofollow" target="_blank">Cuando ayudarte significa hacerme daño</a> es un buen libro sobre ello). En el veganismo el establecimiento de la línea roja entre el consumo de huevos y el estiércol es paradigmátio del valor simbólico sin base real, consumir huevos es egoísta y racista especista pero consumir estiércol no.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><br /></span><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Las plataformas veganas han omitido sistemáticamente el estiércol entre los productos animales a evitar, la mayoría de veganos cree que no consume producto de granja. Conforme se van enterando hay reacciones variadas, algunos le quitan importancia pero no argumentan por qué no le quitarían la misma importancia a comer huevos. Otros dicen que no afecta a su ética porque parte de los cultivos se abonan con fertilizantes químicos, les tranquiliza la contaminación que generan, como no se comen los animales envenenados no les parece tan mal, a su criterio es reducir y hasta predican sustituir el abono animal por químico para hacer el veganismo viable, obviamente es absurdo, téngase en cuenta que muchos veganos tienen problemas de salud mental. Algunos hablan de sustituir con guano de murciélago, es extraño plantearlo siquiera porque es obvio que no hay guano suficiente, a nivel local se usa pero para abastecer la demanda mundial habría que aumentar peligrosamente la población de murciélagos alterando gravemente el ecosistema, es como multiplicar la población de ratas sólo que éstas tienen alas. Las ratas son animalitos inteligentes y curiosos que merecen respeto a su integridad, pero multiplicar alegremente su población sería una graciosa ocurrienda. Habría que alimentar a los murciélagos para propiciar su aumento, o domesticarlos para criarlos en granja, el veganismo está contra la domesticación. La teoría vegana de que no hay planeta para alimentar ganado aquí se olvida, no hay motivo para considerar que el coste ambiental de producir comida de murciélago es asumible pero producir comida de gallina no, y en cuanto al espacio las cuevas tienen el aforo completo. Si ya caen algunas crías al suelo por qué va a ser más ético saturar más el espacio y que caigan más, ¿para alimentar a las arañas, serpientes, mustélidos y zorros que se las comen?. Retirar el estiércol de la cueva no es tan inocuo como parece, es una defensa que limita el acceso a depredadores. Es más sostenible y logísticamente sencillo obtener abono y huevos de una misma especie en el mismo terreno que multiplicar peligrosamente la población de murciélagos y meterse en cuevas para extraer estiércol. Aunque no sería extraño de un vegano que llevara mucho tiempo con esa dieta por la mella que hace al cerebro pretender construir grandes criaderos de murciélagos para suplir la falta de espacio en las cuevas. No hay sello vegano para reconocer productos "abonados sin explotación animal" porque a gran escala es imposible, se afirma que se puede como alarde ético pero no se hace, las plataformas veganas no han creado ese sello, para qué implementar en lo real si se trata de vivir en lo simbólico. No tendría sentido decir que alguien que extrae estiércol de una cueva es más ético que un vecino que lo toma de sus gallinas.<br />
<br />
<h3><span style="color: #38761d; font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">El veganismo no es el estilo de vida que más reduce ni el más perfecto asumiendo imperfecciones, el estilo de menor consumo es la ingesta de muy pocas calorías y la realización de ayunos.</span></h3>
<br />
Un ovovegetariano que consume huevos de un granjero con el que acuerda no sacrificar las gallinas reduce más que un vegano, si ayuna mucho más. No considero mejor persona a quien reduce más, por esa lógica el ermitaño es el mejor, no se es más ético por privarse de calidad de vida, consumir es parte del bienestar, entre moderación y privación hay mucha diferencia. Conforme a la premisa vegana de la obligación moral de adoptar un estilo de vida considerado ético sólo porque no te mate como se puede ayunar un día a la semana para reducir tendríamos que hacerlo. Y si a la población indígena se le ofreciera dejar la selva para hacerse vegana a cambio de un subsidio que quitara el problema de ganarse la vida en una cultura ajena tendría que aceptarlo. Tenemos derecho a vivir bien y como queramos, no hay por qué hacer elecciones continuas para privarse, en nuestra cultura hay rastros de educación en la pobreza, sacrificio y carencia como valor moral y el veganismo encaja con la culpa de existir, la creencia de no merecer nada, estiércol sí pero huevos no, son demasiado buenos.<br />
<br />
Conforme a la premisa de reducir se puede comer tranquilamente vaca porque computa por más de 10 pollos, demandas una muerte pero al lado de demandar abono químico y aumentar peligrosamente la población de murciélagos es hasta suave, y comer elefante evitaría nacer a muchas vacas o a cientos de pollos. Por la lógica de los futuribles cada nacimiento evitado es un individuo salvado, no se sabe de qué especie, qué más da la cuestión es reducir, no hay que ser especista todas valen igual, pero es que si son pollos el cómputo y mérito es mayor así que almas de pollo vayan a la cola del tren que me tengo que apuntar la medalla ética de "con mi estilo de vida reduzco...". La reducción atrae a muchos hacia el lactovegetarianismo como ideal de trato sin sacrificio del ternero. Revisando el supuesto de un ganadero lactovegetariano que consume leche y la comercializa para que otros puedan ser tan éticos como él, usa el estiércol para abono y combustible, no mata adultos ni crías a las que no les quita la leche porque los rumiantes domésticos han sido seleccionados durante generaciones para producir excedente lácteo. Simbólicamente puede parecer más ético que comer carne pero su campo está arrasado por la depredación de tanto herbívoro sobre los vegetales y necesita mucho dinero para forraje porque de campo agotado los herbívoros no comen. ¿En base a qué se juzga más ético arrasar la vegetación de un lugar haciéndolo perder capacidad de retener humedad, atraer lluvia y dar cobijo y alimento a otras especies, muchas de ellas beneficiosas para controlar plagas de cultivos?. Si sus vecinos admiraran su ética y le imitaran serían miles de hectáreas arrasadas. No es más ni menos ético sacrificar o no ganado propio, se hace o no según el vínculo que se tenga con el animal, ambas cosas son legítimas, la cuestión es el manejo conjunto del ecosistema, unos pueden permitirse ese vínculo porque otros compensan depredando herbívoros. Si tuviera gallinas probablemente no me las podría comer pero no criminalizaría a quien se coma las suyas y no dejaría de depredar otros animales. Hay vegetarianos cuya motivación personal es su vínculo con sus animales domésticos que no pretenden que otros tengan, no se trauman porque alguien coma pollo como no les trauma que un lobo coma ciervo ni creen tener el deber de impedirlo, no piensan en cifras. Tenemos estructuras cerebrales diseñadas para crear vínculo protegiendo a lo que identificamos como parte de la familia. Los lobos adoptan crían humanas que encuentran perdidas y no por ello dejan de cazar, hay quien quiere a sus gallinas como otros quieren a su perro. Se puede querer a tu perro y no hacerte ninguna gracia que un lobo se coma a tu oveja aunque entiendas que es su naturaleza, proteges a tu oveja pero no a los ciervos respetando que el lobo es un cazador. Alguien puede tener una rata por mascota y no pretender que los gatos domésticos dejen de cazar ratones predicando a los dueños recluirlos en casa cerrando ventanas porque su bienestar mental depende de impedir que millones de ratones mueran, quien tiene peces en un acuario no suele intentar que el mundo no coma pescado. Los vegetarianos respetuosos quieren y protegen a sus gallinas pero entienden que otros depredan, no tratan de cambiarles y, lo más importante, les consideran iguales, no menos conscientes ni evolucionados. No es lo mismo tolerar algo como un defecto de brutos separándose en autojuzgada superioridad condescendiente de "ya evolucionarán" que percibirlo con igualdad.<br />
<br />
La ética ambiental es distinta a la de la reducción de muertes, comer una vaca ahorra vidas de individuos pollo pero producir un kilo de carne de vacuno cuesta ambientalmente muchísimo más que uno de pollo. La ampliación de tierra de pastoreo vacuno y el cultivo de maíz y soja para su alimento arrasa bosque, además las vacas suponen una emisión de gases efecto invernadero a considerar. La ganadería produce el 14,5% de las emisiones humanas de gases efecto invernadero, más que el transporte, pero no impacta igual la de todas las especies, el 41% se debe a la producción de carne de vacuno mientras que <b>la carne de pollo y producción de huevos juntas son sólo el 8%</b> (<a href="http://www.fao.org/docrep/019/i3437s/i3437s00.htm" rel="nofollow">Enfrentando el cambio climático a través de la ganadería, FAO, 2013</a>). No se trata de eliminar la ganadería sino de comer más pollo y menos ternera. Muchos se sorprenderán de saber que la carne de cerdo produce sólo el 9%. Es habitual ver medios pro-veganos decir que la carne es insostenible y que la supervivencia de la humanidad pasa por el veganismo, para ello ponen las emisiones de la ganadería vacuna como la de la ganadería en general y toman la media de la huella hídrica de la ternera, 15400 litros por kg, diciendo ser de la carne en general. No dicen que la de pollo son 4325 litros (82% agua de lluvia y evaporación, 7% pozos y ríos, 11% agua contaminada resultante) de media, tres veces menos que la vacuna. La producción industrial cuesta más agua que la de pasto por la producción de cereales, aguas residuales, etc, cambiar el método productivo reducirá significativamente. Las condiciones productivas difieren mucho según el lugar, la huella hídrica del kilo de pollo en Suiza es de unos 1600 litros (<a href="http://www.diamundialdelagua.com/agenda_hidrica.pdf" rel="nofollow">pág. 22, Congreso Internacional del Agua 2012</a>). Mentir no es indicativo de ser más ético pero las mentiras son habituales en la propaganda vegana. Hay comida para todos en el mundo, el problema es el mal reparto y que no se puede seguir creciendo de población. Respecto a la pregonada baja huella hídrica vegetal no es lo mismo regar un tomate en una zona donde el clima es lluvioso que en otra de secano destrozando un río con un trasvase o vaciando acuíferos que se rellenan de agua salada.<br />
<br />
El veganismo predica la solución ambiental de la humanidad afirmando que no puede comer carne porque no hay planeta para alimentar ganado, que el pastoreo arrasa y cultivar alimento para él se lo quita a las personas, deduciendo que debemos cultivar alimentos que coman directamente los humanos. A la vez predica no matar ganado llamándonos asesinos. Si mañana mismo se cumpliera el sueño vegano de estar prohibido comer animales <b>tendríamos que dejar vivo el ganado mundial, millones de cabezas, manteniéndolo hasta su vejez o dejándolo pastar a su albedrío</b>, moriríamos de ética porque no hay planeta. Si los humanos no debemos dedicar terreno a alimentar ganado para comer nosotros y el pastoreo no aguanta porque desertiza, <b>¿de qué comerían estos millones de animales?</b>. Los cálculos veganos se basan en un mundo donde no hay ganado, lo que no especifican es cómo ha desaparecido. <b>¿Comérselo no ayudará un poco?</b>.<br />
<br />
Si alguien experimentaba conflicto cada vez que aparecía un filete delante suyo porque pensaba que ese animal y todos los animales de granja deberían vivir hasta su vejez puede que se haya quitado un peso de encima. La ganadería tiene que cambiar a un modelo sostenible reduciendo en términos ambientales, no de equivalencia de individuo pecuario a persona.<br />
<br />
Vivir por simbolismo en lugar de por lo real nos pasa muy frecuentemente a los humanos, no es estar más consciente, al contrario, se vive en la irrealidad.</span>
</div>Anam carahttp://www.blogger.com/profile/00461783520669372182noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-274591554467976743.post-8608663053225709902015-11-16T18:20:00.035+01:002023-12-07T11:00:21.205+01:00Encerrar gatos en casa no es ético<div style="text-align: justify;"><br /><br />
<br />
<a href="https://www.flickr.com/photos/64863289@N03/9787957062/in/album-72157630818145572/" rel="nofollow" style="clear: right; float: right; margin-bottom: -1em; margin-left: 1em;" target="_blank"><img alt="Gato libre. Raza europea de tono pardo." border="0" height="292" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgVB23d6ydNxJ-FPoXwBTMZKQsYR-9z684-yB6wfsUO63A_KAXnSQMkXVGq6_HGcPyfNXGl8CpYQOOWRu-sAcJnU3xXfGpQqdEwcncZYJgG5YMimfxEMpq0f3OrNr122cprxV_VaHEVc49K/s1600/gato-europeo-pardo-libre.jpg" title="Gato europeo pardo con media cara de otro color." width="405" /></a><h2><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-weight: normal;">Se habla de <b>gatos de interior</b> y de <b>gatos libres</b>. Como si fueran razas u opciones conforme al gusto particular habiéndose normalizado que los gatos vivan encerrados en pisos, siendo aceptado y hasta preferido por algunas entidades de adopción aludiendo a la seguridad.</span></h2><br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Los gatos <b>no están bien encerrados</b> como un perro no lo está si no se le saca más que a lo básico. El interior de un domicilio no ofrece estímulo y un exterior muy acotado tampoco. Un perro que estuviera siempre en el jardín se lo conoce y sólo puede dar vueltas. Hay casos en que se ponen redes para impedir al gato salir del jardín alegando los peligros del exterior.</span><br />
<a name='more'></a><br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Los gatos son <b>felinos</b>. Leones, tigres y panteras no están bien en jaulas de zoológico aunque estén ajardinadas con árboles y rocas porque no hay estímulo, la importancia social que va cobrando el bienestar animal ha propiciado la demanda de la liberación en su hábitat, hay programas de inserción de animales donados por cierre de zoológico o incautados a particulares. No hay motivo para suponer que un felino está bien encerrado entre paredes porque haya humanos en ellas.<br />
<br />
Se les llama animales de compañía pero se les trata como objetos cuando se ignoran necesidades biológicas, <b>no hay gatos de interior, hay personas que enjaulan felinos</b> en casa mientras llaman maltrato al encierro de perros y otros animales. La sociedad va entendiendo que vivir en la jaula del zoo es deprimente mientras a la vez se educa en que un gato está muy bien encerrado en un piso, incoherencia especialmente transmitida por animalistas que piden cierre de zoológicos llamándolos cárceles de animales mientras coaccionan a encarcelar gatos en casa usando la pena, fotos lastimosas y el eslogan de adopción para hacer olvidar la obligación moral de satisfacer las necesidades etológicas del animal descartando especies no adecuadas para el espacio disponible.<br />
<br />
Los perros encerrados se estresan y habitualmente lo manifiestan ladrando mucho o aullando. Como es molesto buena parte de la sociedad entiende que un perro encerrado sufre, que acariciarlo y estar siempre tumbado no cubre sus necesidades musculares y cognitivas y que excusarse en que el sofá es cómodo llamando relax a una depresión profunda es maltrato. Como el gato no ladra cuando se estresa se malinterpreta que está bien encerrado porque ronronea al acariciarlo y se dice que se entretiene viendo pasar la escoba. Un perro deprimido mueve la cola si es acariciado porque es lo único que tiene, no significa ser feliz, mover la cola o ronronear es una manifestación de agrado ante algo concreto, sobretodo si es lo único que se tiene en una vida de carencia. Se cree que el gato por ser pequeño no necesita ser un gato, ejercicio físico y estímulo neurológico, por la misma lógica los perros pequeños no necesitan actividad y sólo hay que atender a los perros grandes. Y si a un perro siempre atado le ponemos un sofá en el perímetro de la cuerda vive de relax y hacer tareas de jardinería delante suya cubre sus necesidades lúdicas como el pasar de la escoba.</span><br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://pixabay.com/es/photos/animales-naturaleza-gato-mam%C3%ADferos-3147187/#" rel="nofollow" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 0em; margin-right: 1em;" target="_blank"><img alt="Gato tumbado en la naturaleza." border="0" data-original-height="273" data-original-width="410" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgHju1jDuJu3uRJRo8zTo95DPh-hpJ9yNgZ3vM-QCeBPrqgFKJlwwcnLMeW3sJRbsTkRHmyUqj1p3dNvRxm0d2mj-ctkxYy-Z3YNBFwvEra_AzJ5xILyNC6FBNjcUTtwxMkEFg2qiXZY1WT/s1600/Gato+europeo+de+pelo+largo+tumbado+en+la+naturaleza.jpg" title="Gato europeo de pelo largo manchado de blanco." /></a></div><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Los seres sintientes tienen necesidades que no se adaptan al autoengaño de las personas. Los gatos son muy inteligentes y necesitan mucha actividad física y sensorial, explorar, trepar, saltar, observar lo que se mueve. El carácter de cada individuo felino varía en cuanto a la interacción social, a diferencia del gato silvestre muchos gatos domésticos disfrutan la compañía de congéneres y el juego mutuo y para satisfacer su alta necesidad lúdica pueden hacer amistad con otras especies como la humana y perruna, hasta con un zorro o un cuervo silvestre. En Turquía a orillas del lago Van habitan un zorro y un gato que se alimentan de restos pesqueros y suelen jugar juntos, si alguien se llevara al gato a su piso no le estaría haciendo un favor, lo estaría condenando a la desgracia. Y como el zorro no es grande conforme al uso y costumbre animalista habría que adoptarlo para protegerle de peligros externos también.<br />
<br />
Se encarcelan gatos justificándolo en proveer comida, pero tener comida no suprime la necesidad de estímulo de un ser vivo, un pez no está bien en una pecera. El rechazo a los zoológicos crece a medida que esto se entiende pero conforme se modernizan un sector los considera aceptables porque las jaulas son amplias, ajardinadas y el animal nació en cautiverio. Se está educando en sentido contradictorio, por una parte diciendo que por adornada que esté la jaula sigue siendo una jaula y el tigre, león, pantera o lince se aburre y por otra que un gato no se aburre en un piso porque se distrae mirando a un humano con internet y acariciarlo sustituye el ejercicio físico y cognitivo, el amor humano es lo mejor que se le pude dar a otra especie, un felino no necesita ser un felino. Obviamente absurdo. El dueño del zoo es malo, llevar al zoo a los hijos maleduca pero encerrar a un gato enseña a respetar animales. Si el dueño del zoo pone un sofá en la jaula habrá que alabarlo por dar lujo y relax al tigre que se entretiene viendo al operario limpiar el recinto y el pasar de los visitantes colmando sus necesidades, y si el tigre es domesticado desde pequeño tratándolo como a un gato se podría alegar que la existencia del zoo es legalmente tan protegible como tener un gato en un piso porque los felinos cubren sus necesidades siendo acariciados. <b>Si se puede encerrar un gato en un piso por qué no un tigre domesticado en un recinto mayor ajardinado</b>. Los animalistas "rescatistas de gatos" vinculados a las adopciones le están dando a los zoológicos la artillería legal y la aceptación social para que no se puedan cerrar, son el colectivo más dañino para la causa.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://pixabay.com/es/photos/animales-gato-gatito-mascota-piel-3553304/" rel="nofollow" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 0em; margin-left: 1em;" target="_blank"><img alt="Gato negro sobre roca en la naturaleza." border="0" data-original-height="280" data-original-width="420" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhDJkGibY-MBfsd8xRJbWtUORHfvdrJqqOrFv1QqHqeDJU0PWPC6OVrekPH4lEsgLtezCnED0sZ_S2T3K4pv9WXY_HFNsyPlFRPOg4ReOgnKh89IRpoOYEGYAyEMoIqAQR6LhZtzybfZbbr/s1600/Gato+negro+pelo+largo+con+reflejos+pardos.jpg" title="Gato negro y pardo de pelo largo." /></a><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"></span></div>Las condiciones del zoo moderno llegan a ser mejores que las de un piso. <i>¿Cómo, un animal mejor en un zoo que en un piso?.</i> Si lo primero es deprimente lo segundo puede superarlo: el gato no tiene nada que hacer, una pareja de tigres en una jaula con árboles y rocas puede jugar, acecharse y perseguirse entre elementos. El gato tiene que imaginarse que hay algo y corre solo detrás de nada por el pasillo, es incómodo correr sobre losa y muebles lisos por el deslizamiento, la falta del natural agarre sobre tierra provoca resbalamiento restringiendo energía y creatividad en los movimientos. En el zoo comen carne, nutricional y palativamente muy superior al pienso por lo que el animal está más sano y el placer de la comida es importante. En el zoo el animal recibe luz solar, hay pisos donde no da el sol, es necesaria para producir vitamina D (la luz filtrada a través de cristal no sirve) además de un factor que influye en el estado anímico. En una jaula ajardinada el felino puede comer hierba para depurarse, en un piso no hay hierba y si el gato enferma dirán que fue por no castrarlo, no por deficiencias nutricionales y falta de actividad física y mental. A muchos gatos se les pone cascabel teniendo un molesto sonido cercano a su oído cada vez que se mueven, es estresante pero como queda bonito se sacrifica bienestar por estética. Mete un gato en tu piso, sólo necesita amor, más antipedagógico imposible.<br />
<br />
Los resbalones en muebles con caída a veces dolorosa son grabados en vídeo por amorosos dueños y subidos a la red suscitando incomprensibles risas de un desgraciado gato enjaulado que intentaba ser un felino persiguiendo algo imaginario. Tienen gran éxito también los vídeos en los que se les asusta para reírse del salto y cara de terror, se ha puesto de moda acercarles un pepino que parecen confundir con una víbora o una constrictora, los dueños se ríen y hacen de pseudopsicólogos felinos probando con el suyo a ver cuánto salta de aterrorizado y animan a otros. La compañía humana ni es la mejor ni sustituye la libertad, el amor humano puede ser muy tóxico. Algunos de esos experimentadores con el terror ajeno justifican tener gatos en pisos porque los peligros externos son malos, aunque sean posibilidad y no lleguen a ocurrir. Pero aterrorizar por gusto y con alevosía en el interior de la vivienda donde se dice que el gato es feliz acercando lo que identifica como peligro en el momento en que se encuentra desprevenido comiendo o descansando para que el impacto sea mayor es aceptable, gracioso, algo que compartir en redes sociales.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://pixabay.com/es/photos/cat-pet-animales-felino-4190996/" rel="nofollow" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 0em; margin-left: 1em;" target="_blank"><img alt="Gato noruego gris y blanco de ojos azules." border="0" data-original-height="511" data-original-width="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjVJpcB9NLCtmyjoe7__aleT76WoawzsCmal6md4qf-dcVOwUHxjNWOJ2uJw0nmndUOnW3g4uPkfVbaeWL0v7JZRZacNBDE0RVF2f6vJCHBO3IDteMdHMK81WeglYbq_OsOvgdlVHIpTAOA/s1600/Gato+noruego+gris+de+ojos+azules.jpg" title="Gato noruego en el jardín." /></a></div>Querer y respetar no es lo mismo, es frecuente querer a los animales como juguetes, se dice que un gato encerrado es feliz porque es "colmado de amor". Desde esta perspectiva la necesidad principal de otra especie es recibir amor humano, no realizar las actividades que le son propias, gran resultado de miles de años de evolución, la fisiología felina adaptada al movimiento no sirve para más que estar tumbado y ser contemplado para goce estético del humano, no para que el gato se disfrute a sí mismo haciendo lo que le gusta. Por la misma lógica para un niño humano la prioridad es perderse en el bosque y ser adoptado por una familia de lobos que le colme de amor, y lo ideal sería que los lobos no le dejaran salir de la cueva "porque puede pasar algo", ser devorado por un tigre, de la misma manera que los humanos encierran para prevenir atropellos.<br />
<br />
Los gatos no son emocionalmente dependientes como los perros pero se les trata de forzar mediante la privación de acceso a exterior. Se respetan a sí mismos, algunos eligen compañero humano y se le acercan en la medida que les compensa, son autónomos y obligarles a permanecer a la fuerza con humanos que no eligen en un pequeño espacio donde no pueden ser felinos ni alejarse para dosificar la relación de manera que les compense atenta contra su naturaleza. Desde este maltrato se entiende la frecuencia de relaciones narcisistas enfermizas de pareja, el carcelero o carcelera cree que hace un favor al otro. Con el gato se justifica con la falsa dicotomía de cárcel o calle como si no existieran espacios verdes, el narcisista reduce opciones a su conveniencia en lugar de ampliarlas por el bien del otro. Enjaular a un gato de por vida no es hacerle bien, éste sería buscarle un compañero que le dé libertad además de compañía o un campo donde haya caza y cobijo invernal. A muchos señores mayores que tienen campo les agrada la compañía felina, son una opción para darles un gato encontrado si es que tiene dependencia emocional del humano, si es de los que aceptan la cercanía de las personas si obtienen comida pero no tienen un carácter especialmente doméstico no necesitan adoptante, sólo un medio que les provea, por ejemplo una zona de huerto rodeada de campo en la que se sepa que al dueño le gustan los gatos o valora su función controlando la población de roedores y que no va a hacerles nada.<br />
<br />
Las necesidades del gato no se cubren con unos minutos de juego con el humano, un felino necesita horas de variada actividad cognitiva y sensorial, sería como decir que un perro no necesita salir si se juega un poco en casa o que un animal de zoológico nacido en cautiverio y domesticado está bien jugando un poco con él.</span><br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://pixabay.com/es/gato-animales-mascota-felino-260711/" rel="nofollow" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 0em; margin-left: 1em;" target="_blank"><img alt="Gato europeo manchado en la naturaleza." border="0" data-original-height="313" data-original-width="401" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgUNfTLwmB6n4hUJIECwuCIt4OifnWIOblLhMpAeQGAkfuVh0ABWPv2cu8FzpPczbux-oC__3RMBFov9nNT-3tvCZQpMrVw0LIWVXE2kHAQFIc7M4275KJr-dfViwQIlo8LbsdoUYiLdi-W/s1600/Gato+en+la+hierba.jpg" title="Gato en la hierba." /></a></div><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Meter un gato en un piso o cerrar las ventanas de una casa con jardín para que no salga porque al dueño le da miedo que le pase algo (no se confunda con cerrar sólo los días de celo) no es educar en amor y respeto por los animales, es dar una visión distorsionada minimizando sus necesidades como si fueran juguetes. Respeto es acompañarse de especies cuyas necesidades puedan satisfacerse y si no se puede no se tienen. Es el humano quien tiene que renunciar a su capricho y no imponer carencias a los animales para convertirlos en muñecos, para el felino salir no es capricho, es necesidad. Desde hace años se intenta educar en que los perros no son muñecos, especialmente los pequeños, mientras se transmite que los gatos lo son.<br />
<br />
Cómo se entiende que no hay que llevar a los niños al zoo porque les maleduca ver animales encerrados mientras se promueve el encierro de gatos confundiendo estar tumbado y deprimido con bienestar. Y castrarlos porque los animales están más sanos sin hormonas al contrario que los humanos (ironía). Convivir quince o veinte años con un animal desgraciado diciendo que está bien es más antipedagógico que un día en el zoo porque se inculca en casa que los animales no necesitan nada, sólo comen, duermen, se tumban y se les acaricia. Esto invalida cualquier campaña para promover hábitos saludables en la infancia y juventud, de nada sirve que educadores señalen la importancia del ejercicio físico y cognitivo y las relaciones sanas cuando todos los días dices que tu gato no necesita moverse porque el sofá es cómodo y tu caricia lo vale todo. Años de distorsión alimentando narcisismo en infancia y adolescencia de que pueden privar de todo a un ser sintiente porque tu amor egoísta vale más, de una pareja así es para salir corriendo. Por qué va a ser malo estar todo el día tumbado con videojuegos si tu gato es feliz sin hacer nada y tus padres dicen que no sufre y lleva la mejor vida de relax que se puede tener, buena forma de educar en la mentira y tapar los problemas en lugar de abordarlos.<br />
<br />
Si un gato cubre sus necesidades mirándote con internet y por quitarle puedes hasta las hormonas por qué un león va a necesitar moverse con un objetivo en mente, recechar, correr, tener la actividad cognitiva de alta concentración que implica la caza para realizar movimientos de precisión, coordinar la estrategia de grupo usando habilidad espacial y tener una descarga de adrenalina, no hay nada malo en privarle de ello, los zoológicos son éticos. Ah, que los leones macho cazan mayormente siendo jóvenes y al instalarse con leonas participan pocas veces, con más razón ningún problema ético en enjaular leones macho (ironía), hay que hacerlo desde cachorros, y como no tener nada que hacer es una vida relajada encerrar leonas con carne dispensada y sofá es hacerles un favor para que no tengan que moverse, no maltrato ni un nefasto ejemplo pedagógico. Cierre de zoológicos, inserción de ejemplares en su hábitat, tonterías, el zoológico da una vida de lujo y cástrenlos que quitar hormonas es regalar salud y longevidad dicen los animalistas.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Muchos refugios hacen campañas de castración a bajo precio sin ofrecer rebaja en vasectomía y ligadura de trompas para condicionar al dueño a castrar a fin de quitar el celo considerando que le molestará y abandonará al animal o que un vecino molesto por los maullidos lo envenenará. Otro motivo es prevenir "escapadas", la palabra es equivocada por el tinte de negligencia, no es escapar, es pasear. Es normal que el gato salga a pasear para que le dé el sol, explorar, ejercitar, cubrir necesidades lúdicas, buscar hierba, no sólo salen por celo. El término peyorativo induce la idea de que la tenencia responsable del gato implica no dejarle salir, cerrar ventanas porque si sale puede pasar algo. La negligencia no es la mal llamada escapada sino el impedimento del paseo para la salud física y mental. Luego se indignan de que haya quien no vea necesidad de pasear al perro, lo promueven activamente transmitiendo que los gatos no necesitan moverse, el mensaje cala y se traslada a los cánidos. No hay justificación biológica para decir que el perro necesita pasear pero el gato no, las campañas masivas castrativas en las que se recomienda como lo más responsable impedir el paseo del gato llevan a entender que cualquier ser inteligente puede ser encerrado, mutilado y privado de actividad, si un gato está bien entre paredes por qué no un perro. Por qué un burro no va a estar bien siempre atado que al menos come hierba en vez de pienso y ve paisaje en lugar de paredes, maleducan masivamente a la sociedad. Animalistas con formación académica se indignan de que personas mayores sin educación básica tengan un burro siempre atado mientras predican lo maravilloso que es para un gato vivir entre paredes porque si sale puede pasar algo, como si a un burro suelto no le pudiera pasar, atacarle un perro asalvajado, un lobo, despeñarse por un barranco en la huida, perderse en una tormenta, morir en la nieve... al señor mayor se le pone de cateto maltratador insensible pero al enjaulagatos con estudios (a veces es hasta veterinario) se le ensalza de dueño responsable y defensor animal por sus falacias biológicas de que encerrar es bueno para felinos y malo para cánidos y equinos. Los carruseles de poni en las ferias se están prohibiendo porque viven encerrados, el problema no es sólo de hacinamiento. Aun en condiciones higiénicas el encierro es inaceptable por la privación sensorial, aunque les pusieran sofá y dieran masajes mientras les cepillan el pelo. Montar a un niño en un poni maleduca pero enjaular a un gato inculcando que es un muñeco no, la pedagogía animalista en inservible para educar en el respeto y bienestar animal.<br />
<br />
Algunos pisos tienen acceso a jardín o campo por una ventana o balcón que permite al gato caminar por un tejado que comunica con un muro o árbol por el que puede descender, se entiende que sus necesidades se cubren al poder salir a exterior, un gato libre no necesariamente tiene que vivir en un bajo. El gato no es un animal perezoso, se justifica su encierro bajo esta falsa premisa. Es un animal nocturno, por eso dormita aunque se adapte parcialmente a ritmos humanos. Lo normal es que haga salidas nocturnas esporádicas pero sin acceso a exterior no tiene nada que hacer de día ni de noche, eso es ser desgraciado, no perezoso. Algunos propietarios ven con frecuencia su sueño importunado por el enjaulado felino que les despierta demandando actividad a altas horas de la noche, no suele pasar cuando el gato sale de casa a descargar energía. La demanda de actividad nocturna puede ser tan intensa y frecuente que el dueño cierre la puerta del dormitorio solucionando su problema de descanso que no el de infelicidad del gato que puede insistir arañando la puerta con desesperación, pero también se solventa colocando una barrera física. El gato es condenado a la desgracia por un dueño egoísta que cree que tiene un capricho como el de un niño pidiendo una golosina pero <b>el capricho es meter un felino entre paredes</b>. Los perros deprimidos ladran y aúllan, los gatos no tienen ese recurso y su maltrato pasa desapercibido, ni siquiera los animalistas lo denuncian y muchos lo promueven buscando adopciones a toda costa difundiendo mensajes que minimizan sus necesidades como recetar gatos como remedio para la depresión humana por ser bonitos y ronronear para consuelo humano. No es tenencia responsable, es como recetar tener un hijo para combatir la depresión, no se mira por el bien del gato sino del dueño invirtiendo los papeles, en lugar de buscar quien atienda las necesidades gatunas se pone en el felino el peso de hacer feliz a quien no lo es asignándole una misión para cuyo cumplimiento debe ser convertido en un muñeco (maltratado), castrado y encerrado de por vida, porque a su deprimido dueño le afecta pensar en la posibilidad de que si sale le puede pasar algo. La mentalidad tóxica maltratadora de animalistas, muchas veces mujeres, se plasma en su prédica. Es un curioso contraste que el gusto femenino por los gatos suela asociarse a ser independiente cuando generalmente son mujeres animalistas quienes promueven reducir gatos a muñecos abanderándose en la superioridad moral y hasta los recetan para la depresión buscando crear la máxima dependencia.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Se habla de <b>enriquecimiento ambiental</b> para <b>gatos "de interior"</b>, consiste en disponer elementos en la vivienda sin acceso a exterior supuestamente cubriendo sus necesidades. Si se hablara de enriquecimiento ambiental para jaguares o pingüinos "de zoológico" sonaría a querer tomar por tonta a la gente. Colocar elementos para trepar o dar objetos que golpear con la pata no cubre las necesidades físicas y cognitivas de la misma manera que un perro sigue necesitando estímulo sensorial y ejercicio fuera de la vivienda aunque tenga pelota en casa y escaleras que sube y baja. Hay quien pone comederos de pájaros en el jardín para que el gato se distraiga mirándolos tras el cristal pero esto no cubre sus necesidades como tampoco un acuario para que mire los peces.<br />
<br />
Al gato del piso a menudo apenas le da el sol necesario para producir vitamina D, relacionada con la expresión de más de 50 genes implicados en la inflamación, cáncer, respuesta inmune y función cardíaca. Ni siquiera puede comer hierba para depurarse pero dicen que enferman por culpa de sus hormonas recetando castración preventiva. Que la mala calidad del pienso, la falta de hierba, sol y ejercicio, estar encerrado respirando químicos de productos de limpieza (disrruptores endocrinos) y materiales de construcción, vivir estresado y deprimido por falta de estímulo y siendo objeto de las fantasías de una persona tóxica de la que otros humanos se alejan por salud mental no afecta a la salud del gato. Los perros reciben la negatividad del propietario pero los gatos son inmunes, absurdo.<br />
<br />
Se argumenta la felicidad del gato en que <i>no conoce otra cosa</i>, entonces los animales nacidos en cautiverio del zoo son felices por no conocer otra cosa, se pueden llevar niños al zoo, no maleduca. El pájaro es feliz en la jaula porque no conoce otra cosa, la gallina de la nave industrial porque no sabe lo que es la hierba, tumbarse al sol ni revolcarse en la arena (muy placentero para ellas), es ético privarle de ello. Así bienestaristas pretenden mejorar por ley las condiciones de las gallinas para que obligatoriamente dispongan de naturaleza y tranquilizar su conciencia de que los huevos que consumen no son de gallinas encerradas, <b>diciendo que las gallinas necesitan naturaleza pero los gatos pueden prescindir de ella</b>. Por su lógica se podría decir que con nidos muy cómodos (en analogía con el sofá) las gallinas no necesitan campo, si se es un psicópata, abriendo un nuevo concepto de "gallinas de interior" y "gallinas libres". Quieren bienestar para la gallina y que se alimente bien comiendo bichos y plantas para beneficiarse de huevos más sanos pero como del gato no comen huevos les parece bien encerrarlo y usarlo de peluche. Consideran que el pienso de gallina no es nutricionalmente suficiente siendo necesario completar su dieta en el campo pero les parece que el gato está bien alimentado con pienso pese a la malísima calidad generalizada en la mayoría que se vende, casi toda la composición cereales siendo raro que la carne llegue al 10%, no extrañe que un carnívoro enferme así.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Bienestaristas y animalistas no son lo mismo. Los primeros llevan dieta omnívora, el animalismo está asociado al veganismo según el cual las granjas no deben existir porque no se debe consumir productos animales. Las plataformas veganas prescriben que los gatos coman pienso vegano (vegetales suplementados con taurina) por lo que encerrar a un gato se considera una buena práctica (incluso obligación moral) para evitar que cace. Si para el vegano promedio ponerse delante de un camión que lleva vacas al matadero es un acto heroico no acordarte o no querer cerrar la ventana al gato para que no cace es un agravio comparativo de perezosa negligencia. Aunque algunos veganos tienen diferente postura, aceptan que su gato coma carne pero no que su hijo humano la coma, lo llaman <i>igualdad animal</i>.<br />
<br />
Se justifica el encierro de gatos en que <i>es mejor que la calle,</i> como si no hubieran jardines ni campo, el "mal menor" para conseguir adopciones a toda costa. Entidades animalistas que divulgan ideología vegana de igualdad animal dan gatos sacrificando lo básico como no aceptarían en adopciones de humanos ni de perros.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">La adopción de perros no suele regirse por la falacia del mal menor, se entiende que un perro aunque sea pequeño y pueda hacer sus necesidades en una bandeja en casa necesita más que caricias y sofá, no se discute que necesita salir. Se miran las condiciones que ofrece el potencial adoptante denegando si no cumple, las horas que va a estar solo, frecuencia y tiempo de paseo, se hace una visita al domicilio y se entrega con un contrato de adopción que establece condiciones. Para adoptar un gato suele preguntarse las horas que va a estar acompañado pero no se exige acceso a exterior (si alguna entidad lo hace publicar en comentarios, será ejemplar). A la misma persona a la que se denegaría adoptar un perro si dijera que <i>no necesita salir</i> considerándola carente de empatía y maltratadora en potencia se le da un gato.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Buena parte de la sociedad coincide en que no es ético dar un perro a quien cree que por darle algo de comer de la mesa de vez en cuando es feliz no necesitando salir pero se refuerza esta misma creencia sobre gatos.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Entonces, ¿qué se hace con los gatos de los refugios?. Lo mismo que con los perros, si el adoptante no reúne condiciones no se da. Con la ventaja de que los gatos son más pequeños que el promedio canino ocupando menos espacio y consumiendo menos alimento. Haciendo grupos se les puede tener en recintos amplios con zonas para trepar y jugar entre ellos, es más placentero y acorde a su especie que estar encerrado mirando a un humano con internet los próximos 15 años. La obsesión animalista por meterlos en pisos mediante adopción no se basa en el bienestar animal sino en la dependencia emocional de sus propios gatos, llegar a casa y encontrarse un felino que les recibe desesperado por aburrimiento les llena, lo llaman amor pero es otra cosa. Estas adopciones además de inadecuadas para felinos quitan posibilidad de adopción a otros animales necesitados, como ratas y ratones rescatados de laboratorio o aves heridas o jóvenes que necesitan cuidado temporal hasta alcanzar su independencia física. Antes de plantearse encarcelar a un felino porque una entidad animalista pone fotos llamando a la pena y pidiendo donativos para castrar en lugar de habilitar recintos grandes, uno para machos y otro para hembras para evitar la concepción usando el dinero para alimentar en lugar de castrar, o practicar ligadura y vasectomía si se hacen grupos mixtos, sería positivo plantearse adoptar otros animales. Los ratones viven pocos años, 2 o 3, se puede salvar a muchos en el mismo tiempo en que se desgracia la vida a un gato.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">El contrato de adopción de gatos debería incluir no poner cascabel. Además de molesto delata su posición siendo localizado y perseguido por perros, los refugios no ponen esa condición porque se actúa bajo la falacia del mal menor de encasquetar el gato como sea, incluso a personas egoístas que ponen un molestísimo ruido al lado de la oreja de un animal cuyo oído es tres veces superior al nuestro (los gatos captan frecuencias de 60Khz, los humanos de unos 20Hkz) porque les parece bonito y gracioso el tintineo cada vez que se mueve. Al gato no le hace ninguna gracia pero fácil mentir, "mi gato no lo nota", "se acostumbra". Tolerable para animalistas porque la vida libre no es totalmente segura y lo mejor para otra especie es el control humano. <b>Si no es ético mutilar las orejas de un perro por estética colocar un ruido permanente cercano al oído por estética no debería permitirse tampoco,</b> pero el bienestar animal no es el objetivo, es el problema que solventan con el "mal menor".</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Se ha de distinguir un encierro provisional de urgencia de la situación definitiva considerada normal en la que se cubren las necesidades etológicas. Un perro, gato, caballo, etc, puede estar encerrado o atado provisionalmente pero no a largo plazo. Una acogida temporal en hogar sin acceso a exterior es aceptable en tanto se encuentra adoptante definitivo, lo mejor sería acoger no un gato solo sino una pareja que se lleve bien para que puedan jugar.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Los gatos tienen ventaja respecto a los perros de no depender totalmente de humanos, en zonas rurales se abastecen de caza cumpliendo una importante función controlando la población de roedores. No todo gato que se deja acariciar necesita adopción, muchos usan los mimos para obtener alimento, no significa que dependan emocionalmente de compañía humana, meterlos en refugios es innecesario y contribuye a la saturación y falta de plazas. Se debe priorizar la atención en medio abierto y la reubicación en zonas donde haya naturaleza que provea caza, <b>cada gato libre metido innecesariamente en un refugio le quita una plaza a otro que tiene dependencia humana</b>. Los animalistas alimentan el problema cazando gatitos nacidos en la libertad de un campo diciendo que "necesitan ser socializados para su adopción", separándolos tempranamente de su madre con el consiguiente trauma para <b>convertir en doméstica a una cría de animal salvaje</b>. Un acto de crueldad lamentablemente no perseguido por la ley. Debería estar prohibido cazar un gatito para meterlo en una jaula presionando a su adopción como a una cría de zorro, gato montés, nutria o ciervo.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Teniendo los gatos más opciones de vida autónoma que los perros los requisitos para adoptar son más bajos. El motivo es ideológico, un concepto del gato no como felino sino como peluche sin necesidades que es mejor encerrar porque si sale puede pasar algo y el dueño sufre, se protege al dueño a costa del gato. Desde la perspectiva de la seguridad a toda costa no se debería insertar en su hábitat a animales de zoológicos o incautados porque en libertad puede pasar algo y sus cuidadores sufrirían, lo cual no se practica porque la prioridad es el bienestar del animal. Sólo aquellos muy dañados permanecen en cautiverio, como los mutilados a los que quitaron las garras (desungulación) que no pueden cazar. No es lo mismo meter animales sanos entre paredes que animales lisiados en amplias zonas verdes.<br />
<br />
La política y ley de bienestar animal tiene que ser coherente para no delegar en ideologías particulares que proyectan fantasías sobre los animales, como que un felino sólo necesita amor humano, luego se extrañan de que haya zoofilia. Si se entiende que las gallinas necesitan naturaleza y se demanda que la ley avance hacia su provisión obligada, se pide el cierre de zoológicos por maltrato y antipedagógicos, requisitos más altos para la tenencia de perros y zonas para su disfrute al aire libre como parques caninos y acceso a la playa, meter gatos entre paredes es una discriminación injustificable que debería considerarse maltrato.</span><br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://pixabay.com/es/photos/naturaleza-piedra-al-aire-libre-3314623/" rel="nofollow" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 0em; margin-right: 1em;" target="_blank"><img alt="Gato sobre una roca en la playa tomando el sol." border="0" data-original-height="286" data-original-width="430" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEipUwWEeNjl1mGixp1BcGnN1h3zBysb5dIaa_o-U_8o4K0NwJx001Hd4OOi_S1_41kRHeaO1LUm2fbpNDgTevdjJTvpXyqX8AX3weHDNQA4f6PBsunc67pb-GWeisacA-hSgKW57DJvv1Hd/s1600/Gato+tumbado+sobre+roca+en+la+playa.jpg" title="Gato europeo tumbado en la playa." /></a></div><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Que los perros necesitan playa y los gatos sillón no tiene fundamento, ambos necesitan ejercicio en exterior. Ampliar el acceso canino a zonas al aire libre para aumentar estímulo y horas de paseo mientras se recomienda encerrar gatos de por vida es demencial, animalistas que se indignan con ordenanzas que prohíben llevar perros a la playa promueven enjaular gatos alegando que viven muy bien y que es mejor que la calle. Encerrarlos es responsable porque no hay posibilidad de atropello, ataque canino, de otro gato, etc. Por lógica de seguridad total que los perros se queden en casa mientras los dueños van a la playa para que no haya posibilidad de encontrar un regalo en la arena. El regalo canino es el mal menor para el animalista, para otros es que el perro se quede en casa porque el sofá es cómodo y si los gatos están encerrados los perros no mueren por no tener playa, y si tienes ambos qué discriminación llevarte uno y encerrar al otro, deja al perro en casa haciéndole compañía. Los perros tampoco tienen seguridad total por salir con el dueño, puede haber atropello, comer veneno, ser hurtados en un descuido habiendo incluso quien los roba entrando en el jardín, o topar con un perro agresivo. Por lógica de encierro para la seguridad total predicada como tenencia responsable de gatos habría que encerrar a los perros de por vida con una bandeja en casa. Si no es maltrato en gatos tampoco en perros. Por coherencia legal <b>no debería estar permitido tener permanentemente encerrada a ninguna de ambas especies, pese 3 o 20 kg el ejemplar</b>.<br /><br />
Cuando se fomenta la sobreprotección como ideal de responsabilidad se extiende a diferentes situaciones. Quien no soporta que su gato salga por la posibilidad de pasar algo es lógico que se posicione contra que los perros vayan a la playa para no haber ni remota posibilidad de que sus hijos encuentren un regalo, es coherente. No así los animalistas que fomentan rigidez en lo primero pidiendo tolerancia en lo segundo, que se empatice con la necesidad de ejercicio y variedad de estímulo del perro mientras refuerzan no empatizar con gatos negando rotundamente que un felino necesite ejercicio y variedad de estímulo. Un perro puede ir a la playa igual que a un parque, se debe penalizar al dueño infractor antihigiénico, no a todos los perros, con policías de paisano en la playa, en muchas zonas además hay cámaras. Mientras se siga fomentando la sobreprotección en gatos se seguirá acudiendo a soluciones extremas para otras cosas porque cuando se promueve lo drástico como responsabilidad culturalmente se extiende. Hay gente que odia a los gatos porque no soporta solo pensar que dejan deposiciones en algún lugar, puedan colarse por una ventana en la cocina o que un día su hijo acaricie a uno "porque puede pillar algo". Para este perfil un gato es una alimaña vector de enfermedades, no se espere promover culturalmente la empatía con su sintiencia reduciéndolo a muñeco. Predicar encerrar gatos refuerza la idea de que sólo deben estar encerrados o muertos. Posiblemente quien no puede pensar que hay gatos "sueltos" sin sentir asco disfrutará llevando a sus hijos al zoológico para que vean lo bonitos que son los tigres y jaguares, porque esos animales "están cuidados y viven muy bien". Violencia psicológica de exceso de protección por quedarse tranquilo no pensando "podría pasar...", lo más cómodo es encarcelar al otro.<br />
<br />
El mal menor puede esgrimirse para cualquier cosa, se ofrece horario y salario de esclavo como quien hace un favor "porque la calle es peor" para que tus hijos no pasen hambre y no tengas que llevarlos a un centro de menores aunque se les prive de crecer con progenitores debido a los horarios. Siempre se puede privar de algo esencial a cambio de otra cosa esencial. Todo en la sociedad educa, lanzar mensajes que justifican este intercambio forzoso negando el sufrimiento de seres muy inteligentes encerrados de por vida a cambio de comida (de malísima calidad la mayoría de veces obligando a un felino a comer más cereales que carne) recurriendo a la manipulación emocional hace una sociedad enferma. El mal menor es no tener un animal cuyas necesidades no se pueden satisfacer, sea en casa o en un zoo.</span><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"></div>
</div>Anam carahttp://www.blogger.com/profile/00461783520669372182noreply@blogger.com101tag:blogger.com,1999:blog-274591554467976743.post-61506033898346435282015-06-25T13:53:00.010+02:002023-10-21T14:18:46.771+02:00Huevos ecológicos, por qué me pasé a los camperos<div style="text-align: justify;"><br />
<br />
<br />
<br />
<a href="https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Chickens-in-woods2.jpg?uselang=es" rel="nofollow" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 0em; margin-left: 1em;" target="_blank"><img alt="Pollos libres camperos entre árboles." border="0" height="373" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh3k8KVbTLQe4igSBCuRL6P215WyxwYKCOrX_7dqLPWPmzfDpOQdltOm1Odot-37Fyd0Q8AY9VBoNMlLkg35rAG0TYQAzui6aZPGg9lsCMSJXRZavCWu2ca4Y0nJZ03g2L9j3p1rhI7-Rlu/s1600/pollos-libres-camperos-gallo-y-gallinas-de-color-claro.jpg" title="Pollos libres camperos. Gallo y gallinas entre árboles." width="323" /></a><h2><span style="color: #38761d; font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Se suele creer que los </span><span style="color: #6aa84f; font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">huevos ecológicos</span><span style="color: #38761d; font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"> son más sanos que los </span><span style="color: #6aa84f; font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">huevos camperos</span><span style="color: #38761d; font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"> porque proceden de gallinas más libres y mejor alimentadas. Y que el precio de la libertad y la alimentación cuesta el doble de los camperos.</span></h2><div><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-weight: normal;"><br />
</span></div><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Pero no necesariamente su bienestar es mayor, <i><span style="color: #38761d;"><b>legalmente no hay diferencia en el hábitat</b></span>, </i>tienen el mismo acceso a exterior con cubierta vegetal y la misma densidad máxima de 4 gallinas por metro cuadrado en espacio abierto y 6 dentro del gallinero.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">La diferencia entre gallinas ecológicas y camperas es que las primeras sólo pueden tomar alimento de producción ecológica y natural (esto último incluye subproductos de pesca sostenible), la medicación está muy restringida y el <b><span style="color: #e69138;">mínimo de descanso nocturno son 8 horas de oscuridad ininterrumpida</span></b> (Directiva 1999/74 Anexo y Reglamentos CE 834/2007, 589/2008 Anexo II y 889/2008). <b><span style="color: #e69138;">Las camperas duermen un tercio de la jornada</span></b> con carácter indicativo para prevenir problemas como la inmunodepresión y anomalías oculares (así lo expresa el Real Decreto 2003/11 de enero por el que se establecen las normas mínimas de protección de las gallinas ponedoras, Anexo I). Un tercio de la jornada son 8 horas pero la expresión "indicativo" deja abierta la posibilidad de variar, hay granjas donde duermen 7, no obstante la indicación de un tercio (no tres cuartos) y prevenir problemas de salud restringe la disminución sin límite.</span><br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><br />
</span> <span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">La literatura veterinaria señala que <b>por debajo de las 7 horas de sueño las gallinas disminuyen la puesta</b>. El ganadero es el primer interesado en potenciar el rendimiento por lo que normalmente no va a reducir más. </span><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Algunas comunidades autónomas han legislado para concretar la norma favoreciendo el bienestar animal, por ejemplo La Rioja (España) ha establecido el mínimo de 8 horas. Abogo por aumentar el mínimo acercándose al ritmo de oscuridad natural.</span><br />
<b style="font-family: georgia, "times new roman", serif;"><span style="color: #783f04; font-size: large;"><br />
</span></b> <b style="font-family: georgia, "times new roman", serif;"><span style="color: #783f04; font-size: large;">La creencia de que las gallinas ponen dos huevos con luz encendida toda la noche es errónea</span></b><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">. Un huevo es un óvulo y se desarrolla cada 24-27 horas variando según raza y alimentación. No puede duplicar la velocidad de crecimiento ni de tránsito por el oviducto como los óvulos humanos no duplican la velocidad por no descanso de su portadora. Las gallinas <b><span style="color: #b45f06;">no ponen huevos todos los días</span></b>, las mejores ponedoras desarrollan 6 por semana, tras una serie de puesta su cuerpo puede descansar 1-3 días, también dejan de poner durante la muda.</span><br />
<a name='more'></a><br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Respecto a la <b>medicación</b> dado que las gallinas camperas están libres no hay motivo para afirmar que sean atiborradas y que sólo se evita consumiendo huevos ecológicos.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><br />Mi interés mayor es la <b><span style="color: #38761d;">libertad de la gallina</span></b>, dejó de parecerme relevante un certificado de supuesta ausencia de males. Gran transformación mental desde la anterior postura de considerar que un huevo sin certificado ecológico era, con pocas escepciones, una bomba de medicamentos, hormonas y "las porquerías que les echan de comer". Percepción equivocada pues ni el certificado garantiza ausencia de ciertas cosas ni los productos convencionales necesariamente las llevan.<br />
<br />
La palabra hormonas es la que mayor miedo despierta, el fantasma de su presencia está muy arraigado en el consumidor pero su uso fue prohibido en la Unión Europea por la Directiva 96/22/CE, art. 3:</span><br />
<blockquote class="tr_bq"><span style="font-family: "georgia"; font-size: large;"><i>Los Estados miembros velarán por que se prohíba:</i></span></blockquote><blockquote class="tr_bq"><span style="font-family: "georgia"; font-size: large;"><i>a) la administración a animales de explotación y a animales de acuicultura, por cualquier medio, de sustancias de efecto tireostático, estrogénico, androgénico o gestágeno, así como de sustancias â-agonistas.</i></span></blockquote><blockquote class="tr_bq"><span style="font-family: "georgia"; font-size: large;"><i>b) la posesión en una explotación, salvo con control oficial, de animales de los contemplados en la letra a) así como la puesta en el mercado o el sacrificio para el consumo humano de animales de explotación o animales de acuicultura que contengan las sustancias mencionadas o en los que se haya observado la presencia de dichas sustancias salvo en el caso de que se pueda demostrar que dichos animales han sido tratados de conformidad con lo dispuesto en los artículos 4 ó 5;</i></span></blockquote><span style="font-family: "georgia"; font-size: large;">Se prohibieron en 1996 pero se le sigue diciendo al consumidor que pague un certificado ecológico o se haga vegetariano para evitarlas. Las hormonas que sí pueden estar en los huevos son las del estrés sobretodo en las gallinas de nave industrial que reciben mucha medicación, evitarlo es tan sencillo como mirar el primer dígito del número impreso en el huevo para saber el sistema de producción: 3-industrial 2- suelo (dentro de nave) 1- campero (gallinero con salida a exterior) 0- ecológico.<br />
<br />
Sobre la posible presencia de agroquímicos en el alimento de la gallina y por tanto en el huevo, no todo vegetal no certificado los recibe, depende del agricultor. Algunos <b><span style="color: #38761d;">controlan las plagas mediante el equilibrio ecosistémico favoreciendo la presencia de depredadores naturales</span></b> (ej. aves insectívoras e insectos depredadores). Según el <a href="http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/4038" rel="nofollow" target="_blank">informe</a> de la EFSA publicado en 2015 sobre pesticidas en alimentos en la UE el 50,7% de los alimentos analizados estaban libres de niveles detectables de plaguicidas (pág. 2). La producción ecológica <b>no implica ausencia de plaguicidas</b>, restringe el uso de los convencionales a casos concretos requiriendo previa autorización pero permite el uso habitual de azufre y cobre, a lo que se suma que en el terreno pueden persistir agroquímicos décadas después de dejar de ser usados y siguen pasando a los alimentos. El mismo informe muestra que los niveles permitidos eran superados en el 36,6% de las muestras de cereales convencionales y el 20,3% de los orgánicos (pág. 75), la diferencia es mínima teniendo en cuenta que los cereales son la base de la dieta de las gallinas, y aunque fuera mayor no pagaría un certificado por ella.<br />
<br />
<a href="https://www.flickr.com/photos/pandora_6666/3379596025/in/photostream/" rel="nofollow" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 0em; margin-right: 1em;" target="_blank"><img alt="Pollos camperos libres." border="0" height="312" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhqoBGd_ozHTtn15q3X708O-uWO_MQE9gnWNnMh8tUzjyYX1wCSKIEfsWKVMn2VjdX-lpSUMAUmJUEeraCa3HsK43RozxD71qofYLolEli-FukJKEGbVtVEgeg4lhXa4_VYz_qFTGsh8tLJ/s1600/Pollos-libres-camperos-gallo-y-gallina-dorado-y-marron.jpg" title="Gallo y gallina libres en el campo." width="320" /></a><b>El certificado ecológico no garantiza ausencia de dioxinas en los huevos <u>permitiendo el mismo nivel</u> que en los convencionales</b>. Las dioxinas son liberadas al ambiente por diversas fuentes principalmente industriales como la incineración de residuos, la fabricación de cemento y plaguicidas, blanqueo de papel, etc, pasando al terreno y al alimento de los animales. Los herbicidas, insecticidas, fungicidas y moluscocidas pueden contener dioxinas (con frecuencia debido al pentaclorofenol), algunos llevan décadas prohibidos en la UE pero persisten en el ambiente. Dado que la procedencia es mayormente ambiental los niveles suelen ser mayores en los huevos de gallinas criadas al aire libre que en batería (<a href="http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2832.htm" rel="nofollow">informe</a> EFSA, pág. 42). No voy a consumir huevos industriales para reducir dioxinas, entiendo que este problema que afecta a muchos alimentos (carne, lácteos, etc) se debe afrontar con cambios legislativos y mayor control, aunque hubiera un certificado de ausencia de dioxinas no lo pagaría porque sería una perversión legal desarrollar un reglamento para controlar niveles de algo, certificar y tener que pagar por su ausencia en lugar de establecer protocolos de producción limpia y control de niveles para que ningún alimento en venta los contenga. Muchas naves que alojan ganado están hechas con amianto, un material demostradamente cancerígeno, el certificado no lo excluye y los promotores de productos eco no lo mencionan.<br />
<br />
Es deseable un sistema productivo exento de tóxicos, la cuestión es hasta dónde nos afecta mentalmente mientras alcanzamos ese objetivo y qué estrategia adoptamos para optimizar nuestra alimentación con los recursos disponibles. <i>¿Tiene sentido irse sin huevos de la tienda porque se han acabado los ecológicos y no llevarse un paquete de camperos teniendo que volver mañana a ver si han repuesto?</i>. Para mí ya no. Lo que sí evito es la fruta con aspecto artificial, el pescado de piscifactoría (por las dioxinas, furanos y PCBs) y el pescado salvaje alto en mercurio, con gestos sencillos se evitan los peores elementos.<br />
<br />
<b><span style="color: #38761d;"> El valor nutritivo de los huevos depende de la alimentación de las gallinas.</span></b> Son omnívoras, en los sistemas de cría al aire libre se basa en insectos, gusanos, caracoles, hierbas y germinados que comen en el terreno y en el suministro de granos enteros o pienso. Si son muy afortunadas también reciben verdura y fruta: lechuga, tomate, cebolla, manzana, moras, higos, etc, sobrantes de la mesa del granjero, de su huerta o que se producen en el mismo terreno donde pastan. La calidad de la alimentación varía en función de varios factores:<br />
<br />
<b><span style="color: #38761d;">El terreno es la base de la alimentación vegetal y animal</span></b>, hay terrenos que albergan diversidad de plantas y animales, en otros sólo hay un tipo de hierba o son muy secos. Los vegetales aportan vitaminas y mejoran el perfil de grasas de los huevos aumentando el Omega 3.<br />
<br />
<span style="color: #38761d;"><b>Tipo y diversidad de grano</b></span>, debe equilibrar los perfiles nutricionales (aminoácidos, minerales, grasas, etc) de cereales (trigo, avena, etc), leguminosas (garbanzos, habas, guisantes, yeros, etc) y oleaginosas (pipas de girasol, cartamo, etc) aportando variedad. Un suministro basado mayormente en maíz y soja con riesgo añadido de que sean transgénicos es poco nutritivo.<br />
<br />
Acceso a <span style="color: #38761d;"><b>fruta y verdura</b></span> (vegetales de huerta).<br />
<br />
<b><span style="color: #38761d;">El grano entero nutre más que el pienso</span></b> del mismo, el procesado causa pérdida de algunas propiedades y suele llevar conservantes.<br />
<br />
La composición del pienso puede incluir o no transgénicos, ser exclusivamente vegetal o incluir subproductos animales (pescado, lácteos, etc) y pigmentadores sintéticos o naturales para la yema.<br />
<br />
A veces no se alimenta correctamente a las gallinas por desconocimiento y una visión simplificada que asume que come "lo que pica", en el terreno puede haber muy poco que picar, y que basta echar un puñado de granos sin saber cuáles ni sus propiedades, lo que sea barato y el vendedor diga que es bueno.<br />
<br />
Si bien el Reglamento Europeo de producción ecológica establece que el terreno ha de estar cubierto de vegetación en su mayor parte (CE 889/2008 art. 14) su aplicación es dudosa pues hay explotaciones cuyo terreno es muy seco. Por ilustrar un ejemplo la foto de la pág. 141 del <a href="http://www.juntadeandalucia.es/agriculturaypesca/portal/export/sites/default/comun/galerias/galeriaDescargas/cap/produccion-ecologica/produccion/Manual_de_Conversixn_a_la_Produccixn_Ecolxgica.pdf" rel="nofollow" target="_blank">Manual de Conversión a la Producción Ecológica de la Junta de Andalucía</a>, yo no pago un certificado por eso. Igual sucede en explotaciones de huevos camperos pese a la misma prescripción del Reglamento CE 589/2008 Anexo II, en algunas tiendas puede verse como reclamo para el cliente la foto del corral totalmente seco. Una cosa es que en una época muy calurosa del año el terreno pierda verdor y otra que no crezca nada.<br />
<br />
<a href="https://www.flickr.com/photos/72284410@N08/9912996425/" rel="nofollow" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 0em; margin-left: 1em;"><img alt="Gallinas camperas pastando." border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhfnI3cvuwjNS2znfG7LxreOfhpS4Iod87SBj676SkY_kY7NSFMpWFUS0yOv8a9v8Jca8Bqh2UmlyWQQVDxnAYMOHqgmlkuLT7dv2hukK_EWNkOEqC6XwuYUCEwzob8jddAw1alizylij21/s1600/gallinas-en-el-jardin.jpg" title="Gallinas libres comiendo hierba." /></a>Las ponedoras ecológicas no pueden ser alimentadas con transgénicos, aminoácidos sintéticos ni sustancias sintéticas que pigmenten la yema. La disponibilidad de granos de producción ecológica es limitada, el maíz suele estar muy presente en la mezcla llegando a ser la mitad y la soja suele ser la principal legumbre, ésta tiene antinutrientes que inhiben la absorción de minerales, la formación de proteínas (inhibidor de tripsina) además de factores estrogenizantes e inhibidores de la tiroides. El tratamiento térmico disminuye el inhibidor de tripsina por lo que toda o parte de la soja del pienso suele ser torta. Para equilibrar el contenido de proteínas y el perfil de aminoácidos que con pienso exclusivamente vegetal suele ser deficitario en metionina (recurriéndose a la soja también por su mayor nivel de dicho aminoácido) algunos incluyen harina de pescado o lácteos.<br />
<br />
La alimentación de la gallina ecológica puede distar mucho de ser óptima debido a la tendencia a la poca variedad de grano y la frecuente alta presencia de antinutrientes. Algunos piensos son tan malos que ni siquiera llevan oleaginosas sustituyéndolas por aceite de soja, la escasez de grano certificado también implica que con frecuencia el ganadero y la fábricas de pienso ecológico tienen que traérselo de muy lejos con la contaminación que supone la quema de combustible. No quiero apoyar una filosofía legal que se centra en unos aspectos sacrificando otros esenciales disparando el coste final.<br />
<br />
Consumiendo huevos camperos cabe la posibilidad de consumir maíz y soja transgénicos que hayan alimentado a la gallina, para reducirla evito comprar aquellos cuya caja indica "a base de maíz" o "con soja", y encima con letras grandes como si una dieta monótona fuera maravillosa o la soja un producto milagro. No lo son pero hay que reconocer que es un maravilloso error publicitario que ofrece información muy útil, una estupenda sincronicidad que los malos ganaderos sean malos publicistas. Busco la caja que indica "a base de cereales" que según el art. 15 del Reglamento (CE) 589/2008 significa:<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq"><span style="font-family: "georgia"; font-size: large;"><i>a) solo podrá hacerse referencia a los cereales como ingrediente alimentario cuando representen como mínimo el 60 % en peso de la composición del pienso, el cual no podrá además contener más de un 15 % de subproductos de cereales;</i></span></blockquote><blockquote class="tr_bq"><span style="font-family: "georgia"; font-size: large;"><i>b) sin perjuicio del cumplimiento del porcentaje mínimo del 60 % fijado en la letra a), cuando se haga referencia a un cereal concreto, este deberá representar como mínimo el 30 % de la composición del pienso utilizado. En caso de referencia específica a más de un cereal, cada uno de esos cereales deberá representar como mínimo el 5 % de la composición del pienso.</i></span></blockquote><blockquote class="tr_bq"><span style="font-family: "georgia"; font-size: large;">*Según el Reglamento 178/2002, art. 3.4, "pienso" es <i>"cualquier sustancia o producto, incluidos los aditivos, destinado a la alimentación por vía oral de los animales, tanto si ha sido transformado entera o parcialmente como si no"</i>. Es decir, legalmente es alimento procesado y sin procesar. El uso popular lo refiere sólo como alimento procesado, uso antes empleado en el texto.</span></blockquote><br />
Es decir, si la caja dice "con maíz" es que la proporción es igual o mayor al 30%, si dice "a base de cereales" no superaría el 29%, si es que está en la mezcla, no necesariamente pues habiendo otros cereales a los cuales están adaptadas las variedades autóctonas no todos los productores cambian la semilla tradicional. El 40% de la mezcla que puede no ser cereal raramente sería todo soja pues se suministran otras legumbres y oleaginosas y a veces un porcentaje de harina animal y minerales. Hay ganaderos que compran la mezcla hecha y otros las semillas por separado para hacerse la suya.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://www.blogger.com/Gallina%20Silver%20Sebright%20blanca." rel="nofollow" style="clear: right; margin-bottom: 0em; margin-left: auto; margin-right: auto;" target="_blank"><img alt="Gallina Silver Sebright blanca." border="0" height="285" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg1L9_aiF-L2Gw5PN5JWgal6k8Bcl1R3TVU72oE5IBOnUhgAvFbr5Nrf_xhg9m2jpICEZ4_J-aSIa5dlYS-iTHLUfLJQJfQVXfJnEflg28atQtOCljKPtCMTkZbPJ0Zk1SHYRQgwWECVAdL/s1600/Gallina-Silver-Sebright-blanca.jpg" title="Gallina Silver Sebright de plumas, pico y patas blancas." width="310" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span face=""arial" , "helvetica" , sans-serif" style="font-size: small;">Gallina Silver Sebright blanca.</span></td></tr>
</tbody></table>Mi concepto de bienestar animal no incluye dar soja a especies que en la naturaleza no la consumen y prefieren otras semillas si se les deja elegir a fin de esquivar sus efectos adversos. Algunos ganaderos crían lombrices para completar la dieta evitando que los insectos, moluscos y gusanos del terreno sean insuficientes debido a la depredación constante, es más respetuoso con el bienestar de la gallina que el hecho de comprar pienso ecológico con soja o pescado.<br />
<br />
Aunque el maíz no sea transgénico no comparto cebar a las gallinas con grandes cantidades de un cereal que no es de los más nutritivos (pocas proteínas y muchos carbohidratos) y tiende a engordarlas porque es barato y da color a la yema. Dedicar miles de hectáreas a cultivos foráneos pierde la biodiversidad de las <b><span style="color: #38761d;">semillas autóctonas, hay ganaderos que las conocen y preservan lo cual valoro por encima del certificado ecológico</span></b>.<br />
<br />
Muchas personas cuando ven gallinas en el campo picoteando felices y despreocupadas sienten alegría, como si el inconsciente lo identificara como un signo de abundancia. Puede que sea una reminiscencia del sentir de nuestros antepasados de tener huevos asegurados cuando al salir de la choza respirando el aire limpio lo primero que veían eran gallinas alrededor. Amanecer en el bosque bajo sabiendo que tenías comida probablemente daba calma para emprender el día realizando tranquilamente tus tareas sin una necesidad acuciante, disfrutando el entorno natural. Visionar gallinas felices es como un traslado a otra percepción.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blue_Araucana_egg.jpg?uselang=es" rel="nofollow" style="clear: right; margin-bottom: 0em; margin-left: auto; margin-right: auto;" target="_blank"><img border="0" height="228" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjH1lEylnX-Nd7YC_AIDpZraBbmGM-_EKmOm4e4oyu6leV_raml9ZT99CedE_1_qxX_dqj2jR-55dA5j_2SRoLv9HUQXTnrGopq7w2AmteX6LFh9d_Cro7HHsUyfRr5WStlpoPFuvrnRDJ_/s1600/Huevo-azul-gallina-mapuche.jpg" width="246" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span face=""arial" , "helvetica" , sans-serif" style="font-size: small;">Huevo azul de gallina mapuche.</span></td></tr>
</tbody></table>En cada región se han ido marcando características que identifican la gallina como parte de la cultura del lugar por sus colores y rendimiento para carne, puesta o mixto, siendo más pesadas o ligeras pudiendo o no volar. Se hacen hibridaciones para mejorar determinadas características, especialmente en el último siglo se han seleccionado variedades de puesta que pueden dar 300 huevos al año, otras de rendimiento cárnico ponen unos 160. Hay empresas que seleccionan buscando características adaptadas a la macroproducción en nave y detalles como la forma redondeada del cuerpo porque el consumidor suele confundir la forma naturalmente alargada de algunas variedades con un pollo desnutrido. Frente a esto surge el interés por conservar las variedades autóctonas adaptadas a la temperatura, humedad o sequedad y alimento del lugar, se ha de cuidar que la genética no se pierda en hibridaciones que en pro de potenciar unos aspectos empeoren la supervivencia.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">La variedad cromática y estética hace más interesante al animal que picotea feliz y nos da huevos, hay detalles tan llamativos como patas azules, verdes, amarillas, naranjas, rosadas, blancas, negras y pizarra, el color del pico varía entre amarillo, pardo y negro, incluso cambia la forma de la cresta, no todas la tienen dentada. La genética también determina el tamaño y color del huevo, <b style="color: #b45f06;">las gallinas de colores claros los ponen blancos y las oscuras pardos</b>. No hay diferencias nutricionales, los blancos suelen ser más pequeños porque muchas variedades de gallinas que los ponen también lo son. Hay huevos verdes y azulados de la gallina mapuche y de Guinea criada por la población indígena. Sería una pena que alguna variedad desapareciera por no satisfacer algún requerimiento de márketing, el europeo promedio pensaría que un huevo verde está podrido pero curiosamente los huevos verdes y azulados tienen una yema de mayor tamaño y cáscara más dura disminuyendo la rotura por golpes y pérdida de humedad conservándose más tiempo. Hace años los comerciantes distribuían más los huevos blancos porque las gallinas de la variedad que usaban eran más pequeñas y consumían menos alimento además de que se asociaba el blanco a la limpieza, pero los urbanitas veían huevos marrones en los pueblos y empezaron a preferirlos asociándolos con rusticidad, los comerciantes se dieron cuenta y por ello ahora la mayoría de los que se venden en comercios son pardos.<br />
<br />
Como conclusión, la sociedad urbana tiende a conocer poco las gallinas, especie <i>gallus gallus domésticus</i> tan ligada a nosotros durante miles de años y que nos alimenta. Hemos de conocerla a fin de proporcionarle bienestar y que no sean criterios puramente comerciales los que marquen su línea genética y los sistemas de producción.</span></div>Anam carahttp://www.blogger.com/profile/00461783520669372182noreply@blogger.com8tag:blogger.com,1999:blog-274591554467976743.post-65899237347224701882014-08-10T22:45:00.028+02:002023-12-07T11:01:49.169+01:00Aves domésticas, ¿liberación?<div style="text-align: justify;"><br />
<br />
<br />
<br />
<h2><span style="color: #38761d;"><span style="font-family: georgia; font-size: large;">La domesticación y enjaulamiento de aves con fines ornamentales, mayormente pájaros (paseriformes), loros (psitácidas) y palomas</span><span style="font-family: georgia; font-size: large;"> (colúmbidas) implica aspectos éticos, planteándose si sería correcto liberar.</span></span></h2><br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://pixabay.com/es/periquito-aves-animales-bill-1066224/" rel="nofollow" style="clear: right; margin-bottom: 0em; margin-left: auto; margin-right: auto;" target="_blank"><img alt="Periquitos amarillo y azul." border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgbJtgvx28bo0lgOpJa2Tqkjdqe7Ai2PmZ6JSC8NlcnlneXpJ_Jx3saEyR9HIbH5YDvWjrJTaePmvPJQBaDD8Cmgud5qZBX4FkGUdixcECIk20XcFRxdROqKOTbyAH1qRbmtfn4z2-agwr4/s1600/Periquitos-amarillo-y-azul-libres.jpg" title="Periquitos domésticos libres." /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-family: georgia; font-size: medium;">Periquitos (<i>melopsittacus undulatus</i>). El color<br />verde es el original.</span></td></tr>
</tbody></table><span style="font-family: georgia; font-size: large;">Capturar un pájaro libre para enjaularlo no se debería practicar, ni es lo mismo acoger un pajarillo o pichón caído del nido y alimentarlo hasta su liberación (permaneciendo o no en la cercanía de la vivienda) que retenerlo en jaula y criar en cautividad. Por uno u otro método existen aves domesticadas (crían o nacen en cautividad) o en proceso de domesticación (capturadas, la mayoría mueren de estrés y pocas veces se reproducen). Se cree que las palomas fueron domesticadas hace unos 10.000 años creándose variedades de carne, mensajería y ornamento. Muchas culturas han capturado aves con fines ornamentales desde antiguo, en el s.XVI empieza la exportación masiva de capturas a Europa y la cría en cautividad de muchas especies: canarios, loros, diamantes, etc.</span></div><a name='more'></a><br />
<div style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia; font-size: large;">La belleza de las aves nos cautiva, algunas son apreciadas por su canto y otras como los loros tienen habilidades manipulativas con su pico y patas que les permiten realizar tareas complejas, su inteligencia y carácter social de bandada posibilita establecer relaciones con el cuidador si son imprimados en humano durante su estadio infantil.<br />
<br />
Los pájaros han sido considerados joyas emplumadas de la naturaleza, sus colores atrapan la vista y el pensamiento en lograr mediante la cría nuevos colores que contemplar. ¿El gusto por la belleza justifica el cautiverio del ser contemplado?. Es un ser sintiente, no una piedra preciosa.<br />
<br />
Se podría fomentar otras formas de canalizar el deseo creativo por los colores, como talleres de pintura o la más casera de las soluciones, <span>dibujar aves<b style="color: #38761d;"> </b></span>o <span style="font-family: georgia;">fotografiarlas</span>. Otra forma de disfrute estético es la observación de aves en la naturaleza educando en la preservación de su hábitat. Paradójicamente en ocasiones se sabe mucho de cómo criar una especie u obtener variaciones cromáticas pero poco de su hábitat o conservación.<br />
<br />
Que se pueda imprimar un ave en humano trastornando su psicología pretendiendo que se comporte como un niño humano no significa que sea ético, es divertido para el humano, no para el pájaro.<br />
<br />
Motivos esgrimidos contra la liberación de la jaula son la falta de habilidad para encontrar alimento, de algunas especies como el canario se afirma que <i>el instinto ha desaparecido</i>, y que las variedades cromáticas surgidas en cautiverio contaminarían la coloración salvaje perjudicando a la especie y atentando de forma irreversible contra su patrimonio genético. Bajo estas premisas se afirma que <i>liberar un pájaro es una irresponsabilidad</i> contra su vida y contra la especie. Sobre esto caben algunas consideraciones.<br />
<br />
En primer lugar por esa misma lógica ningún pájaro caído del nido que haya sido alimentado en casa (gorriones, vencejos, etc) debería ser liberado porque "es doméstico". Pero generalmente se considera que a este pajarillo se le dejará marchar y tendrá las mismas posibilidades de sobrevivir o morir que sus congéneres, porque "es salvaje, no como mi canario".<br />
<br />
Hay especies que llevan poco tiempo en el mercado y su genética apenas ha sido alterada, afirmar que no tienen instinto de supervivencia (explorar buscando agua, comida y refugio para mantener la temperatura corporal) no tiene sentido, tampoco lo tiene en el caso de las que llevan más tiempo pues algunas que escapan se han instalado en parques urbanos y crían, como los periquitos.<br />
<br />
Respecto a los colores estaba de acuerdo en que contaminar la coloración salvaje sería un atentado contra la especie, pero algo cambió mi forma de pensar. La casualidad, que no existe, la sincronicidad puso en mis manos un pollito de vencejo. Buscando información para saber cómo atenderlo topé con algo que desconocía: vencejos albinos. La belleza albina de un ave oscura tiene algo atávico.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://pixabay.com/es/mirlo-aves-animales-la-naturaleza-265701/" rel="nofollow" style="clear: right; margin-bottom: 0em; margin-left: auto; margin-right: auto;" target="_blank"><img alt="Turdus merula. Pájaro negro. Ave europea." border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhSvepg2QnWAAEpQ7z4SHB0_F4P_w1FheNCYOFljUp8O6R-thiJmvVKeD5xKEF3_vvFDRe3-1Xm4wvIr51wl8qMBmLthWvQIntZ822P_cvil8iDSq5Os2t2yvmebUOfNWJsLZ1V3jonXoXC/s1600/pajaro-mirlo-turdus-merula-ave-europea.jpg" title="Mirlo común." /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span face="arial, helvetica, sans-serif" style="font-size: medium;">Mirlo común<br /><i>(turdus merula)</i>.</span></td></tr>
</tbody></table>Aquello activó un resorte en mi mente. ¿Por qué nos horroriza un periquito azul en la naturaleza a la vez que nos maravilla la rareza de un mirlo blanco?. O un cuervo blanco.<br />
<br />
Es el rechazo humano a la obra humana, el color azul es obra humana, el blanco es obra de la naturaleza. Pero también hay periquitos blancos como resultado del cautiverio. ¿Por qué sería terrible liberar un periquito blanco nacido en cautiverio pero si nace en la naturaleza nos encandila?.<br />
<br />
Vencejos, cuervos, golondrinas y mirlos blancos sobreviven, hasta los tigres blancos sobreviven. En las aves las cacatúas tienen varias especies de plumaje naturalmente blanco, como la picofina y galerita.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://www.flickr.com/photos/ferranp/370311452/in/set-72157594339341036" rel="nofollow" style="clear: left; margin-bottom: 0em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img alt="Erithacus rubecula. Pájaro insectívoro europeo." border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi97A6s4_AiGUO4vk5n30w8kqL_vwMRZM_rYSYvHJ7nlVsPcOUKpmXxDKvV3rLKcSHHjb0YFHRYtXKNZD7kqtKtyqv-OgdxDyhHqiGdjJye6CaprpQ8hQ7i2ecdrf7nG358i5WuoZ99yrf7/s1600/pajaro-petirrojo-europeo.jpg" title="Petirrojo." /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span face="arial, helvetica, sans-serif" style="font-size: medium;">Petirrojo <i>(erithacus rubecula)</i>.</span></td></tr>
</tbody></table>En lugar de considerar una mancha, un signo de contaminación humana que nazca de vez en cuando un periquito azul en la naturaleza como resultado de una liberación podríamos considerarlo otra maravilla esporádica igual que el albino (en contraposición al concepto de aberración, no porque tenga realmente más valor), solo que nos recordaría un acto de empatía. Por otra parte el color azul o cualquier otro de un periquito u otra ave no deja de ser una manifestación genética de algo que en potencia siempre estuvo ahí, quizá se manifestó por epigenética al cambiar la alimentación en cautividad y puede que al regresar a la naturaleza por epigenética muchos colores dejen de manifestarse, a lo que se suma que muchos son recesivos (el color recesivo no se manifiesta si en los genes también está un color dominante, para que se exprese tiene que tener dos copias del gen, es decir, ser aportado por la madre y el padre). Si la liberación de aves fuera muy numerosa para no incidir en la coloración salvaje puede recurrirse a la esterilización o practicarla en casos de colores dominantes. Se debe preservar el patrón natural de la especie, si el periquito salvaje es verde no le deben aparecer manchas ni cambiar la tonalidad, pero una cosa es alterar el color estándar y otra que aisladamente surjan ejemplares con colores recesivos. Poniendo un ejemplo con el tigre, escepcionalmente nacen tigres blancos o negros, que surjan colores recesivos esporádicamente no perjudica la genética de la coloración salvaje naranja con rallas, sería injusto no liberarlos de los zoológicos al igual que se hace con los naranjas previa preparación asumiendo que sólo éstos pueden ser beneficiarios de los programas de inserción en la naturaleza. Distinto sería cambiar definitivamente el diseño de rayas por lunares, entonces podría decirse que se atenta contra el patrimonio genético.<br />
<br />
La esterilización ha de hacerse por ligadura de conductos, no castrando, cortar las gónadas de un pájaro que va a ser liberado alegando que no las necesita porque no va a procrear es como cortar las alas de un pájaro enjaulado diciendo que no va a volar. Las gónadas producen hormonas que interaccionan con el resto del sistema endocrino, suprimirlas supone un desequilibrio que afecta al comportamiento, huesos, tiroides, corazón, etc. La cirugía no castrativa se realiza mayormente en aves grandes como loros pero algunos veterinarios la realizan en aves de menor tamaño, si el ciudadano lo demanda cada vez serán más.</span><br />
<br />
<span style="font-family: georgia; font-size: large;">El daño no sería liberar aves sino liberar aves fértiles en un ecosistema ajeno pues introduciría una nueva especie perjudicando a las autóctonas en caso de sobrevivir y procrear. Lo cual no es seguro pues una especie exótica no necesariamente encuentra frutos o semillas adecuados a su dieta, la vegetación local no da fruto en invierno en muchos lugares y no todas las aves pueden sobrevivir al frío. Soy contraria a esas liberaciones masivas de pájaros en hábitats ajenos que realizan entidades animalistas con el fin de sacar la foto y acompañarlas de un eslogan que las promocione, pueden morir o alterar gravemente el ecosistema. La liberación debería ser en principio en su hábitat natural (no hacerlo por ahorrar el coste del viaje es vergonzoso con los donativos que reciben) previo entrenamiento de conductas de supervivencia. La introducción de especies exóticas debería ser controlada por los servicios públicos para evitar el gran impacto en la biodiversidad local que puede incluso llegar a repercutir en los servicios ecosistémicos del hábitat. Por ejemplo, imaginemos que una especie insectívora nativa controla naturalmente las plagas pero entra una especie exótica más grande y fuerte que ocupa los lugares de anidamiento, se alimenta de semillas y frutos por lo que aumenta la presión sobre la flora a la vez que los insectos tienen menos depredadores. Un pequeño grupo de aves exóticas no tiene por qué repercutir a corto plazo pero a medio y largo lo hará y deberían ser observadas y controladas mediante destrucción de huevos y esterilización, en este caso su liberación y supervivencia no llega a ser un daño. También podrían ser retornadas a su hábitat nativo, los países deberían incluir las gestiones en el presupuesto dedicado a la conservación, además de suponer reforzar lazos de cooperación internacional bajo una idea de respeto por la naturaleza y muestra de conocimiento de la biodiversidad del otro. Un caso es el parque del Alamillo (Sevilla, España) en el que crían diferentes especies de loro, como aves robustas suponen una importante competencia para otras, si se les controla llevarán una buena vida sin dañar y si se les retorna al país nativo de su especie, por ejemplo el guacamayo rojo en Costa Rica, serán muy felices integrados en una gran bandada en el clima y flora que les es natural.</span><br />
<br />
<span style="font-family: georgia; font-size: large;">La gran supervivencia de loros escapados hasta el punto de ser considerados plaga en algunos municipios demuestra falsa la premisa de que <i>un ave doméstica morirá si es liberada</i>. No obstante un método para ayudar a un ave que ha vivido siempre en jaula aprenda los lugares donde hay alimento podría ser la integración en bandada salvaje. Las aves gregarias se alimentan en grupo, donde una encuentra comida las demás la siguen, un ave liberada junto a una bandada puede seguirla y aprender los lugares habituales.<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://www.flickr.com/photos/conifer/8419330020/in/photolist-99D4t3-7Ht3c9-oNkk7L-9yApcY-jDvC3x-5UUNoP-5WEiqH-bxqFjW-CEZzMc-jrRVcA-7J2cqS-eD5S3C-m7HBMC-84ytGB-CbNym-br84tN-dPZguq-5VRV5K-84ytk6-nAGxwN-bE2YjV-doegRR-5WEi5r-94YA2K-5VWcFu-5VRU9v-8Hh4N4-63sRYb-5VWezN-dZEXJS-fUHkXK-dgFY3x-dZF1Hs-rhvc6H-eRqWMt-dZFopq-tgPvwE-5WJunQ-a15W7F-udspvG-tgZLTa-fbUKQZ-bX5uGc-cerQdh-bX5tLx-ehq7C5-dKJ9W7-iRDZrH-5WJP1S-e3XNgf" rel="nofollow" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img alt="Aegithalos caudatus. Ave insectívora europea." border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhxp5_qmdKYl2x-WWmbOyzmQmotIseTtjh5IgJ0-zxVE_LHRbJaeVgC16fr9w-HX4hnLZMssvI8qd2L6xjTIoEwIxJ8bgWZ8iBXZoGUZzwh-p5JlAIpCOE9AW3M2Ljy8Fb-hqAWKIuwYXVs/s1600/pajaro-mito.jpg" title="Mito." /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span face="arial, helvetica, sans-serif" style="font-size: medium;">Mito (<i>aegithalos caudatus</i>).</span></td></tr>
</tbody></table>No hay por qué descartar que pájaros como el canario podrían integrarse en su hábitat nativo por este método dado que en estado salvaje se alimenta en grupo. Se cría en cautividad desde el s. XVI, lleva menos tiempo domesticado que la paloma y ésta sabe encontrar comida aunque la criemos en casa y esté acostumbrada a recibir alimento. El instinto explorador no se pierde, ello significaría que el pájaro se quedaría quieto. Decir que un canario no tiene instinto de moverse de un lado a otro buscando y picando cosas que parecen comida es absurdo, hágase la prueba de introducir un canario en una gran pajarera, póngase el alimento no en el comedero de plástico sino en el suelo escondido entre hierbas y colgado en tallos y véase cómo lo encuentra. Siendo una especie endémica de pocos hábitats (Islas Canarias, Azores y Madeira, el doméstico procede de las primeras, es ligeramente distinto al de las otras) la ocasional no supervivencia en libertad de canarios domésticos en hábitats ajenos puede deberse a la adaptación a una vegetación muy específica, al clima y sobretodo a las características del lugar concreto, en una ciudad es casi imposible encontrar agua y grano. El canario es granívoro, no omnívoro como gorriones, palomas y tórtolas que pueden diversificar su dieta. Mucha gente no sabe que dichas aves son omnívoras y cuando encuentran polluelos los alimentan exclusivamente de grano o pan por lo que algunos mueren. Para completar su dieta se puede adquirir pasta de huevo pasteurizado (a veces también se incluye en paté, también en emergencia se puede recurrir al pienso de perro o gato porque tiene proteína animal) en la que se vean los trozos amarillos separados del resto de miga, los comerán con avidez (no confundir con la pasta de cría que es amarilla entera porque lleva colorante y aroma de vainilla para engañar al comprador, léase siempre la composición en la etiqueta, el porcentaje de huevo es bajísimo, algunas ni siquiera llevan, sólo bizcocho). Pese a la desnutrición con el consecuente efecto negativo en el cerebro por falta de proteína y vitamina b12 al crecer y marchar por la ventana sobreviven, se sabe porque a menudo vuelven durante meses hasta que establecen otra rutina, mucha gente tiene esa experiencia. Buscan los insectos y gusanos que durante semanas no han comido y que sólo habían conocido en la papilla de sus progenitores porque es instintivo, decir que no van a buscar porque sólo comen en los espacios que hayan conocido no tiene sentido, el cerebro está preparado para la novedad, por esa lógica si un ave que come gusanos, una gallina por ejemplo, nunca ha visto la tierra cuando la pise por primera vez en años no cogerá el gusano que vea, obviamente no es correcto. Si incluso aves desnutridas (no por mala intención sino por ignorancia) sobreviven afirmar que otras no tienen posibilidades es una excusa, no una deducción lógica. Habría sido un error enorme negarse a dejar salir al gorrión por la ventana bajo la premisa de que está acostumbrado a que le alimenten y no sabrá buscar, no utilizará sus alas para desplazarse como si las tuviera de adorno. Soltar otra especie no es distinto, simplemente si el pájaro ha pasado años en una pequeña jaula es recomendable hacer un proceso previo.</span><br />
<br />
<span style="font-family: georgia; font-size: large;">Para la liberación de aves cautivas en su hábitat nativo es importante considerar el impacto en el mismo. La sobrepoblación repentina causaría desequilibrio, hay tantos canarios domésticos en el mundo que no todos caben en su hábitat original pero no así sucede en el caso del jilguero español, la tradición de captura es antigua y se mantiene pese a que se cría en cautividad (algunas comunidades autónomas han prohibido su captura). Las poblaciones silvestres tienden a la escasez y liberarlos no va a causar daño ecosistémico ni tiene fundamento afirmar que no sabrán alimentarse. Similar caso es el de especies de loro habituales en el mercado en peligro de extinción como el loro gris africano (yaco) y diferentes géneros de guacamayo como el azul (jacinto), rojo (escarlata) y azul-amarillo, la devolución a sus países beneficiaría mucho a estas especies.</span><br />
<br />
<span style="font-family: georgia; font-size: large;">Mucha gente pasa vacaciones veraniegas en Canarias, ¿por qué no aprovechar el viaje para añadir a los planes de playa una ruta de campo por el precioso paisaje volcánico soltando al pajarillo junto a una bandada?.</span><br />
<br />
<span style="font-family: georgia; font-size: large;">Cuando las aves no pudieran ser trasladadas a su hábitat natural puede recurrirse a la esterilización para no introducir una nueva especie, tras confirmar que el clima de la zona es similar al original y que hay fuentes de alimento y agua. Si el hábitat no ofrece condiciones adecuadas puede plantearse un modelo de atención en el que las aves no estarían en jaula, se les proveería sustento y refugio invernal en un lugar concreto siendo acostumbradas a encontrarlo antes de la liberación para que regresen a él.</span><br />
<br />
<span style="font-family: georgia; font-size: large;">Otro aspecto a tener en cuenta son las hibridaciones realizadas en cautividad. Como el canario con el jilguero, verderón y cardenalito (jilguero rojo de Venezuela, de éste surge el canario rojo) buscando nuevos colores o características de canto. También se cruza el jilguero español con el venezolano y siberiano y diferentes especies de loro entre ellas. La mayoría de hibridaciones producen individuos estériles, los cruces que pueden producir individuos fértiles son escepcionales pero por precaución se debería constatar la infertilidad del ejemplar en las combinaciones en las que hay posibilidad de fertilidad. Por ejemplo los híbridos de canario con jilguero español, lúgano, verderón, pinzón (común, real y azul), camachuelo, pardillo y canario de Mozambique son todos estériles, no es un problema ambiental liberarlos. Pero cuando se cruza el canario con el jilguero venezolano las hembras son estériles y los machos fértiles en un 50%, con el negrito de Bolivia los machos son fértiles en un 8% y con el verdecillo (no confundir con el verderón) todos los machos son fértiles y un 10% de las hembras. No se debe soltar sin saber porque se destrozaría la genética de la población nativa. Un aspecto muy interesante para investigar sería si las aves silvestres se aparean con híbridos habiendo ejemplares puros con los que hacerlo, puede que no, si resultara que rechazaran sistemáticamente a los ejemplares cruzados en los casos en que sólo los machos o sólo las hembras fueran fértiles no habría peligro de contaminación genética porque nunca habría una pareja reproductora. Respecto al hábitat adecuado para la liberación de híbridos, si un ave a la que popularmente se llama canario es híbrido a 50% de dos especies no hay por qué asumir que biológicamente es un canario y que su hábitat deba ser el de éste, si la mitad del genoma es de un ave venezolana se puede soltar en Venezuela o en países de clima similar, el hábitat es más amplio y no se darían los problemas de sobrepoblación de las islas. Ídem con los híbridos de canario y lúgano, verderón y otras aves de la península ibérica, resultando que muchos ejemplares llamados popularmente canarios podría liberarse en zonas de la península y muchos otros países de clima similar.<br />
<br />
<table cellpadding="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-bottom: 0em; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://www.flickr.com/photos/andymorffew/8708592448/in/photostream/" rel="nofollow" style="clear: left; margin-bottom: -1em; margin-left: auto; margin-right: auto;" target="_blank"><img alt="Ficedula hypoleuca. Ave insectívora española." border="0" height="287" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj9uobLp3_0t8S-McUi1VtAo6XALizqswWh1cNQrtp0HHbWbGEZlkdhYKqzK0i70es1rmGqFhJ24NQgFyT1oV4XfjVIGeA3PpTAyoxuUZoNnZ2eo9jLe3Tqpke_ICDxc2A4ex21mpSCN7dc/s1600/pajaro-papamoscas-cerrojillo-ave-insectivora.jpg" title="Papamoscas cerrojillo." width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span face="arial, helvetica, sans-serif" style="font-size: medium;">Papamoscas cerrojillo <i>(ficedula hypoleuca)</i>.</span></td></tr>
</tbody></table>Respecto a la teoría de la pérdida de instinto, hay cierto ánimo de engaño por parte de los silvestristas que la defienden para justificar no liberar a los ejemplares. Los mismos silvestristas que afirman que trescientos años o cincuenta de cautiverio pierden genéticamente el instinto de explorar son los que capturan jilgueros, verderones, etc, para cruzarlos con canarios, es decir, la mitad del genoma de sus híbridos es de ave que ha vivido en libertad, o su abuelo o bisabuelo, pero no lo dicen. Afirmar que estos híbridos carecen de genes de instinto de supervivencia es absurdo bajo su propia falsa premisa, falsa porque el tiempo no hace desaparecer instintos básicos y menos en tres generaciones. Qué conveniente que supuestamente desparece el instinto de exploración pero no el de reproducción. No se trata de pérdida de instinto, sería como decir que los perros han perdido el instinto de explorar y cazar porque comen pienso, sino de posibilidad de desarrollar destrezas. Por más siglos que pasaran en cautiverio (muchas genealogías no llevan ni 100 años) el instinto de explorar, observar e interaccionar con el entorno (buscar agua para beber y bañarse, semillas, gravilla para moler granos ingiriéndola dado que las aves no tienen dientes, material de nido, pareja, etc) no se pierde pues significaría que el pájaro no se movería. Pese a llevar siglos sin construir nidos por estar cautivos siendo provistos de nidos artificiales siguen sabiendo construirlos. Formar una estructura es una tarea cognitiva compleja de manipulación de materiales pero la memoria sigue en sus genes, es absurdo afirmar que el instinto de arquitecto no se pierde nunca pero que la más básica conducta exploratoria de moverse y picar cosas que parecen comida desaparece, quien tal diga, y muchos criadores lo dicen, no sabe de aves ni animales. Puede saber mucho de genes de colores porque lo único que le interesa de un ave es su aspecto cromático. Tras décadas afirmando tal disparate se ha comprobado que muchas aves domésticas escapadas o liberadas sobreviven, ante la evidencia sólo queda esgrimir más falacias y mentiras flagrantes. Los defensores de la teoría de la pérdida de instinto afirman que las aves domésticas que están anidando en parques urbanos no son domésticas sino silvestres escapadas de barcos que trafican ilegalmente. A la vista está que el color de muchas no es silvestre, hay periquitos azules y de muchos tonos. Siendo los demás tipos de loro igual o más inteligentes no tiene sentido afirmar que carecen de habilidad para sobrevivir, pero así lo afirman "expertos en aves" diciendo que los periquitos son escepcionales, que cotorras y otros loros domésticos no tienen inteligencia para sobrevivir y los que habitan parques urbanos provienen de barcos, obviamente falso. Un ave supuestamente escapada de un barco en la costa o un descendiente suyo tiene necesidad de volar cientos de kilómetros hasta una ciudad del centro de un continente como Madrid atravesando un medio urbano muy contaminado buscando comida para alojarse en un parque de la ciudad en lugar de en bosques más cercanos a la costa, un disparate. Estas falacias sean producto de la ignorancia, la mentira interesada (que otras personas no liberen conscientemente a las aves para ellos no parecer egoístas por no hacerlo) o la falta de inteligencia básica muestran que no son expertos sino carceleros, y lo terrible de que un animal indefenso como un ave esté bajo la custodia de quien es capaz de eso. La cultura de tenencia de aves está muy arraigada en el trato de objeto decorativo o juguete pero cada vez más personas no se engañan a sí mismas sobre el maltrato de la jaula, no sólo los loros son acostumbrados a estar sueltos por la habitación, también canarios y diamantes y cada vez más personas se plantean liberar. Quienes comenzaron a dejar volar por la habitación a canarios, pinzones, etc, con las molestias iniciales que pudieran tener, dieron un paso muy importante ignorando el prejuicio de "no pueden aprender a volver a la jaula, sólo los loros". Su calidad de vida mejora incomparablemente con estar siempre encerrados.</span><br />
<br />
<span style="font-family: georgia; font-size: large;">Las aves son alimentadas en su infancia por los progenitores y ello no hace que se acostumbren y sean incapaces de alimentarse al salir del nido. También se esgrime que se asustarán mucho en un nuevo entorno pero los polluelos saltan del nido porque no les asusta un entorno nuevo, lo buscan, lo necesitan, están genéticamente preparados para saltar del nido. No son niños humanos que lloran en su primer día de escuela, por instinto necesitan verse en un espacio amplio que les permita ejercitarse y explorar. Se dice que un pájaro acostumbrado a un entorno cerrado, la jaula o la vivienda, se va a asustar en un entorno abierto, pero qué es el nido sino un pequeño entorno cerrado, mucho más de lo que pueda ser una jaula o una vivienda en la que está acostumbrado a volar. Si las aves salen del nido sin trauma emocional es de lógica que de la jaula o la vivienda también. Del nido salen conociendo sólo la papilla de sus padres porque buscan espacio abierto, es un impulso primario, las aves de jaula están bastante crecidas y deseando completar su proceso. Las que han estado años en jaulas pequeñas nunca han podido estirar las alas ni batirlas, es recomendable posibilitarles ejercicio previo en la habitación imitando el proceso de los primeros días en exterior de los polluelos cuando saltan del nido y tienen comida provista por los padres, empiezan a picotear por el suelo y se ejercitan, su cerebro se acostumbrará antes a procesar espacio abierto y preparará la musculatura.</span><br />
<br />
<span style="font-family: georgia; font-size: large;">Liberar a un ave es agradecerle los años de gratificante compañía dándole lo que siempre ha deseado. La supervivencia en libertad depende mayormente de que el lugar ofrezca sustento, abrir la jaula en la ciudad es casi una condena a muerte porque las posibilidades de encontrar agua y comida en pocas horas son mínimas, si no bebe en 48h morirá, además de ser cruel pasar un periodo largo de sed dando vueltas sin hallarla. Se deben conocer las semillas de las que se alimenta, buscar donde crezca vegetación adecuada y conocer la época de semilla para que flores, ramas y suelo estén llenos, sean las semillas propias de su hábitat u otras que puedan sustituirlas. Si hay que conducir unos km para soltar en un campo abundante así sea pues ello favorece su supervivencia, aunque a menudo hay parques periurbanos que ofrecen todo lo necesario. En el lugar debe haber una fuente de agua muy visible, como un riachuelo, para facilitar encontrarla a simple vista. Es recomendable situar la jaula junto al agua antes de abrirla para que la vea y vaya memorizando un punto de referencia, se puede esperar un tiempo, por ejemplo una hora, antes de abrir para que observe el entorno y lo vaya asimilando. Considero que lo mejor es soltar a medio día o poco antes para que tenga muchas horas familiarizándose con el lugar, si se hace tarde puede no tener tiempo de encontrar alimento y las horas que pase por la noche en ayunas y sin beber irían en su contra. Se debe dar tiempo a que coma y beba en su jaula para estar sin hambre antes de salir y así explorar más a gusto. En las semanas previas a la suelta hay que acostumbrar a tomar alimento de las plantas que serán parte de su dieta, por ejemplo si se ha previsto que comerá cardos se le deben proporcionar para que aprenda a tomar las semillas de ellos.</span><br />
<br />
<span style="font-family: georgia; font-size: large;">Un método muy seguro es el uso de arnés (se venden para agapornis, periquitos, ninfas y loros, similar al de perros), con él puesto se puede dejar al pájaro explorar y familiarizarse con el terreno durante varios días hasta hacer la suelta definitiva. Si el modelo para agaporni no ajusta al cuerpo se puede hacer uno casero cosiendo trozos de tela. No veo necesidad de usar arnés en un medio lleno de semillas pero si por algún motivo se considera es una opción. Si se usa hay que tener cuidado de evitar enredos en ramas de árbol.</span><br />
<br />
<span style="font-family: georgia; font-size: large;">La tenencia de aves debería ser en condiciones muy diferentes de la minijaula y aislamiento de congéneres. Que proliferen las aves cautivas o mal llamadas "aves de jaula" mientras se desconocen las especies nativas, no se promueve el gusto por la observación en libertad, se desconocen sus costumbres y se es indiferente a la destrucción de su hábitat indica que no hay aprecio por las aves sino por objetos decorativos. Si no dispusiéramos de tantas aves ornamentales en el mercado encontrar un pajarillo desvalido que ha caído del nido sería valorado como una oportunidad única para relacionarse de cerca con seres aéreos. Recoger un vencejo, cuidarlo para que llegue a volar, ponerlo en la palma de la mano cuando está preparado y verle elevarse en el cielo es una experiencia muy gratificante. No es lo mismo convertir en objeto a un ave que relacionarse con el ave, con su esencia, volar. Quien busca colores nunca está satisfecho por más hibridaciones que haga y almacene una colección en pequeñas jaulas, quien busca ayudar a un pájaro a volar se siente satisfecho cuando le ve partir.</span><br />
<br />
<span style="font-family: georgia; font-size: large;">Incluso las palomas, tan corrientes y a menudo despreciadas, podrían ser vistas de otra manera, cuando se recoge un pichón que no podía sobrevivir se vuelve muy agradecido, son muy graciosos, buscan la compañía y hacen gestos para llamar la atención. Las aves son bonitas por corrientes que sean, los gorriones también tienen encanto.</span><br />
<br />
<span style="font-family: georgia; font-size: large;">Cuervos y loros (con todas las especies que comprende esta familia) son especies muy sociales e inteligentes, la segunda por estar provista de bonitos colores ha llamado la atención del humano para la domesticación causando un gran sufrimiento, habiéndose reportado que la inteligencia de un loro gris africano puede asemejarse a la de un niño de cinco años. Periquitos, agapornis, ninfas y similares despiertan especial simpatía por su pequeño tamaño. Son muy longevos, las variedades de loro grande pueden vivir 40 años (incluso más), periquitos y agapornis unos 14. El caso de los loros de gran tamaño debería ser objeto de especial atención, hay muchos ejemplares que se vuelven agresivos al no soportar el cautiverio, la falta de actividad física, cognitiva y social, se pican las plumas y dan chillidos que molestan al propietario que lo tiene recluido en una pequeña jaula que es una tortura para el animal. Lo mejor para el loro y para el dueño es insertarlo en su hábitat, sería positivo que surgieran entidades, privadas o públicas, que se hagan cargo de estos casos atendiendo a estos animales en espacios amplios y con estímulo preparándolos para la liberación, pero que aun no existan no quita deber al propietario de hacer lo posible por mejorar sus condiciones. De no ser factible la liberación la tenencia en cautividad puede mejorarse mucho satisfaciendo las necesidades propias de la especie, a menudo se olvida que son loros, no juguetes, son muy sociales y lúdicos, en la naturaleza nunca están solos y juegan continuamente con elementos del entorno, hojas, ramas, etc, la tenencia en grupo mejora su estado psíquico satisfaciendo la necesidad de bandada e interacción con congéneres. Una forma de tenencia alternativa a la jaula es en grupo a cielo abierto, vuelan libremente y regresan donde su cuidador, al que identifican como padre, dispone el comedero, al criarse en bandada desde pequeños no pierden su identidad de ave aunque identifiquen al dueño como pariente. Sobre este particular adjunto el siguiente vídeo.<div style="text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="YOUTUBE-iframe-video" data-thumbnail-src="https://i.ytimg.com/vi/SfhrGJnKCwM/0.jpg" frameborder="0" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/SfhrGJnKCwM?feature=player_embedded" width="320"></iframe></div><br />
Como conclusión, se puede mejorar la situación de un ave cautiva proporcionándole congéneres con los que interaccionar, conociendo sus costumbres y usando la creatividad para hacer sus condiciones lo más similares posibles a la libertad, y muchas veces se puede liberar. Invito a observar las aves locales, en la urbe y en el campo, su belleza no es solo cromática, también está en su vitalismo, sus juegos aéreos, su gracia al posarse y bañarse, y aprovechar la oportunidad que brinda encontrar y cuidar un pajarito para ver de cerca un ave sin quitarle volar.</span></div>Anam carahttp://www.blogger.com/profile/00461783520669372182noreply@blogger.com23tag:blogger.com,1999:blog-274591554467976743.post-29392480663209257962014-07-06T22:40:00.021+02:002023-12-07T11:02:22.997+01:00Domesticación de animales. Ética en la relación humana con la naturaleza<div style="text-align: justify;"><br /><br />
<a href="http://es.freeimages.com/photo/chicken-1338160" rel="nofollow" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 0em; margin-left: 1em;" target="_blank"><img alt="Gallina y pollitos libres." border="0" height="247" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiC711XqPVO1VrvXc2acKTgQcYMo_1T2MqaxYLOVMuTWdBq5UOU0n9Cta2UHrzKC68G3kSiZztwr6jipKm5KNvfFnskf88b7U9y8yRMu9gWgp3mbUG-DxUeuTJR25SziSkfhtoCEesNb0et/s1600/Gallina-y-pollitos-libres-en-la-hierba.jpg" title="Gallina y pollitos libres en la hierba." width="326" /></a><h2><span style="font-family: "georgia"; font-size: large;"><span face=""trebuchet ms" , sans-serif" style="color: #38761d;">La domesticación de animales suele percibirse como una relación humana más estrecha con la naturaleza o al contrario como usurpación a la misma. La <i>dependencia obligada</i> y el <i>cambio genético</i> suscitan cuestiones éticas.</span></span></h2><br />
<span style="font-family: "georgia"; font-size: large;">El veganismo que practiqué durante un tiempo (actualmente ejerzo mi naturaleza omnívora y derecho a ser especista) fue en parte consecuencia del rechazo al acto domesticador primigenio que concebía como un acto egoísta de usurpación de libertad. Imaginaba un humano cazando una gallinácea y encerrándola en un pequeño habitáculo, antes que eso me parecía más noble matarla. Aceptaba que ya hay animales domésticos de compañía o alimento, no pretendía que la gente los echara de casa ni prohibir su consumo como alimento para humanos soltándolos en el campo donde provocarían un desequilibrio ecológico y serían igualmente comidos por otros depredadores, pero quería confirmar que mi supervivencia no necesitaba tener a un animal en situación de dependencia y de alguna forma deshacer en mi mente el acto domesticador primigenio que consideraba un error.</span></div><a name='more'></a><br />
<div style="text-align: justify;"><span style="font-family: "georgia"; font-size: large;">De todas las versiones posibles había imaginado la peor. ¿Por qué?. Es algo para reflexionar y autoconocerse. Pudo suceder de otras formas:<br />
<br />
<span style="color: #38761d;"> Cerca del poblado había un río al que la tribu iba a pescar y bañarse. Un día advirtieron la presencia de una gallinácea y sus pollitos, observándolos con curiosidad pues los pollitos tenían un encanto especial. Sería una pena cazarlos, eran tan graciosos, unos peces o un ciervo alimentan más, quizá cazarían alguno cuando crecieran. Al regresar al poblado comentaron su presencia, la gallinácea había tenido muchos pollitos, quizá presagiaba abundancia. Se encomendó que al día siguiente había que contar el número exacto por si tuviera algún significado, y por curiosidad pues las estimaciones de quienes los vieron no coincidían. Hablaron de la necesidad de respetar su crecimiento y a la madre mientras fueran pequeños, quizá por siempre si se instalaba definitivamente. Los niños entendieron que no debían perturbarlos y centraron sus prácticas de tiro en lagartos, peces y otras aves. La gallinácea estaba cómoda entre el poblado y el río pues grandes felinos, lobos y jabalíes no pasaban mucho por allí y los humanos no la molestaban, si bien se escondía al notar su presencia muy cerca. Un día alguien observó que a los pájaros les gustaba picotear los frutos blandos y abiertos caídos del árbol y pensó que a aquella ave grande y rechoncha le gustarían también, recogió algunos y los dejó donde solía verla, si los comía no se marcharía, y podría ver a los pollitos más de cerca. Empezaron a dejar sobras de vegetales, frutas y algunos granos en el mismo lugar, la familia gallinácea solía estar cerca, había asociado el ruido de los pasos humanos a la comida tolerando más su presencia. Poco a poco el alimento era colocado más cerca del poblado, los ejemplares más huidizos fueron discretamente cazados de un flechazo y dejaron procrear a los más confiados.<br />
<br />
Un grupo de cazadores divisó una gallinácea acompañada de polluelos, como habían cazado algunos lagartos y aves valoraron la posibilidad de buscar otra presa pues las crías eran muy pequeñas. Era tarde, había que regresar con más comida para la tribu, alguien dijo que no había tiempo de buscar otra presa y cerró la discusión con una flecha acertando a la madre con el disgusto del resto. Los pollitos daban pena y eran un blanco difícil por lo que se cerraron en círculo sobre ellos capturándolos a mano. Eran graciosos, los llevarían al poblado. Los niños estaban fascinados con ellos y alegraban a ancianos y ancianas mientras hacían sus tareas viéndolos picotear por el suelo. En las conversaciones se debatía, por qué mataste a la madre, el autor decía sentirlo pero que tuvo miedo porque iba a oscurecer, defendía compensar su error en que si otro animal se la come sus hijos estarían muertos también. Contestáronle que no se sabe si habría ocurrido y no está bien matar a la madre de animales tan jóvenes. Mientras fueron pequeños durmieron al calor humano en las chozas y cuando crecieron les hicieron un sencillo refugio nocturno.</span></span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">La recogida de polluelos también podría darse en el caso de matar a la madre sin haber visto primero a las crías porque estuviesen ocultas, viéndolas al acercarse a coger el cuerpo.<br />
<br />
Un jabalí simplemente los masticaría si encuentra el nido, cuidarlos para comer su carne, obtener huevos y disfrutar su compañía no es éticamente inferior. La domesticación de las gallináceas no necesariamente implicó encierro y de producirse no tuvo por qué ser en un espacio minúsculo. Su alimentación requería movilidad para buscar grano y los gusanos e insectos que integran su dieta omnívora (en aquellos tiempos no existía el pienso de ave ni la agricultura daba un alto excedente de grano), probablemente vivieron entre las chozas complementando su dieta con restos de comida. Domesticación no es sinónimo de malas condiciones vitales, es una posibilidad, no algo intrínseco.</span><br />
<br />
<span style="font-family: georgia; font-size: large;">Yo concebía la domesticación como una usurpación a la naturaleza por la pérdida de autonomía del animal y los cambios propiciados en su genética y morfología. <i>¿Quiénes éramos los humanos, homo sapiens sapiens, para condicionar el desarrollo morfológico y comportamental de otra especie?</i>.<br />
<br />
Pero el humano no es el único que conforma la morfología y el comportamiento de otras especies, ocurre entre todas. Las gacelas tienen patas largas y evolucionan para la carrera presionadas por los depredadores y su actividad gira en torno a localizarlos y esquivarlos. Por el mismo motivo hay especies que se resguardan en un caparazón propio o ajeno llevando la casa a todas partes para protegerse. Conformar la morfología y el comportamiento de otra especie no va contra natura, es parte de la naturaleza. Lo antinatural no es la domesticación sino las condiciones en que pueda desarrollarse. Una gallina puede tener una autonomía semejante a la de una gallinácea salvaje, en muchos pueblos andan sueltas y permanecen junto a las viviendas porque se sienten más seguras que adentrándose en el bosque o selva donde su estado de alerta sería constante, junto a los humanos pueden llevar una vida tranquila durante meses o años hasta el sacrificio, que en ocasiones no llega a producirse. Por otra parte la pérdida de autonomía si no es mucha no es necesariamente pérdida de felicidad. Una cabra doméstica que es conducida por un pastor por verdes prados y montes no es completamente autónoma pero no tiene por qué ser más infeliz que una cabra montesa cuyo hábitat es a menudo extremadamente hostil, viven en empinadas paredes para minimizar la posibilidad de encuentro con depredadores y aun así no evitan la depredación de rapaces.</span><br />
<br />
<span style="font-family: georgia; font-size: large;">También me producía rechazo que el animal doméstico no tuviera posibilidad de huir cuando es seleccionado para el sacrificio, pero en la naturaleza es frecuente que los depredadores escojan animales cojos o debilitados como una hembra de parto o un recién nacido, incluso un adulto sano puede no tener posibilidad. Cazar para comer, domesticar para comer, ambas actividades son legítimas. La domesticación introduce la posibilidad de mejorar el sacrificio, en lugar de ser despeñada por una rapaz una cabra puede recibir una muerte rápida.<br />
<br />
Domesticación no es sinónimo de imposición, el acercamiento voluntario del animal al humano para obtener beneficios se da en numerosos casos. Si la relación beneficia a ambas partes se llama <i>mutualismo</i> (en discusión se haya el uso del término <i>simbiosis</i>), muy frecuente en la naturaleza. El lobo se convirtió en perro siguiendo a los cazadores nómadas para alimentarse de sus sobras y en algún momento empezó a colaborar en la caza siendo la primera especie domesticada que hasta ahora se conoce en un periodo muy anterior al del desarrollo de la agricultura. El fósil de cánido más semejante al perro moderno que al lobo gris moderno se encontró en Siberia y data de hace unos 36.000 años (según un artículo publicado en Public Library of Sciences). Algo similar sucedió con la domesticación del gato siendo atraído por los asentamientos agrícolas en los que abundaban los roedores, en Egipto fue venerado y representado en la diosa Bastet. Como depredador de roedores y víboras cornudas era un protector de las reservas de grano y hacía el entorno de la casa y granja más seguro.<br />
<br />
Un ejemplo de mutualismo que no involucra domesticación es el del pájaro africano (<i>indicator indicator</i>) conocido como "guía de la miel". Indica a humanos y tejones con cantos y revoloteos dónde encontrar el panal pudiendo así alimentarse de miel, larvas y cera a los que por sí mismo no tendría acceso. Cuando el ave localiza una colmena se acerca a los humanos (tribus Masai, Boran, Wanderboro, Yao y Hadza en Kenya, Mozambique y Tanzania) empleando un canto específico y a su vez éstos pueden tomar la iniciativa llamándola con silbidos. Dónde está la colmena, se lo ha dicho un pajarito.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://pixabay.com/es/gato-animales-la-nieve-mascotas-251523/" rel="nofollow" style="clear: right; margin-bottom: 0em; margin-left: auto; margin-right: auto;" target="_blank"><img alt="Gato en la nieve." border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgu3vQIbYfe4Pophq8YmI38IWod1aT8M4CJ_DGq-EVc0kLx9Jm6pt8Nf57pWEDgoEfMxQGJhyphenhyphenwm7ptAC7Mbqwh1kdKuK2Hxe7eB4r_yW66XDo8TFdlC-jAIt-aiEf7KjSrAkVISyDPKf6Hi/s1600/Gato-de-pelo-largo-en-la-nieve.jpg" title="Gato de pelo largo en la nieve bien adaptado al invierno." /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-family: georgia; font-size: medium;">Surgiendo de la nieve, como un espíritu de la<br />
naturaleza que emerge para conectar con el<br />
humano.</span></td></tr>
</tbody></table>La domesticación tiene diversos fines: alimento, compañía, transporte, protección, etc. Como toda actividad humana que implica relación con otros seres debería realizarse dentro de unos límites éticos. Los animales inciden los unos sobre los otros, depredan, compiten por territorio, etc, la ética no consistiría en tener una incidencia cero sino en minimizar el sufrimiento y proporcionar condiciones ventajosas.<br />
<br />
Un ejemplo de domesticación en que el animal llega a tener menores inconvenientes que en estado salvaje es el de la abeja doméstica (su genoma apenas difiere del de la salvaje, con frecuencia se recombinan pues cuando quieren las abejas abandonan la colmena del apicultor y se instalan en otro lugar). Se beneficia de su relación con el humano cuando éste emplea técnicas que minimizan el daño a la colmena durante la extracción de miel dado que otros depredadores (roedores, tejones, osos, etc) provocan daños mucho mayores siendo protegidas de éstos. En Kenya además de aportar miel se utilizan para alejar a los elefantes de las cosechas mejorando las relaciones entre humanos y paquidermos cuya competencia por territorio se estaba cobrando vidas en ambas partes. Para ello se rodean los cultivos con panales de abejas, más del 90% de los elefantes huyen al escuchar el zumbido pues la picadura en zonas donde su piel es menos gruesa les es muy dolorosa (alrededor de los ojos, tras las orejas, vientre, etc) y los pequeños pueden morir bajo el ataque de un enjambre.<br />
<br />
Desde una visión que rechazara la domesticación para obtener miel el ideal de relación sería la que establece el humano con el pájaro guía por no estar domesticado. Sin embargo esta hermosa relación de comunicación es la más perjudicial para las abejas soportando una triple depredación (la del humano, el tejón y el pájaro), la abeja sale más beneficiada si es protegida por los humanos de otros depredadores. Éticamente ambas relaciones (domesticación, no domesticación) están al mismo nivel.</span><br />
<br />
<span style="font-family: georgia; font-size: large;">La tenencia de animales domésticos, usualmente llamados de compañía, es una costumbre muy extendida. Algunas especies llevan poco tiempo en el proceso de domesticación como es el caso de algunos roedores y aves de reciente incorporación al mercado. ¿Es admisible capturar animales salvajes por capricho de contemplarlos en casa?. Soy de la opinión de que en lugar de aumentar la "colección" de especies cautivas habrían de mejorarse las condiciones de las ya existentes. Observar animales e interaccionar con ellos es un placer que evolutivamente favoreció nuestra supervivencia facilitando el conocimiento del entorno y la habilidad para desenvolverse en él, de ahí el deseo de tener animales cerca. En lugar de encerrarlos podrían promoverse otras formas de observación, conocimiento e interacción, como la observación de fauna en la naturaleza, la recuperación e integración de la biodiversidad autóctona en el entorno urbano. No es lo mismo relacionarse con las ardillas que habitan el campus universitario que encerrarlas en una jaula. De haber menos disponibilidad de animales de compañía en el mercado la fauna urbana sería más valorada, encontrar un pollito desvalido de gorrión, vencejo, cernícalo, paloma, etc, sería como encontrar un tesoro por ofrecer la oportunidad de cuidarlos. Podrían valorarse también las posibilidades que el cuidado de la fauna urbana ofrece para fomentar actividades en familia, por ejemplo el cuidado de un ave insectívora como un pollito de vencejo puede promover salidas familiares a zonas verdes o de campo para la captura de insectos que sirvan de alimento. El objetivo no sería la domesticación sino su liberación.</span><br />
<br />
<span style="font-family: georgia; font-size: large;">Otra finalidad muy cuestionable de la domesticación es la captura para la utilización en espectáculos como es el caso de los delfines, también usados por EE.UU y Rusia en tareas militares como detectar buzos espía y colocar o retirar minas magnéticas del casco de embarcaciones. Podría ser más adecuado considerar que estos delfines están domados, no domesticados, pues se capturan en libertad, si bien se pretende lograr la cría en cautividad (debería extrañar que se financie una actividad tan caprichosa y causante de sufrimiento) y la domesticación. No hay consenso sobre la diferencia entre doma y domesticación pero suele aceptarse que la segunda implica cría en cautividad.</span><br />
<br />
<span style="font-family: georgia; font-size: large;">No considero que la domesticación del perro y el gato sea un error, que los animales se acerquen a los humanos es un acto de comunicación que no hay motivo para rechazar, somos parte de la naturaleza, no un elemento sucio que deba aislarse de ella. Lo cuestionable es la selección genética de determinados rasgos que inciden negativamente en su bienestar, la supeditación del mismo a intereses mercantiles y la castración. Hay métodos anticonceptivos menos agresivos (ligadura de trompas, vasectomía, DIU canino y felino, etc) que no suelen usarse por comodidad actuando contra el beneficio del animal. Se castra alegando prevenir enfermedades como el tumor mamario omitiendo estar promoviendo otras (osteosarcoma, mayor probabilidad de demencia senil, etc) y la importancia para la salud de la buena alimentación, ejercicio y estado psicológico. La mayoría de pienso de perro y gato que se vende es de mala calidad no superando el 10% de carne siendo lo demás cereales, no es ético basar en cereales la dieta de un carnívoro y culpar a sus hormonas de la aparición de enfermedades. La tenencia de un animal implica la responsabilidad de darle una buena alimentación y entorno estimulante para sus necesidades psíquicas.</span></div>Anam carahttp://www.blogger.com/profile/00461783520669372182noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-274591554467976743.post-11024107371005022562014-06-20T01:03:00.023+02:002023-12-07T11:03:48.522+01:00Tomar leche de otras especies sí es bueno para los humanos<div style="text-align: justify;"><br /><br />
<h2><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: medium;"><span face=""trebuchet ms" , sans-serif" style="color: #38761d; font-size: large;">Se ha puesto de moda en salud y dieta para perder peso y prevenir cáncer recomendar suprimir el consumo de leche de vaca, cabra y cualquier especie que no sea la humana alegando que <i>no es bueno porque no es natural</i>.</span></span></h2><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-weight: normal;"><a href="http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Calf_on_Hambledon_Hill_3.jpg" rel="nofollow" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 0em; margin-left: 1em;" target="_blank"><img alt="Vaca lechera y ternero libres en el campo." border="0" height="237" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiwNOvrGyi9NQOMx2OivQMkEp216ADMp7Xkat-TDDZI7j8semTgtT2uavuIOjzKNFmiLFBBUxbNnUD0DS3rIo7OXHYKTDzrdC1Wmdgc88HBEETsIn3AZZdo5DWn2VEnUQO9WqnAqqlNPi9Q/s1600/vaca-lechera-frisona-ternero-libres-campo-hierba.jpg" title="Vaca lechera frisona libre en el campo con hierba." width="320" /></a><br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Durante al menos los últimos 9.000 años la leche de rumiante (vaca, cabra, oveja, búfala, camella, dromedaria, llama, alpaca, yak, cebú, etc) ha sido base del sustento de muchas culturas dándose una adaptación del organismo a su consumo. Puestos a suprimir alimentos desde un concepto restringido de lo natural cocinar la carne sería un atentado, el atún no era una presa habitualmente cazada en la sabana africana durante el Paleolítico y el pan no crece en el suelo, necesita amasamiento, fermentación, etc, por lo que habría que suprimirlo, también las muy saludables algas. Por naturaleza somos omnívoros con inteligencia para utilizar los recursos disponibles, si en el pasado las tribus hubieran rechazado el uso del fuego para cocinar o por no ser natural o la preparación del pan la situación actual sería muy diferente.<br />
</span></span><a name='more'></a><br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">El argumento disuasorio suele ser <i><b>la leche de vaca es para los terneros</b>,</i> alegando que su composición daña al humano por estar diseñada para que el ternero duplique su tamaño en poco tiempo conteniendo para ello hormonas y mucha grasa. Han disparado al miedo más profundo de la mujer occidental: las hormonas y la grasa. Tranquilidad, no se ha reportado que las consumidoras de leche de camella se pongan como tales, las beduinas y etíopes no se conocen precisamente por tener figura de rumiante. En la India las vacas son sagradas por su aporte lácteo a la dieta humana y las mujeres tienden a esbeltas.<br />
<br />
Por esa lógica beber leche de cabra te hace más ágil para saltar y correr brincando (aquí está el secreto del rendimiento deportivo de alta competición, qué dopaje ni leches). La miel perjudicaría la salud humana por estar diseñada para abejas obreras cuyos genitales están atrofiados y "la clorofila es para las plantas" porque en la fotosíntesis la planta une el dióxido de carbono con agua formando azúcares para comérselos ella, no para que me los coma yo. Las plantas también tienen hormonas pero no se ha sugerido o afirmado categóricamente como con la leche de otra especie que propicien en humanos patrones de crecimiento estético o tumoral basados en su morfología y ritmo de crecimiento. Alguna proyección mental hay para interpretar así por proceder de hembra herbívora mamífera, en general se sabe que por solo comer carne de toro no te pones como un toro. Alguna reminiscencia cultural europea hay en asociar lactancia de otra especie con cualidades. La leyenda de Rómulo y Remo como fundadores de Roma les atribuye ser amamantados por una loba, hasta que un pastor los encontró, se entiende que desde entonces crecieron con leche herbívora.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/64/Animal_in_El_Suero_Lagoon%2C_Sierra_Nevada.JPG" rel="nofollow" style="clear: left; margin-bottom: -1em; margin-left: auto; margin-right: auto;" target="_blank"><img alt="Toro en Sierra Nevada, Granada." border="0" data-original-height="308" data-original-width="410" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi-WyJ4a8X5RwZqBG40w-m35xWAyX0FSHb6p-GEbzPU1a-cIDFg2R6aVbslpuin4Xh90L17wxHIi93ZkhMMeQ236aPdBxnhkAiZLR94LtRyVAhRM8pHvx4IlDj4U8OB5qzhV6St6adrk3-0/s1600/Toro+negro+manchado+en+la+lagua+del+El+Suero%252C+Sierra_Nevada.jpg" title="Toro en la Laguna de El Suero." /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-family: georgia; font-size: medium;">Toro en la Laguna del Suero (Sierra Nevada, España).</span></td></tr>
</tbody></table>Para la filosofía vegana (erróneamente usada como sustento científico) toda hormona vegetal es beneficiosa para el humano por el mero hecho de ser vegetal, achacando los males de la salud a los productos animales sólo por ser animales con recomendaciones de nivel "no coma carne y no se pondrá gordo ni tendrá cáncer". Promueve sustituir lácteos por "leche" de soja, hay niñas que desarrollan caracteres sexuales impropios de su edad debido a los fitoestrógenos. Pregonando supuestos beneficios ni plantean si podría tener riesgo atiborrar a un niño de hormonas femeninas. Otra extraña proyección mental, coincidente con el rechazo vegano a lo masculino. Poner velo para ocultar lo femenino y atiborrar de fitoestrógeno para feminizar lo masculino es igual en esencia, pregonando una supuesta necesidad salvadora de grandes males.</span><br />
<br />
<h3><span style="color: #38761d; font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">La "leche" de soja no es leche.</span></h3><br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">La leche es una secreción de las glándulas mamarias de las hembras de mamífero. La soja es una legumbre, como las lentejas. Un licuado de lentejas o soja no es leche. Un zumo de naranja no es leche de naranja. Llamar "leche" a licuados de cereales, legumbres, frutos secos y frutas (coco, almendra, arroz, etc) es una estrategia comercial de "sustituya una leche por otra" siendo alimentos muy diferentes no equivalentes. Un puñado de arroz no sustituye la leche materna ni de otra especie, las "leches vegetales" son alimentos muy procesados que pierden valor nutritivo y aumentan su coste ambiental, consumir almendras crudas es más sostenible y nutritivo que someterlas a tratamiento térmico, licuado y colado.<br />
<br />
La leche aporta proteína animal de alta calidad, una sustitución nutricionalmente similar sería la que aporte, por ejemplo un bocadillo de jamón, pavo o pescado. O arroz acompañado de los mismos (en China y Japón el arroz con carne o pescado sigue siendo el desayuno tradicional). Para neutralizar la acidez que la carne induce en la sangre y alcalinizarla se consume fruta y verdura, de ahí la costumbre de meter rodajas de tomate y lechuga en los bocadillos además de por su aporte vitamínico.</span><br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><br />
</span> <span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Curiosamente <b>llaman leche a licuados vegetales</b> como reclamo comercial <b>mientras dicen que la leche es mala</b>. Usan la palabra pretendiendo su mismo alto valor nutricional mientras a la vez la llaman veneno. Si la leche es tan mala, ¿por qué usar la palabra para vender otra cosa diciendo ser buenísima?.</span><br />
<br />
<h3><span style="color: #38761d; font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">La leche no te enferma acidificando la sangre.</span></h3><br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Otro argumento para suprimir la leche es la ligera reacción acidificadora de la <u>leche procesada con calor</u>. No es fundamento, carne y huevos también acidifican, en menor medida también los cereales, nueces y legumbres y no por ello han de suprimirse sino equilibrarse con el consumo de alimentos alcalinizantes como la mayoría de verduras, frutas, frutos secos y miel. Se alude a esa acidez para dar a entender que es un alimento malo por naturaleza dentro de la campaña falsa de salud vegana que indica consumir sólo alimentos alcalinizantes presentando una falsa dicotomía de alimentos buenos y malos, vegetales/animales.<br />
<br />
La <i style="color: #38761d;">leche cruda</i> da una reacción ligeramente alcalina. Podría facilitarse esta opción al consumidor o regular los tratamientos térmicos minimizando el impacto en la calidad (algunas personas diagnosticadas como intolerantes a la lactosa son tolerantes a la leche cruda). Pero no es algo que me obsesione ni quite el disfrute de mi vaso de leche esterilizada UTH (Under Hight Temperature), esas siglas que aparecen en el envase.<br />
<br />
La salud es el conjunto de muchos factores, si nos obsesionáramos con algunas cosas olvidando el resto esa creencia condicionaría nuestra vida. El cuerpo se alcaliniza consumiendo verdura cruda (la cocida no la sustituye) en las comidas principales y fruta a lo largo de la jornada, los cítricos son especialmente alcalinizantes (no imprescindibles, cuestión de balance). El pan y arroz blanco acidifican más que los integrales. La miel es una interesante opción alcalinizante para huntar y si la leche se acompaña de café es más saludable que el azúcar dado que ésta es muy acidificadora. El foco acusador puesto en la leche lo aparta de cuestiones para mí relevantes como si la producción del café o miel es sostenible o están cargados de venenosísimos agroquímicos.<br />
<br />
Se tiende a culpar a la leche de provocar el estado de acidez cuando a menudo el principal problema es aquello de lo que se la acompaña: pan y bollería de harina refinada, azúcar adicionada al cacao, galletas, etc.<br />
</span><br />
<h3><span style="color: #38761d; font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Mucosidad.</span></h3><br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Se dice que la leche produce mucosidad, pero sólo ocurre con la de algunas variedades de vaca que contiene la proteína </span><i style="font-family: georgia, "times new roman", serif;"><span style="font-size: large;">caseína</span></i><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"> en una variante concreta, </span><i style="font-family: georgia, "times new roman", serif;"><span style="font-size: large;">beta caseína A1</span></i><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">.</span><br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"> <br />
Estudios sobre la incidencia de enfermedades y alergias asociadas al consumo de leche de vaca indican que éstas se vinculan mayormente a la <i>beta caseína A1</i>. Otras vacas producen <i>beta caseína A2</i> cuya forma es la original de la de las vacas de hace miles de años que <b><span style="color: #b45f06;">permanece en el ganado vacuno africano, asiático y en parte del europeo</span></b>. Es la forma presente en la leche humana y en la de muchos mamíferos como cabras, ovejas, búfalas, etc. El veganismo ha hecho campaña contra la leche animal creando alarma bajo el argumento de que la caseína se usa como pegamento industrial, claramente manipulador.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.adigitaldreamer.com/gallery/displayimage.php?album=3&pid=647#top_display_media" rel="nofollow" style="clear: right; margin-bottom: 0em; margin-left: auto; margin-right: auto;" target="_blank"><img alt="Vacas lecheras frisonas en el campo." border="0" height="213" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgOPPZZc-ZPahu0osm4wNhCeZI5GEv5FsyzgSbCWVjsqho5T0TxNtJmInhg4GXmzHLW9L5hypalgZ2ZYhtMIJRfE-DNiriA6AENpAX8yvuaBNB2qlxNhfIMqum49N6FHr-b3VLMyMmKhxIF/s1600/vacas-lecheras-frisonas-negra-y-marron-en-el-campo.jpg" title="Vacas frisonas (Hosltein) negra y marrón libres en el campo." width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span face=""arial" , "helvetica" , sans-serif" style="font-size: small;">Vacas frisonas, la variedad lechera de mayor</span><br />
<span face=""arial" , "helvetica" , sans-serif"><span style="font-size: small;">rendimiento. </span><span style="font-size: small;">Muy conocidas por sus </span><span style="font-size: small;">machas,</span></span><br />
<span face=""arial" , "helvetica" , sans-serif"><span style="font-size: small;">puede ser negra o marrón </span><span style="font-size: small;">con blanco.</span></span></td></tr>
</tbody></table>El gen de las vacas productoras de leche A1 está presente en las variedades modernas si bien no todos sus ejemplares lo han adquirido. En variedades como Guernsey, Pardo Suizo y Jersey hay predominancia de A2. En la vaca frisona (también conocida como Holstein), principal variedad productora de leche en varios países europeos (Francia la ha rechazado) por su mayor rendimiento, se da similar proporción entre ejemplares A1 y A2 (las ganaderías han empezado a seleccionar por lo que en pocos años las proporciones pueden cambiar). No se sabe cuándo y por qué ocurrió la mutación A1, se cree que fue hace miles de años en Europa, pero sometiendo a las vacas a condiciones antinaturales de alimentación, estrés y medicamentos no sería extraño propiciar mutaciones peores.<br />
<br />
En la digestión de la <i>caseína A1</i> se libera un péptido llamado <i>BCM7</i> (<i>beta casomorfina 7</i>) muy oxidante, si éste es absorvido en el intestino pasa al torrente sanguíneo y provoca reacciones alérgicas. No obstante el tracto digestivo dispone de mecanismos para romper la <i>BCM7</i> inactivándola a través de la enzima <i>dipeptidil-peptidasa-4.</i> Ésta no funciona igual en todas las personas y por tanto no absorben <i>BCM7</i> en igual proporción, las personas sanas por lo general la neutralizan. Los bebés tienen un intestino muy permeable y las personas con celiaquía y otras afecciones intestinales absorben este péptido en gran cantidad, también se contempla la posibilidad de que haya medicamentos que promuevan su absorción.<br />
<br />
La mucosidad nasal es un mecanismo del cuerpo para eliminar muchos tipos de toxinas, inhaladas, ingeridas o causadas por infecciones o tumores, es decir, su aparición no siempre se debe a la leche.</span><br />
<br />
<h3><span style="color: #38761d; font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Calidad y balance en la dieta</span><span style="color: #38761d; font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">.</span></h3><br />
<span style="font-family: georgia, "times new roman", serif; font-size: large;">Se plantea si es necesario que sea ecológica certificada y otras cuestiones como en qué cantidad consumir.<br />
<br />
En la calidad influye el sistema productivo y la alimentación del animal.<br />
<br />
La leche industrial es de vacas estabuladas con una alimentación antinatural basada en pienso. Porta herbicidas, pesticidas, analgésicos, fosfatos, etc, siendo además muy pobre en grasas saludables al contrario que la de vaca alimentada con pasto que contiene una proporción adecuada de ácidos grasos <span style="color: #e69138; font-family: georgia;">omega 3</span>, tan importantes para la salud del cerebro, con efecto antiinflamatorio, etc. ¿De dónde sacan omega 3 poblaciones que no comen pescado, como en la montaña o el desierto?. Además de la grasa de la carne de rumiante que come pasto, de la leche.<br />
<br />
Si bien la certificación ecológica garantiza producción no intensiva y alimentación basada en pasto hay lecherías de ganadería tradicional sin certificación para no repercutir aumento de precio en el consumidor, debido a que el sello es gestionado por entidades privadas cuya concesión implica, además del cumplimiento de la normativa, un desembolso importante. Como sugerencia a ganaderos tradicionales para mostrar cómo viven sus vacas sin recurrir a la certificación podrían hacerlo en vídeo subido a la web, pero lo mejor sería pedir legislar para que las vacas pastando en el campo sea lo general. Pero incluso si la vaca pasta no significa que sea alimento necesariamente limpio, hay campos contaminados de dioxinas procedentes de herbicidas que fueron usados años antes para cultivar, o procedentes del aire debido a fábricas de plaguicidas, quema de residuos, etc. El certificado ecológico no libra de ello.</span><br />
<br />
<span style="font-family: georgia, "times new roman", serif; font-size: large;">Otro factor de calidad es el <b>tratamiento térmico</b> esterilizador previo a la venta. La esterilización es el método más agresivo, degrada las vitaminas y proteínas generando componentes tóxicos. La leche esterilizada dura 6 meses en el envase, 3 meses la leche UTH. La segunda pierde algo de valor de algunas vitaminas pero sigue siendo nutritiva y no tiene residuos tóxicos generados por el calor. La leche fresca (se denomina pasteurizada) dura entre 8 y 10 días, nutricionalmente es mejor pero debe estar refrigerada por lo que es menos accesible. Hay un sistema de distribución consistente en dispensadores de leche fresca en la vía pública y dentro de establecimientos, se hace en algunos lugares de Suiza e Italia y está empezando en España. Reduce intermediarios, tiempo de desplazamiento y el consumidor puede reutilizar el envase generando un enorme beneficio ambiental. Es cómodo tener mucha leche almacenada en la despensa (principal ventaja de la UHT) pero no me importaría tener varios botes de leche fresca en la nevera y un dispensador cerca de casa. Si además de indicar el origen incluyera foto del campo de pasto sería un bonito detalle.</span><br />
<br /><span style="font-family: georgia, "times new roman", serif; font-size: large;">
Hay opciones para evitar o reducir el consumo de leche A1 si se tiene mucha preocupación por ello, leche de cabra o buscar lecherías cuya variedad de vaca sea predominantemente A2. En el segundo caso asumiendo que tomásemos leche de vaca frisona por ser la más frecuente podemos probar diferentes marcas viendo cuál nos sienta mejor pues no en todas las lecherías hay la misma proporción A1 y A2. Es cuestión de prueba, sin obsesionarse, teniendo hábitos físicos y mentales saludables, si crees que la leche es el centro de tu salud y vida probablemente le atribuirás males que procedan de otra causa. He tenido épocas de mucha mucosidad y otras de ninguna, y realmente no sé si cesó o no a partir de usar determinada marca normal buscando por posibilidades (porque saberlo seguro no lo sabes) que la vaca comiera pasto y fuera de procedencia lo más cercana posible, al menos no de fuera del país o de la otra punta. No fui consciente de cuándo la mucosidad cesó porque estaba enfocada en otras cosas, un día me di cuenta que llevaba tiempo sin ella.</span><br />
<br /><span style="font-family: georgia, "times new roman", serif; font-size: large;">
Cada cual hará su criterio, en la elección entran factores como el económico, la leche de cabra es más cara que la de vaca. Considero primordial que el animal coma hierba y me decanto por leche procedente de regiones donde la tradición ganadera es de pasto porque incrementa la posibilidad de que la que yo tome lo sea. El sabor es bueno, no dispongo más elementos para juzgar que cómo me siento. El envase muestra una vaca frisona.</span><br />
<br /><span style="font-family: georgia, "times new roman", serif; font-size: large;">
Bajo mi particular criterio no creo que sea más saludable una leche 100% A2 producida con transgénicos, herbicidas, medicamentos y estrés que la producida con pasto y sin estrés que sea toda o parte A1. Dado que un organismo sano puede descomponer beta casomorfina 7 de tener que elegir entre ambos extremos me decantaría por leche limpia de tóxicos, si bien mi ideal es la leche A2 de pasto no contaminado. En el caso de bebés al tener un intestino más permeable la cuestión es más compleja, la leche materna es la mejor, en caso de complementar se puede recurrir a leche de cabra o informarse sobre las vacas proveedoras. Cuando madre y padre ven a su bebé llenarse de mocos es normal que se preocupen.</span><br />
<br /><span style="font-family: georgia, "times new roman", serif; font-size: large;">
Muchos ganaderos están seleccionando a los machos y más gradualmente a las hembras con vistas a incrementar la proporción del gen A2, dejar que cada año se propague más el gen A1 es negacionismo que no evitará pérdidas, sólo hará que la gente huya a la leche de cabra o a las variedades de vaca con predominancia A2. Podría etiquetarse la proporción A1 y A2 del litro de la misma manera que se publican los valores de proteínas, grasas, etc, o bien que el Ministerio de Sanidad realizara un análisis de la proporción en las diferentes marcas publicándolo en un documento accesible periódicamente actualizado. En cualquier caso el consumidor no está acorralado, si no encuentra leche que le satisfaga puede optar por un saludable bocadillo con verdura, y si tiene interés en reducir lácteos pero no abandonarlos por completo puede añadir queso al bocadillo o alternar desayuno.</span><br />
<br /><span style="font-family: georgia, "times new roman", serif; font-size: large;">
Dado que la leche en función del sistema de producción puede portar antibióticos, etc, conviene no superar la capacidad depuradora del cuerpo de los vegetales y frutas ingeridos, no porque haya que obsesionarse considerándola un alimento lleno de venenos sino porque en función de la legislación del país lo que porta puede ser muy diferente. En mi caso considero que viviendo en España poniendo atención a la región de procedencia puedo acceder a leche de vaca que pasta sana en el campo sin pagar un certificado ecológico, el uso de hormonas para incrementar la producción está prohibido en Europa. Pero si en otros países la legislación es más permisiva y el consumidor considera que difícilmente puede acceder a leche de vaca sana o de otra especie (entraría en valor la ganadería tradicional de especies autóctonas) sería negacionista no buscar un balance o no suprimir el consumo. Como ejemplo, si se sabe que comer salmón de piscifactoría de determinados países es cancerígeno por la enorme cantidad de dioxinas que hay en su pienso es lógico suprimirlo por completo o tomarlo muy aisladamente, absurdo sería decir "el pescado es muy sano, no hay peligro". Reducir drásticamente o suprimir la leche en ese supuesto sería una decisión meditada con fundamento, no basada en propaganda como cuando el veganismo esgrime las hormonas usadas en otros países para meter miedo a la población europea.</span><span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">La deficiente cultura de la salud lleva a culpar de todos los males a un producto mirando una sola de sus propiedades ignorando las que son beneficiosas, decir que la leche es perjudicial para los adultos porque es un alimento para lactantes es como decir que las algas son un alimento para peces. Un adulto podría consumir leche materna humana sin sufrir daños en su salud, de hecho sería un complemento muy beneficioso, su no disponibilidad se debe a que no es práctico ni necesario, no a que sea el peor de los venenos para su organismo. El lactante sólo puede consumir alimento de lactante pero los adultos tienen un organismo adaptado a la variedad y es su organismo quien dirige la evolución desarrollando habilidades para obtener alimentos en diferentes circunstancias que conformarán el perfil nutricional de la leche materna influyendo a nivel epigenético en el bebé. Si la madre habita junto al mar posiblemente comerá algas y si tiene ganado beberá leche, puede que hasta haga proezas de la fermentación como el <span>kefir</span>. Todavía no se han visto veganos ni nutricionistas no veganos antileche diciendo que el kefir es malo porque es comida para bacterias.<br />
<br />
El peligro no es consumir lácteos sino un exceso que reste cantidad a otros alimentos. Por ejemplo, beber leche en lugar de agua, generalmente por adicción al sabor dulce de algo que se le echa. Este hábito acidifica el organismo propiciando descalcificación, sobrepeso, etc. Se ha puesto de moda quitarle la leche a los niños como solución mágica de cualquier problema siendo que el niño no bebe agua, la sustituía por vasos de leche hiperazucarados (a través del cacao y otros), refrescos y concentrados de fruta muy acidificantes y por el mismo motivo no consume fruta. Además no hace ejercicio, pero el problema es la leche. No las proyecciones mentales que inconscientemente hace la madre culpando a milenios de ganadería en su evolución como especie (un viaje mental interesante de cada cual entender por qué esa focalización en la leche), no siendo consciente de los hábitos nutricionales y mentales que sin mala intención transmite. También se usa como prevención de problemas que ni han aparecido, "no de leche a su hija o la pondrá gorda", más de una madre sucumbe.<br />
<br />
En exceso ningún alimento es bueno. La industria láctea promovió un consumo excesivo asociando leche a calcio y huesos fuertes lo cual es erróneo pues el calcio se obtiene de varias fuentes, como las verduras. <b><span style="color: #b45f06;">Para que el calcio sea fijado en los huesos es necesario ejercicio y vitamina D que produce naturalmente el cuerpo al exponer la piel a luz solar</span></b> (la filtrada a través de cristal no sirve). Adicionar vitamina D artificial a los lácteos fue un recurso publicitario insano pues la forma artificial es inactiva, no sólo no cumple la función en el cuerpo sino que bloquea la acción de la vitamina D natural. Se promovió también la idea de que una comida no es completa sin un yogur detrás lo cual no tiene fundamento, un almuerzo o cena que combina productos animales, vegetales y fruta es completo. Adicionar un yogur con frecuencia implica un exceso de proteínas (y de azúcar si es azucarado) que se acumula generando sobrepeso y un exceso de elementos acidificantes en la sangre (el exceso de proteínas acidifica).<br />
<br />
El tamaño de la ración debe ser acorde a las necesidades. A media mañana, ¿es necesario un vaso de 270 cc lleno hasta el borde (los cc no son lo mismo que los cl, cuidado con las medidas)?, ¿seguro que la mitad, tres cuartos o un poco más no basta?. Esto dependerá del tamaño de la persona y su actividad, si además consume pan con loncha de carne, etc, pero en ocasiones para mujeres no muy altas la toma es excesiva, pudiendo culpar a la leche en sí de algo que es cuestión de cantidad. Por la tarde es habitual efectuar dos tomas, si la primera fue un vaso completo quizá la segunda podría ser algo menor no llenando el vaso hasta arriba. Quien añada un yogur en el almuerzo generalmente necesitará menos cantidad de leche a lo largo de la tarde y el yogur sistemático tras la cena probablemente sobre si ya se tomaron todas las proteínas necesarias. Una ración de lácteo (yogur, queso, leche) tras la cena es útil en días de mucho desgaste en que el cuerpo pide un extra, en tales casos su proteína de alta calidad suprime la ansiedad rebajando el nivel de insulina en sangre, pero si no ha habido dicho especial desgaste, te has comido una tortilla con jamón o una buena ración de pescado con ensalada no se entiende la necesidad de un yogur detrás. En mi caso, mujer de menos de 50 kilos y estatura media, en general (con escepciones aumentando si hay mucha actividad o por el motivo que sea algunas tardes hay ganas de tomar más) tres vasos o tres y medio diarios (dos completos, otro repartido entre media mañana y segunda toma de tarde) sin yogures tras las comidas suele mantener la mucosidad a raya. Por supuesto cada cuerpo es un mundo, si te va bien ignora esto pues sabes lo que te funciona, si no te va bien quizá el fallo esté aquí. Yo inconscientemente sustituía agua por leche y fue el cálculo de la cantidad de proteína diaria necesaria la que me llevó a establecer cantidades adecuadas para no acabar tomando de más por gusto del sabor de algo que le ponga. Por temporadas tomo más sin problema, cuestión de lo que vaya necesitando el cuerpo. Si en general nos hidratamos y nutrimos bien probablemente no tomaremos de más pues el estómago lleno tiene su límite, si alguien en particular no lo encuentra puede preguntarse por qué sigue si se siente lleno y entenderá sus propias claves. Quizá pasa toda la tarde sentado y en consecuencia comiendo y bebiendo, si comienza a moverse paseando o haciendo cosas en casa posiblemente disminuya la ingesta porque para moverse el cuerpo no puede estar haciendo continuamente una pesada digestión. Si aun así continúa culpar a la leche es errado y sustituirla por excesos de otras bebidas o alimentos no es solución. Hay personas que se sienten más saciadas tomando leche pero dejándola comen excesos de otras cosas teniendo un efecto contrario al buscado. Encontrar una combinación saciante puede ser una solución, por ejemplo, si tomarte dos vasos de café con miel por la tarde acompañado de una pequeña cantidad de otra cosa (frutos secos, fruta, ocasionalmente un pastelillo, etc) te gusta y te sacia puede que acabes comiendo mucho menos que si intentas obligarte a tomar otra cosa porque crees que la leche es mala mientras estás realmente disfrutando y adelgazando.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><a href="https://www.pxfuel.com/es/free-photo-xwucw" rel="nofollow" style="clear: left; float: left; margin-bottom: -1em; margin-right: 1em;"><img alt="Cabritas comiendo hierba en invierno." border="0" data-original-height="278" data-original-width="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhIXvkzGzg6ghSsFWL6H0nXh8BLPIoWetXqLcW48qlMLl8eoVBFNTxsFjXan1dp3QEGQZnVa2tdVqM3N2zSoq3o4_Q0CrBpVouYqdpdWPPagr9r4v8ZSD3rJAJ_Wv4Axhl_PpqtUeCOlSGD/s1600/Tres+cabritas+comiendo+hierba+en+invierno.jpg" title="Cabritas en el campo." /></a><span style="color: #b45f06;"><b>La salud empieza por la moderación</b></span>. Hay personas cuyo baremo de calidad de la leche no es otro que el sabor y su intuición, están saludables porque se alimentan en cantidades moderadas, la verdura cruda es parte de su almuerzo y cena, el pan y arroz son integrales y el consumo de azúcar es limitado llevando una vida activa orientada a proyectos personales sin que la comida quite más tiempo del indispensable. La calidad de la leche es una cuestión importante pero vivirla como si tomar lácteos fuera una condena al sobrepeso o al cáncer es una desviación del objetivo de la cultura de la salud que suele además adentrar a en la industria del producto exótico y el producto milagro. Las cosas son sencillas, si algo va bien no hay por qué cambiarlo, habrá quien tome raciones de lácteos mayores que las mías y le vaya muy bien, si a alguien no le va bien del todo puede que lo solucione quitando una pequeña cantidad llenando un poco menos alguno de los vasos que se toma o sustituyéndolo por un yogur.<span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Es necesario adquirir cultura nutricional, conocer los factores que nutren el organismo y los condicionantes de la calidad final del alimento que nos llega esquivando los mensajes manipuladores, pero a menudo se pierde la perspectiva de que <b><span style="color: #b45f06;">se come para vivir, no se vive para comer ni obsesionarse con lo que se come</span></b>, y que la salud depende también de la mente.<br />
<br />
Las emociones y creencias conforman el cuerpo, hay alergias a los lácteos que desaparecen al tratar a la persona desde la <span style="color: black;">bioneuroemoción</span> (véase Enric Corbera), desde una creencia determinista no sería posible. La intuición desempeña un papel importante en el conocimiento, ejemplo de ello es que pese a las campañas que se han hecho contra la leche muchas personas intuyeron que les hacía bien tomarla y se van descubriendo (o simplemente deduciendo) las manipulaciones e intereses de promover licuados vegetales.<br />
<br />
La leche es esencial en la dieta del pueblo africano masai, si un vegano les dijera "no toméis leche porque no es natural, lleva caseína que se usa como pegamento industrial, vuestros hijos se llenarán de mocos y se pondrán gordos" es de imaginar la risa que provocaría.<br />
<br />
Un argumento ético contra el consumo de leche ecológica (certificada) y tradicional (la que se produce respetando la naturaleza sin certificar) es que <b>le quitas su leche a un ternero</b> matándolo o separándolo de la madre para que no se beba la leche y desnutriéndole. Se compara a la vaca con una mujer emocionalmente destruida por el asesinato o separación de su hijo para quitarle su leche materna, se intenta convencer al consumidor de que está cometiendo un crimen.<br />
<br />
En contraste con la realidad, la leche de rumiante doméstico ha sido la base del sustento de familias en muchas culturas desde hace miles de años porque la hembra produce cantidad suficiente para abastecer al ternero y a la familia. Incluso en condiciones desérticas el número de ganado crece llegando a varias decenas, matar o desnutrir a la cría sería contraproducente. Los ejemplares han sido seleccionados durante miles de años por su mayor producción dando lugar a variedades específicamente lecheras.<br />
<br />
No hay que confundir el manejo del ternero con sustracción. Para ordeñar una vaca en condiciones higiénicas no se puede tener otro animal (un ternero, un perro o lo que sea) dando vueltas alrededor del cubo y metiendo el hocico o golpeándolo por accidente al moverse. El ternero es separado de la madre durante algunos períodos pero pastan juntos en el prado.<br />
<br />
Si para tomar leche fuera necesario matar o separar definitivamente a la cría vacas, cabras, yaks, alpacas, etc, no existirían: su descendencia no habría sobrevivido hasta nuestros días.<br />
<br />
Por algo establece el reglamento europeo 889/2008 sobre producción ecológica en su art. 20 que:<br />
</span><br />
<blockquote class="tr_bq" style="font-family: georgia, "times new roman", serif; font-size: x-large;"><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><i>Todos los mamíferos jóvenes deberán ser alimentados a base de leche materna, con preferencia sobre la leche natural, durante un período mínimo de tres meses para los bovinos (...) 45 días para las ovejas y cabras (...).</i></span></blockquote><br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Evidentemente el ternero es alimentado por la madre, no separado desde que nace como dice la propaganda vegana. El tiempo de destete varía conforme a la legislación y prácticas del país y si la producción es para carne y/o leche pero la generalización que se hace es falsa.<br />
<br />
La leche ecológica no es necesariamente mejor que la producida de forma tradicional, la calidad depende de la dieta y la base debe ser pasto de hierbas nutritivas. La normativa ecológica garantiza que la base de alimentación sea pasto pero no excluye los cereales siendo a menudo una proporción importante suministrada dentro del establo en lugar de forraje, depende de las preferencias del ganadero. La dieta natural bovina no contiene apenas granos salvo pequeñas semillas colgadas de la hierba, por ecológico que sea el maíz no es buen alimento para una vaca ni propicia buen perfil de ácidos grasos en la leche. Cada ganadero tiene sus prácticas, una vaca de pastoreo tradicional puede comer más hierba que otra de producción ecológica certificada. La leche de producción tradicional está en las tiendas comunes a precio normal dado que el productor no tiene que pagar certificado, no es cierto que toda leche sin certificar es leche industrial.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: medium;">Nota: no obsesionarse con las medidas de cc del vaso. A veces el mismo modelo con diferente marca es etiquetado con distinta capacidad, pudiendo verse 290 donde otro de igual tamaño dice 275. No es el objetivo producir obsesión en quienes estén en un momento de miedo intenso a engordar sino lo contrario, que cada cual busque su medida de lo que le viene bien y suelte ideas que pesan en la mente lastrando el cuerpo impidiendo centrarse en la vida.</span></span></span></span></div>Anam carahttp://www.blogger.com/profile/00461783520669372182noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-274591554467976743.post-5756491158501123312014-06-16T22:23:00.056+02:002023-12-07T11:04:44.401+01:00Reflexiones de una ex vegetariana: Veganismo<div style="text-align: justify;"><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">En términos biológicos la explotación se refiere a la relación entre especies en que una se beneficia a costa de la otra. Tal sucede cuando el león caza una gacela y cuando la gacela come hierba, siendo la base del equilibrio de las redes tróficas de los ecosistemas.<br />
<br />
Habitualmente se utiliza la palabra explotación para referir condiciones que inducen sufrimiento gratuito al animal: hacinamiento, falta de luz, heridas, etc, excluyendo el acto de matar para comer, que biológicamente hablando es depredar.<br />
<br />
La muerte violenta conlleva sufrimiento, motivo por el cual algunas personas siguen una dieta vegetariana. No comen carne de ningún animal (mamífero, ave, batracio, pez, molusco, insecto, etc), su dieta admite leche, huevos y miel (también conocida como ovolactovegetariana). El vegetarianismo estricto implica no comer ningún producto animal pero puede utilizarse para otras funciones, como la lana y seda para la vestimenta. El veganismo implica dieta vegetariana estricta pero observa otras esferas además de la comida.<br />
</span><br />
<a name='more'></a><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">El <b>veganismo</b> es una filosofía ética que establece que el animal humano debe vivir sin explotar animales no humanos por la misma razón que no debe explotar a los animales de su misma especie, por ética, todos son seres sintientes. Considera que la explotación no se sostiene en la biología sino en la ideología de anteponer los intereses humanos a los de individuos de otras especies como una forma de discriminación semejante al racismo que recibe el nombre de <i>especismo</i>. Se opone a la utilización de todo producto de origen animal para comer, vestir, transporte o cualquier otro fin. Implica no consumir carne, leche, huevos, miel, lana, cuero, fuerza de trabajo, etc, aunque se produzcan proporcionando una vida agradable al animal. Por ejemplo se opone al consumo de miel debido a que fue robada a las abejas, considera que programar la reproducción de animales para satisfacer intereses humanos es nacer para la esclavitud y entiende su compra-venta como trata de esclavos. Por el mismo motivo rechaza matar animales para transplante de órganos.<br />
<br />
Considera que el humano no debe matar para comer porque es consciente de provocar sufrimiento en la presa que huye y quiere vivir. Pero disculpa al león alegando que no tiene conciencia y no puede cambiar.<br />
<br />
Aunque el león tuviera conciencia no tendría el deber moral de cambiar. Que unas gacelas mueran depredadas permite a otras disponer de hierba para vivir. Sin depredadores la población de herbívoros se dispararía desbrozando los incipientes arbolitos que no llegarían a convertirse en árboles adultos produciendo importantes cambios en el clima.<br />
<br />
La gacela no es más ética que el león. ¿Por qué una gacela habría de ser más ética?.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">El vegetarianismo (ovolacto y estricto) occidental tiende a considerar que el herbívoro es más ético que el depredador, achaca los males de la humanidad al acto depredador sosteniendo la hipótesis de que cuando el humano deje de ser depredador, esto es, deje de matar para comer carne, la sociedad humana será pacífica. El veganismo matiza que cualquier explotación directa o sutil realizada sobre animales (producir huevos, leche, usarlos como transporte, fuerza de arado, etc) será extrapolada a los animales humanos por lo que no matar para comer tendería a disminuir los asesinatos entre humanos pero persistirían otras formas de violencia. El vegetarianismo occidental habitualmente se fundamenta en preceptos de algunas escuelas filosóficas orientales que prescriben la no ingesta de carne para la rectitud moral pero suele omitir otras prescripciones de las mismas como la castidad, y entre omisiones y citas fuera de contexto armar un envoltorio publicitario de exotismo y espiritualidad poco objetivo pero muy lucrativo.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://pixabay.com/es/buda-estatua-invadido-%C3%A1rbol-163915/" rel="nofollow" style="clear: right; margin-bottom: 0em; margin-left: auto; margin-right: auto;" target="_blank"><img alt="Cabeza de Buda cubierta por árbol." border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjBtMO9OHAcbGnTfBK-QUvSCyXHt4tO218ckRjltYwgCjtM_HcjJ3sH42V599YNj50AxbEFpZTXUWfchnOcVGrSsojyhSkgX9CUHs2gjhj8aRQT1x62jiZ0Q9i_TKc3FFKp4UXEfhNC4sWH/s1600/Buda-estatua-cubierta-por-raices-de-arbol.jpg" title="Estatua de Buda cubierta por raíces de árbol." /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: medium;"><span face="">Buda comía carne.</span><br />
<span face="">Su iluminación tuvo lugar bajo<br />una </span><span face="">higuera en la que se<br /> sentó a </span><span face="">meditar durante<br />semanas.</span><br />
<span face="">Sin depredadores los árboles</span><br />
<span face="">desaparecerían devorados por</span><br />
<span face="">herbívoros al poco de germinar</span><br />
<span face="">la semilla.</span></span></td></tr>
</tbody></table>Aclarando algunas confusiones: la extendida idea en occidente de que el budismo obliga al vegetarianismo, Siddhartha (habitualmente llamado Buda, aunque él no se puso el título) no prescribió el vegetarianismo y estableció normas bajo las cuales se puede comer carne. En la mayoría de templos budistas se come carne, son escuelas budistas chinas las principales prescriptoras de dieta vegetariana. Los <a href="https://ad.admitad.com/g/5kyfn8gmxxa17bcd80aeb4f698cda0/?ulp=https%3A%2F%2Fwww.iberlibro.com%2Fservlet%2FSearchResults%3Fsts%3Dt%26cm_sp%3DSearchF-_-home-_-Results%26an%3D%26tn%3Djainismo%2Bhistoria%2Bsociedad%2Bfilosofia%2Bpractica%26kn%3D%26isbn%3D&subid=jainismo" rel="sponsored" target="_blank"><span style="color: #38761d;"><span style="background-color: #b6d7a8;">jainistas</span></span></a> 🕮son frecuentemente citados como veganos pero no lo son, su observación estricta del principio <i>ahimsa</i> (no violencia) les prohíbe pisar insectos (los veganos sí los pisan), cortar árboles, consumir carne, bebidas fermentadas (para no matar microorganismos), vegetales arrancados (bulbos, lechuga arrancada de raíz, etc) y hongos, el consumo de lácteos se permite bajo ciertas normas. Entre ellos hay una secta ascética que deja de consumir lácteos y su voto más sagrado es dejarse morir de inanición, niños y mujeres embarazadas no adoptan esa dieta. Otro modelo sacado de contexto para etiquetar de vegano son los yoguis. Pueden consumir lácteos y huevos y no suele ser hasta edad avanzada que algunos se alimentan exclusivamente de un cuenco de avena al día. Viven de la caridad del pueblo y pasan muchas horas meditando, se mueven lo indispensable para ir a lavarse al río y pedir limosna por lo que apenas tienen actividad.<br />
<br />
El dogma vegetariano occidental de que la sociedad se hará justa y pacífica cuando la gente deje de comer carne lleva miles de años siendo demostrado falso. En la India el matrimonio forzoso y la compra-venta de novia son prácticas tradicionales a las que no se han sustraído castas vegetarianas como los brahmanes, casta sacerdotal vegetariana por noción religiosa que es imitada en su dieta por castas inferiores para aparentar estatus (la pertenencia a una casta no era inamovible), ni la comunidad jainista. Esta última practicante de una especial reclusión física de la mujer no mediante violencia física sino psicológica, la consideración como egoísmo de los intereses individuales, el matrimonio debía servir a intereses políticos y económicos de la familia, el amor estaba mal visto como falta de autocontrol. Por contra en la sociedad cazadora-ganadera celta las relaciones entre hombres y mujeres eran más libres. Desde el veganismo se culparía a la leche de la reclusión y el matrimonio concertado de la mujer jainista, bajo su lógica oprimir vacas conduce a oprimir mujeres. Mientras la mujer jainista vivía milenariamente esta situación en un entorno en que la demostración de austeridad y no expresión de emociones ni intereses propios era un orgullo personal y muestra de refinamiento psíquico las mujeres celtas se movían libremente por los bosques, se casaban con quien querían o no se casaban si no querían, tener hijos no era obligación sino opción.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">La hipótesis de que la píldora mágica de la justicia social es no comer carne o ningún producto animal no tiene otro fundamento que el exotismo y cierta obsesión occidental con centrarlo todo en la comida. En oriente el vegetarianismo es un precepto más, no "el" precepto, escuelas filosóficas vegetarianas y omnívoras observan otros, como la <i>rectitud de palabra</i>, ésta implica <b>no mentir</b> y <b>no hablar con intención de ofender</b>. Lo cual no forma parte de las prescripciones veganas. No es que los predicadores se lo salten, no es una regla, y para predicar habitualmente se miente y llama psicópatas, asesinos y racistas a los demás con intención de ofender. Aunque da más risa que ofensa.</span></div><div style="text-align: justify;"><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"></div>
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">El veganismo niega centrarse en la comida afirmando ser una práctica ética integral. Hace un crimen racial de comerse un huevo por el sólo hecho de proceder de una gallina (aunque no fuese sacrificada y viviera en el campo) a la vez que se viste con prendas y emplea productos cuya producción implica tala de bosques, contaminación o secado de ríos que matan o dañan a peces, aves y mamíferos (entre éstos personas) además de no tener inconveniente en usar tecnología ideada y elaborada por personas que comen animales, por lo que su ética gira mayormente en torno a la comida aunque en teoría no.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Una persona que se hace vegetariana porque considera que la liebre es más ética que la pantera y cultiva sus vegetales comprobará que las liebres se comen sus lechugas. Estas liebres no son mejores ni peores que las panteras que las depredan, sin depredadores que nivelaran la población su huerto sería arrasado, una valla no lo evitaría, las liebres escarban y pasan por debajo, las gacelas las saltan y los elefantes las derriban. Siddhartha vivía con el pueblo llano y es poco probable que un hombre observador como él lo ignorara.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">No es objetivo llamar “explotación” con las connotaciones negativas a unas condiciones dignas de vida de un animal, sea cazado por un jaguar o un indígena del Amazonas. Otra cosa es el concepto en biología.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Las gallinas que viven en la naturaleza con acceso a un gallinero son felices, estarían explotadas si estuvieran hacinadas. Para darles un vida plena entiendo que han de tener contacto con un gallo (los huevos fecundados pueden consumirse siendo pronto retirados para que no sean incubados).</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Un vegano no consume huevos de gallinas al aire libre porque la domesticación de una especie para beneficiarse de ella se considera esclavitud, rechaza la posibilidad de sacrificio de machos al nacer (las variedades ponedoras suelen rendir menos para carne, en España el sacrificio suele realizarse con CO2) o del macho y la hembra al dejar de ser productivos, considera que el cuerpo de la gallina es víctima de opresión patriarcal y si los huevos están fecundados compara a la gallina con una madre a la que le quitan sus hijos. Yo querría poder comerme el huevo del macho recién fecundado sin dejarlo incubar en lugar de sacrificarlo nada más nacer lo cual da bastante pena, para el veganismo si hubiera forma tecnológica de saber si el huevo es de macho (hay empresas investigando) habría que no utilizarlo.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">La oposición vegana al uso de lana no se sustenta sólo en tratos crueles a las ovejas como los reportados en Australia, el hecho mismo de hacer nacer a un animal adjudicándole como finalidad satisfacer intereses humanos, decidir cuándo nace, muere y seleccionarlo genéticamente conforme a necesidades productivas humanas se considera igual que con seres humanos.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sarlyk_Yak2.jpg" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img alt="Yak negro en una pradera del Himalaya." border="0" data-original-height="264" data-original-width="317" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi6oPQ2cDS7zB9aqrej-YR7NR6B-YcaxxrqHoQmHqn_Cuy6_qk_WHRNRdjfCnffiuqRo9ha2K7GJMHn0Jo5PbHhgKHuLcM5_RXE70jHFrDF9zZAcsUlqiJ-ipwQwsaTSj7hQWq6ZaspH8eE/s1600/Yak+T%25C3%25ADbet.jpg" title="Yak en el Tíbet." /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: medium;"><span face="">El yak es esencial para la supervivencia en el <br /></span><span face="">Tíbet. </span><span face="">Aporta lana para resistir el frío, carne y<br /> </span><span face="">cuero </span><span face="">para </span><span face="">suelas y cuerdas, combustible<br /></span><span face="">(estiércol), </span><span face="">fuerza </span><span face="">de </span><span face="">arado en agricultura<br /> y </span><span face="">transporte </span><span face="">para llevar </span><span face="">alimento </span><span face="">a hogares<br /> y </span><span face="">templos. </span><span face="">El veganismo supondría la </span><span face="">muerte</span><span face="">,<br /></span><span face="">su asociación con la mística </span><span face="">tibetana<br /></span><span face="">es </span><span face="">una distorsión occidental.</span></span></td></tr>
</tbody></table></span><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">El veganismo prescribe no consumir leche considerando que apropiárnosla para nuestros intereses es explotación y divulga que quitamos su leche a un ternero habiendo de matarle al nacer o desnutrirle. No es cierto. Las variedades lecheras de vaca (y otros rumiantes como cabras, etc) han sido seleccionadas durante miles de años para producir leche en excedente que alimentara al ternero y a la familia que cuidaba la vaca siendo la base del sustento de muchas culturas. El objetivo es demonizar la ganadería ecológica (aquella que está certificada) y tradicional (sin certificar, no peor por ello). Alegan el embarazo continuado como explotación pero cuando vacas y toros pastan juntos en el prado el embarazo es consecuencia de su libido. En algunas lecherías tradicionales no se sacrifica la vaca por llegar a la vejez dándoles jubilación y si bien el sacrificio de terneros macho que no vayan a reproducirse es intolerable para un vegano desde la biología se asume que en la naturaleza no todos los rumiantes sobreviven.<br />
<br />
La falsa afirmación de la necesidad de quitarle su ración de leche a un ternero parece realizada no sólo desde la ignorancia sino desde el ánimo de acorralar a la persona y no dejarla salida en la ganadería tradicional, imprescindible para la supervivencia en muchos países por su aporte nutricional y utilización de animales para transporte y arado en regiones donde no pueden o no quieren depender de maquinaria y su combustible. El ataque no es sólo moral rebajado a la bajeza de "cada vez que tomas leche matas a un ternero", es un ataque de clase acomodada y consumista de modas a las formas tradicionales de vida que se resisten a la globalización y la negación de la importancia que tuvo la ganadería en el desarrollo de la agricultura presentándolas falsamente como separadas haciendo analogía al bien y el mal. El ser humano pudo dedicar gran cantidad de tiempo y energía a las tareas agrícolas porque disponía de leche, carne y huevos proporcionados por el ganado (además de arar y fertilizar con éste) invirtiendo menos tiempo en la caza y dedicándolo a otras áreas como las ciencias.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Desde una posición vegana no se podrían utilizar lombrices para compostar ni fertilizar cultivos con abono de origen animal. Pero los veganos comen cereales, legumbres, hortalizas y frutas que han sido abonados con la explotación de lombrices, gallinas, cabras, ovejas, cerdos y vacas. Si los veganos prestaran atención al origen de su alimento desaparecería la “brecha espiritual” que establece que comer un huevo es un crimen racial pero comer un tomate abonado por la misma gallina que puso el huevo es estar en “un sistema exento de sufrimiento”.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">¿De verdad ningún vegano sabe que los cultivos se abonan con estiércol?. El veganismo es malo para el cerebro, la subalimentación impide pensar bien, pero las plataformas veganas llevan décadas como para no saber que las plantas se abonan con producto animal, concretamente, la Vegan Society desde 1944.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">No se nace sabiendo, aprendemos en función de las posibilidades que ofrece el entorno y la disposición personal. Hay niños de barrios urbanos que no saben que la leche viene de las vacas, no es raro habiendo adultos de clase media y alta que no saben que los cultivos se abonan con estiércol. Todos somos ignorantes en algún área sobre la que no hemos tenido oportunidades de aprender, la desconexión de la sociedad urbana de la naturaleza da una medida de las deficiencias del sistema educativo y productivo al que adaptamos nuestro conocimiento y rutinas de vida. El analfabetismo ambiental es un problema como el tecnológico. Las personas aprenden a medida que se relacionan con el entorno pero el veganismo, elitista y sectario, aísla a la persona de la realidad. Se asienta en el analfabetismo ambiental ampliamente extendido en la sociedad urbana, la ignorancia es rentable para vender libros de filosofía vegana, recetas y otros productos. Pienso que el bombardeo repetitivo de las campañas veganas sobre determinados aspectos de las granjas omitiendo qué se hace con el estiércol producido en las mismas no es sólo fruto de la ignorancia sino que muchas veces es intencionado.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Yo sabía que los cultivos se abonan con producto animal, no era analfabeta ambiental y aun así caí en el engaño, es muy interesante analizar nuestro proceso de la información. La saturación de imágenes desagradables de las granjas que el veganismo emplea hace asimilar como correcto el falso mensaje de que los vegetales no tienen nada que ver, bombardea hablando de carne, huevos y leche pero no menciona el estiércol y nuestra memoria puede no rescatarlo hasta mucho tiempo después. Los veganos viven haciendo (algunos de hacer) campaña contra las granjas, deberían conocerlas y saber que además de comida para humano proveen comida para planta (abono), pero incluso en una secta de ignorantes donde los daños cerebrales impiden ver lo evidente alguien puede haber logrado aprender para qué se usa el estiércol. ¿Ésta persona sentirá miedo de la desaprobación grupal o simplemente le quitará importancia?.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">¿Cuántos veganos han abonado sus plantas de áloe vera con abono animal procedente de las mismas granjas cuya desaparición reivindican, se han comido el áloe tranquilamente o lo están vendiendo como cosmético o suplemento nutricional "producido sin explotación animal"?. La estafa vegana es muy lucrativa.<br />
<br />
No sería la primera manipulación vegana, determinados sites web afirman que la dieta vegana es adecuada para niños y que no causa grandes mermas en su desarrollo físico citando una larga bibliografía en inglés. La gente no suele fijarse en la bibliografía, ésta se refiere a niños ovolactovegetarianos, no veganos como el texto de la entrada pretende. Las medidas antropomórficas de niños nutridos con huevos y leche no son extrapolables a los que no los toman. Por otra parte en el ovolactovegetarianismo desde la infancia hay tendencia a una complexión menos fuerte que a menudo acompleja a los hijos varones, por ello algunos comienzan a comer carne al llegar a la adolescencia.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">La falacia vegana afirma que "no participa en la explotación de animales". Gran mentira sustentando un gran negocio, <b>los veganos sí participan de la explotación animal</b>.<br />
<br />
El abono de gallina, al igual que el huevo, sale de una gallina.<br />
<br />
<b>Los veganos sí consumen productos animales.</b> El abono animal forma parte de la lechuga que alimenta como el huevo es parte del bizcocho.<br />
<br />
Hay más, para fertilizar campos además de estiércol se utiliza harina de carne, pescado, sangre y plumas, polvo de pezuña, cuerno y hueso, aglomerados de piel y pelo, lana y productos lácteos.</span><br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;"> <br />
No tiene sentido la división ética que el veganismo establece entre ovovegetarianos y veganos bajo la premisa de que consumir huevos es ser un racista especista que participa en la explotación de las granjas pero quien consume sólo el abono de las mismas no discrimina animales no humanos ni participa del sistema de granjas. Los ovovegetarianos también suelen considerar que están en un peldaño ético inferior y se plantean veganizarse como si fuera un progreso. No hay diferencia ética entre consumir una cosa, la otra o ambas, pero la salud lo nota mucho. Supuestamente no consumir huevos es "reducir sufrimiento", pero si de una misma gallina que al final de su vida es sacrificada pudiendo aprovechar dos productos sólo se utiliza uno no se está reduciendo el número de gallinas utilizadas ni cambian sus condiciones de vida, lo único que se hace es desperdiciar recursos teniendo que sacarlos de otra parte.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Maler_der_Grabkammer_des_Sennudem_001.jpg" rel="nofollow" style="clear: right; margin-bottom: 0em; margin-left: auto; margin-right: auto;" target="_blank"><img alt="Ganadería y agricultura con arado en Egipto." border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhjB1Ytb6uHPu-MPZaFBQy361khmSGkVpp7xFJCvdUTr6o7gXX_Ds7O_N9hP-20uMW8zN_hgEjit7w-o69xhB0zgaBMR-V3cAWo3QRHiYyDEIzSK5osOa_fNKdUtmbiT2kY5v5ER38-qkST/s1600/Arado-agricultura-Egipto.jpg" title="Ganadería en Egipto." /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span face="" style="font-size: medium;">En Egipto se araba con ganado y enterraba<br />
la semilla dejándolo pisotear el terreno.</span></td></tr>
</tbody></table>Muchas personas se privan de alimento y sufren física y emocionalmente por la creencia de que se están manteniendo al margen de las granjas industriales, pero siguen participando en su sistema. Soportan mareos y cansancio por no comer huevos o tomarse un vaso de leche creyendo que sufrir es el precio de mantenerse en otro plano pero están en el mismo. Han sido víctimas de una manipulación. Las plataformas veganas no han exigido la creación de un certificado que garantice que el vegetal no ha sido abonado por animales usando exclusivamente abono vegetal o químico, lo que da medida de su fiabilidad. Un vegano tiene que ir mirando etiquetas para asegurarse de que una galleta no lleva huevo aunque sea de campo pero si el cereal de la misma fue alimentado con animales de granja industrial no pasa nada, no es especista.<br />
<br />
El veganismo divulga una imagen falsa del sistema de “explotación” como si la vegetal y la animal fueran por separado, el bien y el mal. Esta distorsión es propaganda elitista de personas ignorantes del mundo natural y rural y una idea de los granjeros como gente bruta y carente de refinamiento moral que come carne por ignorancia y capricho de gustarle el sabor.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ptolemaic_Temple_Reliefs_at_Deir_el-Medina_(X).jpg" rel="nofollow" style="clear: right; margin-bottom: 0em; margin-left: auto; margin-right: auto;" target="_blank"><img alt="Mujer con cuernos de vaca sosteniendo el Sol." border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiEwsjCdR2LnPmhMLKPcPhI7WN8elEzdXRahFNfX0WGLczBeHkt6tF6yuXnXXiP8ESp4uCSyBPKEYDNkbUSTlhfztpzSJr-bg7fV4DhNRBw9S2PDxwFsuZxYGGsrhs9WAiKiJDsvUPZSrYc/s1600/Diosa-egipcia-Hathor-con-cuernos-de-vaca.jpg" title="Diosa Hathor." /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span face="" style="font-size: medium;">La importancia de la<br />
vaca en la cultura<br />egipcia se refleja en la<br />Diosa Hathor<br />(inicialmente Nut),<br />
representada como vaca<br />
sosteniendo el Sol con<br />
los cuernos y como<br />mujer con cuernos<br />de vaca después.</span></td></tr>
</tbody></table>El predicador vegano exige a los demás "cambiar", "elegir", pero él no elige consumir vegetales no abonados por animales. No elige labrar los campos, cultivar los alimentos de la humanidad sin ingerir proteína animal y "cambiar" su genoma (depender de suplementos de la industria farmacéutica) a una forma superior de conciencia que hasta ahora ha brillado por su elitismo de culpar de los males del mundo a la gente de pueblo: son brutos carnívoros que roban leche a vacas y maleducan a los urbanitos abasteciendo el supermercado de tentadores productos. La sociología vegana merece constituirse en una nueva rama de las ciencias sociales.<br />
<br />
Al pensamiento elitista vegano le encanta hacer planes sobre la distribución mundial de cultivos (el plan es dominar el mundo). No se pone en el papel del labrador, exigirle soportar el esfuerzo físico de labrar campos sin nutrirse con productos animales a escepción del estiércol despreciándolos de brutos ignorantes que consumen los otros productos animales por capricho de sabor es propio de elitistas de ciudad. La humanidad ganadero-agricultora ha domesticado semillas seleccionando aquellas cuyo rendimiento nos convenía abonándolas desde hace miles de años con ayuda de gallinas, vacas, cabras, cerdos, etc, probablemente sea parte de su genoma pero dudo que los veganos renuncien a comerlas. El vegano que alimenta su jardín o macetas (aloe vera, etc) con abono animal mientras prohíbe a su hijo comer carne o huevos de los mismos animales que lo producen comete una injusticia mayúscula, <b>sus plantas tienen derecho pero su hijo no</b>. Discriminación justificada en la diversidad cultural del mismo nivel que una adolescente tenga que ponerse velo alegando una inexistente necesidad moral y protectora de la virtud propia, la dignidad de terceros y el bien social. Si comes huevos te rebajas, ofendes y explotas a la gallina normalizando explotar personas pero yo tu vegano/a madre/madre no la exploto si alimento mi planta. Si no llevas velo te ofendes a tí misma, faltas el respeto a los demás y corrompes la sociedad llenándola de malos pensamientos y acciones.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">La pedagogía vegana se asienta en la premisa de que el veganismo es el pilar de la educación de los niños en el "respeto", que no puedes comer huevo pero sí usar abono animal de granja industrial para alimentar vegetales. No es crecer en el respeto, es crecer en la ignorancia y aislado de la realidad. Para el respeto vegano cortar árboles no tiene efectos relevantes a nivel psicológico y social pero comer huevos hace violentas a las personas porque supuestamente normaliza explotar a humanos. Establece evitar determinados productos de la "explotación animal" (a excepción arbitraria e injustificada del estiércol) permitiendo consumir productos de la "explotación forestal". Pese a que los árboles también son seres vivos y la pérdida de bosque perjudica a animales no humanos y humanos. No es pedagogía, es sectarismo.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Una sociedad que estableciera limitaciones para cortar árboles sería más equilibrada que otra que tenga miedo supersticioso a comer huevos.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">El veganismo promueve la idea de que alimentarse solo de vegetales implica mayor inteligencia que alimentarse de productos animales, pero las especies herbívoras no son más inteligentes que las carnívoras u omnívoras, para ser la suprema conquista espiritual e intelectual no veo que el razonamiento vegano supere al omnívoro medio.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Transité por el ovolactovegetarianismo unos meses saltando rápido a la alimentación vegetariana estricta. No lo hice por motivación elitista, no consideraba explotadores al cazador indígena ni al ganadero tradicional sino habitantes legítimos de otro contexto.<br />
<br />
Aceptaba la muerte, lo que no aceptaba era que me hicieran el trabajo sucio de matar al animal. Entendía como una forma de tiranía que otra persona tuviera que causarse a sí misma la violencia psicológica de matar un animalito lindo (y por lindo mi sistema cognitivo entiende casi cualquier cosa, puede ser una sepia o algo grande como una vaca) para que yo comiera, tradicionalmente un varón, siendo además una forma de dependencia.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Me situaba en el supuesto teórico de vivir en la naturaleza, mi regla era que si fuese capaz de matar un animal tendría derecho a disfrutar la carne como un león, pero si no podía matarlo yo misma tendría que desenvolverme autónomamente buscando mi propio sustento sin ponerme brazos en jarra a exigir a un macho que saliera a cazar un ciervo para mí. No me motivaba la teoría extendida por un sector vegano de culpar al macho cazador de los males de la humanidad omitiendo que la mujer renunció a su independencia cuando dejó de cazar animales y se especializó en cazar marido (en el Paleolítico la mujer participaba en la caza).<br />
<br />
<a href="https://www.flickr.com/photos/isawnyu/8253421278/" rel="nofollow" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 0em; margin-left: 1em; text-align: right;" target="_blank"><img alt="Vacas frisonas libres en el prado." border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgyBbd9o63k3SvmDVLFP7vUrZq35Uk5CUY3UypI7q1lyZIXN_WxFghd4dwdgS9jdVbzgM33O4LniYKgBg_COHG_5gJS9MiMWWzJFtOhOpwU3-g0-PUAQjlfboF99o8Hphw2JYhBI6pVAC-w/s1600/vacas-libres-y-felices-pastando-en-el-campo.jpg" title="Vacas pastando." /></a>Descarté huevos y leche orgánicos porque imaginaba el supuesto de ser yo la cuidadora de gallinas y vacas. De poder elegir consumiría huevos fecundados para impedir nacimientos y ejemplares sobrantes, pero yo no elegía, desconocía las prácticas de la granja de la que provenían los huevos y creía lo más probable que hubiera sacrificios tempranos. No me veía capaz de matar un pollito y no sería justo que otro lo hiciera por mí. Y de ser yo la dueña de una vaca no sabría qué hacer con el ternero, no querría acumular un ganado infinito ni tampoco darlo a otras personas que se lo pudieran comer. Además tenía cierto rechazo a la situación de dependencia del animal doméstico (rechazaba la domesticación en sí misma, ya no) por lo que incluso en el hipotético caso de sacrificio cero prefería que no fuera necesaria para mi supervivencia.<br />
<br />
Así que ni cazadora ni ganadera, en ese plano teórico tendría que alimentarme de vegetales y frutas. La lucha era interior, no contra los demás. Aunque no dejaba de ser una absurda lucha interna. Mi modelo era erróneo, no existe ninguna cultura que se dedique a la agricultura y no complemente su dieta con huevos, leche o carne, y yo comía avena y arroz a diario. No reparé además en que habían sido abonados por los animales del mismo sistema que rechazaba.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">De considerar que domesticar una gallinácea para obtener huevos es explotación por la misma lógica tendría que considerar que mendigar como hacen yoguis y budistas es explotación.<br />
<br />
¿Quién es más explotado, la gallina que vive en un entorno natural y recibe protección a cambio de huevos o el aldeano humilde que da un cuenco de avena con leche y miel de lo poco que tiene a quien elige dejar su trabajo para vivir contemplativamente?. Siddhartha vivía de la limosna que le daban la cual incluía vegetales (abonados por animales), leche, miel, huevos y carne.<br />
<br />
Hay quien podría considerar la vida austera y meditativa dependiente de limosna es semejante a vivir en modo planta, pero la vida sencilla observando la rectitud de pensamiento y palabra de monjes y monjas se considera un aporte social.</span><br />
<br />
<a href="http://es.freeimages.com/photo/gallina-con-sus-pollitos-1387535" rel="nofollow" style="clear: right; float: right; margin-bottom: -1em; margin-left: 1em; text-align: right;" target="_blank"><img alt="Gallina en el campo tumbada con sus pollitos." border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgrGTd6lyX7_PUVmxulqlJns_9hqDdJ6uZU_eQTDaYUEO1T7yX3dF1Oy8niy59nFIXRuPvakTJx7BU_rVebqHRZfXlRKpP6O5htObm1g0zHXVHhV-D_nmyYxLovsFs2ohi_wV4HqsLr0qgU/s1600/gallina-con-sus-pollitos.jpg" title="Gallina parda y pollitos." /></a><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">El vegetarianismo estricto que practiqué (sin acosar moralmente a nadie, sin llamarle carnaca egoísta, sin creerme superior, sin lanzar sutiles maltratos psicológicos a los demás para que dejaran de alimentarse naturalmente) al principio bien, luego viéndome obligada a intercalar con lácteos y huevos (con mucho remordimiento) cuando estaba débil o no aguantaba más la ansiedad que grandes cantidades de fruta, pan, seitán, frutos secos o lo que fuera no calmaban no me hizo más lúcida, al contrario, mis facultades psíquicas y físicas mermaban. Cantidades excesivas de pan disparan la insulina, y de fruta supone una alta cantidad de fructosa que daña el hígado y crea resistencia a la insulina haciendo que el cuerpo produzca mucha más, el exceso insulínico es fatal para el cerebro. El veganismo es defendido como sano bajo el falaz argumento de que se come "más" fruta cuando en exceso no es buena. Aunque la memoria académica funcionaba bien tenía más olvidos cotidianos (la llamada "memoria de trabajo") como tareas pendientes, estudiar o escribir un rato me agotaba cayéndoseme la cabeza de sueño, salía a correr y resistía la carrera pero al terminar sentía una debilidad cercana al desmayo que me hacía pensar que algo similar debieron sentir quienes vivieron las históricas marchas de la muerte. La suplementación con b12, hierro, zinc, levadura de cerveza y espirulina no bastaban, combinaba aminoácidos de legumbres, cereales, frutos secos, vegetales, frutas y algas, sabiendo dónde estaba la lisina, metionina, triptófano, etc, busqué y me estudié tablas de aminoácidos de muchísimos alimentos (se creen expertos en nutrición por saberse cuatro o cinco y sin tener ni idea del papel que hacen proteínas y carbohidratos hacen en la insulina, la gran omitida en nutrición vegana), me supe los aminoácidos hasta de los plátanos, higos, avena, distintas algas, etc) y creo que por ello conseguía estar bien durante un rato después de comer pero a media mañana o media tarde aparecía el hambre que no podía calmar porque no podía ingerir proteína de calidad con pocos carbohidratos como por ejemplo la leche, las proteínas son saciantes. ¿Que por qué no eché mano de derivados proteicos de soja?, la soja no es un alimento que se pueda tomar en grandes cantidades y sobretodo me parece absurdo depender de alimentos que ni siquiera son de mi continente. Mi ética me inclina al consumo local.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Un periodo vegetariano estricto interrumpido cada varios días, semanas o meses que dura algo menos de un año puede parecer corto. Al principio el cuerpo está bien pero al tiempo aparece un hambre que no se calma con calorías y la dinámica de cada día no es sana, cuando las cosas no funcionan hay que cambiar de estrategia, yo persistí demasiado tiempo. En nuestra cultura hay una mala costumbre muy extendida de estirar en el tiempo cuestiones alimenticias que nos hacen daño, cosa que no hacemos en otras áreas: si una persona usa un champú que le estropea el pelo lo cambia, si entrena demasiadas horas y su cuerpo se resiente baja el ritmo, ¿por qué aguantamos meses o años con una alimentación que nos hace daño?.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Mi actividad cotidiana se restringía por la salud (pese a que las analíticas me marcaban el hierro y el zinc justo dentro del límite por lo bajo) y decidí incluir proteína animal diaria para estabilizarme. Preferí matar peces antes que pollitos, eran demasiado monos. Habiendo vuelto al pescado seguía sin tolerar la idea de comerme un animal cuyo cerebro tuviera una estructura similar al cerebro humano y dentro del pescado no incluía cefalópodos porque me parecían demasiado inteligentes (o sea que de tapeo nada de calamares fritos). No sabía que el pescado azul estaba lleno de mercurio, creo que consumí en pocos meses la cantidad de mercurio que suele consumirse en 3 años y los empastes dentales de mercurio no ayudaban, mi cerebro hacía operaciones lógicas que estaban fuera de toda lógica, es como verte desde fuera y decir qué estupidez acabo de hacer.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Seguir destrozándome el cerebro no era un precio asumible, tener empatía hacia los animales no implica no tener compasión de una misma, acepté que podían morir pollitos (en función de las políticas de la granja) y becerros igual que acepto que un gato caza y es muy mono, que un indígena caza y que si nadie cazara el ecosistema desaparecería. No es fácil, emocionalmente es hiriente, tu organismo no está bien pero decides (hay un esfuerzo de sufrimiento orgánico para mantener la decisión) aguantar más porque no es que vayas a morir mañana, "solo" disminuye el rendimiento físico e intelectual. Ir por la calle y ver un anuncio publicitario donde aparecía la imagen de pollito (en la cristalera de un banco o parada de autobús) me daba remordimiento y aliciente para seguir porque no es cuestión de vida o muerte, y ahí está el problema. No hace falta muerte inminente para dejar algo. Se aguanta por la falsa creencia de que es egoísmo no privarte de algo si no es necesario para sobrevivir, base de la negación de la calidad de vida, es que como "poder", puedes. Puedes aguantar un trabajo en el que no se respetan tus vacaciones, no es que no comas. Se mantienen malos hábitos, malas relaciones o adicciones que a largo plazo destruyen porque la muerte no es inminente. El cuerpo tiene mucha resistencia, puede vivir décadas en condiciones extremas sobreviviendo a campos de concentración, se excusa que la dieta vegana es buena porque no llega a ese deterioro. Una trampa emocional es comparable en efectividad a una trampa de miedo para mantenerte aguantando.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">La premisa según la cual comer huevos equivale a matar pollitos macho es una de las peores manipulaciones veganas, no es cierto que todas las granjas sean mono-producción de huevos y eliminen sistemáticamente a los machos nada más nacer, muchas producen huevos y carne destinando a ésta los machos dejándolos crecer como siempre se ha hecho. Desde un punto de vista vegano no es distinto matar pollito que gallo adulto pues son seres sintientes por igual pero la propaganda visual vegana sí incide especialmente en el pollito dado que conmueve más, yo había llegado a interiorizar que cada vez que te comes un huevo matas un pollito imaginándome a mí misma metiéndolo en la cámara de gas, llegas a creer que si te lo comes lo matas y si no lo comes lo salvas. Esa asociación falsa alimentaba la dialéctica de "mantenerse al otro lado de la línea", es curioso pensar en las creaciones falsas de la mente, nos condicionan haciéndonos dibujar un abismo a nuestros pies que emerge con el solo hecho pensar en comerse un huevo, miras al abismo en lugar de al horizonte porque tienes hambre y no puedes contemplarlo en detalle ni recorrerlo, o lo que es lo mismo, tu mente no puede crear porque está aprisionada por la necesidad, decides caer, tu cuerpo lo necesita, has matado un pollito, tampoco podías evitarlo y hubiera muerto de todas formas pero es como si lo hubieras matado tú, te repones físicamente y empiezas otra vez pero de alguna forma sigues en el abismo, no tienes suficiente energía para crear el horizonte y sabes que no vas a andar muchos pasos sin toparte otra vez la pared. El pollito sólo estaba en mi mente, me había fabricado un sueño falso (imaginarte a tí misma metiéndolo en una cámara de gas) para reforzar la creencia falsa de que hay líneas tan visibles entre el bien y el mal, pero no eran reales pues no veía mal en los demás por alimentarse de lo mismo que me reprobaba a mí misma ni les hacía protagonistas de escenas siniestras, estaba creando distancia en mi mente entre los demás y yo y distancia de mi cuerpo que no se sentía bien, no tenía sentido vivir con líneas imaginarias, el malestar físico era real y quería estar bien.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Incorporar leche y huevos a diario fue una liberación, al fin, desayunar leche en vez de arroz con atún y ensalada, y merendar leche en vez de pescado. Había aguantado estoicamente comer pescado a todas horas pero en ocasiones había buscado subterfugios para evitar pescado en la merienda, como barritas, sabedora de que contenían en sus ingredientes leche y huevo, pero me mentía a mí misma diciéndome que eran sólo un pequeño porcentaje de la barra y que unos pocos gramos no era tan criminal como un vaso de leche de 220 c.c. En esas absurdeces no se puede vivir, la vida no puede ser eso, cuando nos engañamos a nosotros mismos hay que reaccionar. Mejor tomar leche a diario y disfrutando que con remordimientos y perdiendo el tiempo en darle vueltas, nuestra inteligencia merece usos mejores. Un par de meses después en una situación social ingerí un plato de pasta con tropezones de pavo. No me sentí culpable, yo no era peor o mejor persona por comerme esos trozos o pasarme un rato apartándolos con el tenedor. Fue liberador. Volví a comer pollo con regularidad. Pasé casi otro año sin ser capaz de comer cerdo porque los mamíferos se nos parecen mucho. El primer filete de carne porcina no cayó en mi plato por mi mano, fue por mano ajena, el filete estaba delante, nadie me obligó, me sorprendió lo buena que estaba, como si en vida jamás la hubiera probado. En este proceso también influyó el hecho de considerar más atractivos a los hombres con fisionomía omnívora que a los de fisionomía herbívora, no tenía sentido condenar moralmente en mí misma el consumo de algo que no me parecía mal en los demás.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">No creo a quienes dicen "soy vegano desde hace años y no siento necesidad". No cuentan la leche del chocolate que cae de vez en cuando, el huevo y la leche que contienen galletas, la leche del café de alguna que otra situación, las tapas de queso y carne cuando salen ("no lo necesita", es que en el bar no había opción vegana y no quería desentonar... haber comido solo el pan de la tapa sin tocar la salsa) y el queso que compra de vez en cuando porque no aguanta más. Hay quien dice ser vegano y llevarlo "muy bien" por petulancia sin importarle engañar a quien realmente se priva y lo repercute en su salud. Algunos han tenido la honestidad de revelar que consumen productos animales con regularidad para soportarlo y que temen confesarlo a la comunidad vegana por la fuerte reprobación e insultos que reciben los desertores. Por otra parte decir "soy vegano" facilita vender productos, talleres y conseguir donativos para entidades, que la persona sea realmente vegana es otra cuestión.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">La campaña veganizadora (acoso moral) es selectiva sobre el occidental, hay veganos que lo justifican en que un indígena “no tiene otra cosa” que carne para comer. Predicar la alimentación exclusiva de vegetales como superioridad evolutiva para luego decir que en una selva llena de plantas te mueres de hambre es la degradación mental más baja. Hay que ser muy ignorante o muy deshonesto, el veganismo sólo puede vender sus productos al occidental. Una indígena no va a comprar "leche vegetal" porque consume granos enteros, no ve sentido en pasarlos por una trituradora, colarlos perdiendo muchas propiedades, meterlos en un tetrabrik que no se puede reciclar y decirle a su hijo toma bebe "leche".</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Un sector del veganismo ha divulgado que los gorilas son estrictamente herbívoros, pero los gorilas comen hormigas, termitas, orugas y caracoles, también afirman que los chimpancé son “frugívoros” cuando comen insectos, huevos, polluelos, cazan pequeñas gacelas y primates.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Este sector suele afirmar que el homo sapiens sapiens es estrictamente herbívoro por naturaleza, que no nos gusta la carne y nos obligan a comerla mediante un complot. Que si somos cazadores corramos a cuatro patas y cacemos con la boca (falacia dicha por el activista vegano Gary Yourofsky). ¿Alguien ha visto un vegano comer a cuatro patas?.<br />
<br />
Dentro del veganismo también existe la consideración de que el homo sapiens sapiens es omnívoro pero debe elegir “ser” herbívoro. No puede hacerlo porque “es” omnívoro, distinto es elegir cómo vive del mismo modo que "es" un ser sexual pero puede elegir vivir célibe. Ir contra natura ha de ser una opción, no una imposición.<br />
<br />
El veganismo predica la "igualdad animal" pero pone al homo sapiens sapiens en la cima. En su relación establecida con otros animales (humanos y no humanos) voy a distinguir tres corrientes (aunque se podrían ampliar):</span><br />
<br />
<ul><li><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Falso veganismo: práctica como opción individual (no trata de veganizar a la especie humana).</span></li>
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">
<li>Veganismo como obligación del homo sapiens sapiens.</li>
<li>El homo sapiens sapiens debe veganizarse y veganizar a otras especies de animales domésticos (postura adoptada por plataformas veganas oficiales).</li>
</span></ul><br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">En filosofía vegana los términos racista, especista y homófobo están al mismo nivel, comerse un animal es comerse un negro, no es tolerable como opción personal y el vegano debe ser un activo erradicador del canibalismo racial. Por esto es que yo no fui vegana, vegano fue mi consumo. Yo no consideraba racistas a los demás ni los trataba como a tales.<br />
<br />
La segunda corriente es discriminatoria. Niega al animal humano el derecho a su alimentación natural omnívora pero la respeta en otros animales. Esta discriminación es ejercida por progenitores veganos contra sus hijos privándoles de alimento, sus hijos no tienen el mismo derecho a alimentarse que las demás especies. Un lobo puede cazar, ser valorado y protegido por el Estado, pero un niño no puede comer carne porque sería un crimen como comerse a otro niño.<br />
<br />
La tercera postura otorga al animal humano el estatus supremo de guardián moral de las especies animales, debiendo veganizar no sólo a sus hijos sino también al perro, al gato y a todo lo que pueda que sea doméstico.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">La tenencia de animales de compañía es otro punto de incoherencias en el veganismo.<br />
<br />
No hace falta ser vegano para considerar que la cría y tenencia de animales con fines decorativos les coloca en situaciones indeseables como falta de espacio, nulo contacto con la naturaleza, mala alimentación, etc.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">El veganismo prescribe la prohibición de compra-venta de animales asemejándolo a la compra-venta de humanos, racismo y esclavitud. Permite la adopción recomendándola activamente para evitar que perros y gatos vivan en malas condiciones o sean sacrificados.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Si los animales no se compran en establecimientos el negocio de cría terminará pero, ¿qué pasa con los animales no comprados?. Son sacrificados. Estas muertes son aceptadas por muchos veganos que promueven adopciones clasificando de racista esclavista a quien compre un animal. La cría masiva y tenencia en malas condiciones tiene otras soluciones que no sean llamar a marginar y sacrificar a los animales en venta, más lógico sería legislar para no exponer a los animales a la compra caprichosa y limitar la cría.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Perros y gatos son carnívoros, lo que implica a su adoptante en participar de la explotación o veganizarlos. Veganizarlos es prescrito por plataformas oficiales para no apoyar la industria cárnica. Han lanzado su fatwa.<br />
<br />
Algunos veganos lo justifican en que los animales domésticos dependen del humano, un gato doméstico no puede beneficiarse de la dispensa que el humano, guardián moral, concede al león para comer carne. Muy significativa la línea divisoria entre estar dentro y fuera de la naturaleza.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">La clave filosófica es: <b>el león pertenece a la naturaleza, pero el gato pertenece al vegano</b>.<br />
<br />
Esto contradice la doctrina vegana que se opone al estatus de propiedad de un animal comparándolo a la esclavitud. El animal doméstico pertenece al veganismo y debe lucrar la industria del pienso vegano. También contradice la esencia de toda la doctrina según la cual los animales no deben ser obligados a satisfacer intereses humanos, <b>obligar a un gato a comer vegano es un interés humano</b>.<br />
<br />
Desde el veganismo suelen lanzarse mensajes contra las jaulas. No hace falta ser vegano para decir que enjaular animales libres es cruel pero hay veganos que hacen donativos económicos a entidades que enjaulan gatos o son miembros de la entidad, lo justifican en que pueden morir atropellados o envenenados pero las personas también tenemos riesgos en libertad y no por ello nos encierran.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">El veganismo suele rechazar el término “mascota” prefiriendo usar el de “compañero” comparando adoptar un perro con acoger a una persona sin hogar o adoptar un niño. Pero son muchos los veganos que promueven activamente la castración de “sus iguales” alegando motivos como el control poblacional, un carácter más dócil, hacer menos ruido, prevenir tumores, evitar el sangrado estral de la perra, etc. Recuerdan mucho a esas autoridades religiosas que recomiendan la ablación enumerando sus virtudes para una vida ordenada. Parece una religión en guerra contra el infiel.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">A menudo los "refugios" de perros y gatos esconden la castración bajo el término esterilizar, antes de hacer un donativo es recomendable averiguar si los mutilan lo cual sucede la mayoría de veces promocionando la castración frente a la vasectomía y la ligadura de trompas por las ventajas que tiene para el dueño un animal sin ovarios ni testículos, es decir, sin las principales fuentes de estrógeno y testosterona, argumentando que es un acto de responsabilidad positivo para la salud, obviamente absurdo. En algunos santuarios de animales se obliga a los carnívoros a comer pienso vegano, es escepcional pues es caro pero cuando los donativos y cobrar a los voluntarios por ayudar lo permiten usan este pienso para dar una imagen más fuerte de veganismo y liberación animal que a su vez atrae más donativos. Privar de carne a un carnívoro debería considerarse maltrato.<br />
<br />
Los animalistas (para ser animalista hay que ser vegano) dan pienso con carne a los perros y gatos de sus refugios, conforme a su discurso es esclavizar y asesinar injustamente a seres sintientes cuya vida dicen tener el mismo valor que la humana y mismo derecho a la protección legal. Si les traumatizara como expresan para convencer de no consumir animales con imágenes duras diciendo "mira el sufrimiento que cuesta tu comida" (y la de tus perros qué) y "no hay diferencia entre el cerdo que te comes y tu perro, te estás comiendo a tu perro" no pedirían donativos ni los darían para comprar pienso porque se sentirían cómplices del maltrato y asesinato que recriminan a otros. Técnicamente por su lógica de equivalencia están dando carne de perro a otro perro y gatitos (terneritos) discriminando igual que racistas y machistas, todo lo que recriminan fervientemente a los demás apelando a las emociones para manipular pero que en sus propias emociones no acontece porque si lo hiciera dirían "le quitaste su ternero a una vaca para que coma el perro que adoptaste porque te parece más bonito, todas las madres sufren, apadrina/amadrina una vaca, no tienen menos derecho a vivir porque no te dan la patita".</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Los animalistas perrogatistas dicen ser antiespecistas y querer una sociedad no especista pero favorecer a perros y gatos es especista. Predicar discursos que no se sienten es propio de psicópatas y gente que repite sin analizar por moda y necesidad de aceptación para darse aires de intelectualismo sensible. La imagen animalista facilita recibir donativos, hacen charlas "educativas" sobre cómo comer pollo y cerdo equivale a comer gato o humano y pretenden darlas en colegios (otra cosa es que las acepten) avalándose como "defensores de los animales", se ve que consideran defender a los animales que alimentan a sus perros y gatos. El animalismo perrogatista mueve mucho dinero y se utiliza para darse prestigio social y autoridad moral, animalistas de otros sectores como el antipeletero o activistas contra la industria del foie gras no necesariamente comparten el animalismo perrogatista pues es más acorde a ideología vegana y antiespecista liberar a gatos y perros en zonas de naturaleza para que cacen su sustento estando sometidos a las mismas reglas que otros animales silvestres no favoreciéndolos por tanto en lugar de mantenerlos cautivos a ellos y a los animales que los alimentan, y a los perros que por su morfología no pudieran cazar darles pienso vegano. El animalismo perrogatista puede considerarse una intrusión especista en el animalismo, capturan gatitos muy jóvenes separándolos de la madre para ponerlos en adopción y castrarlos en lugar de dejarlos libres y reubicarlos si el entorno no ofrece caza. Los secuestran por el mero hecho de ser bonitos y tener la idea de que todo gato debería ser adoptado, es especista pretender que un animal no humano silvestre necesita necesariamente al humano y dar a éste el derecho a privarle de libertad por preferencia personal y sobreprotección, no por urgencia de asistir una herida. Secuestrar un gatito no es distinto de cuando un furtivo captura una cría de tigre o leopardo para que un rico la tenga como un gato excusándose en salvarlo de los peligros de la libertad o capturar la cría bonita de cualquier otro animal silvestre. Para los animalistas secuestradores de gatitos no cuenta lo de "toda madre y toda cría sufre la separación" que esgrimen contra el consumo de lácteos por separar al ternero de la vaca cuando está crecido para el matadero, mientras secuestran muy infantiles gatitos lactantes traumatizados por la súbita pérdida del contacto con la madre para obligarlos a ser animales domésticos. Los cogen muy pequeños con el argumento de que "hay que socializarlos", pues luego obviamente el gato huirá del humano y sólo algunos por iniciativa propia buscarán el contacto. Desde cuándo según el veganismo los animales nacidos libres tienen que ser obligados a socializar con humanos. Desde que la sectaria de turno (suelen ser mujeres) se encaprichó de crías bonitas y pidió donativos para poder cuidarlas, porque son muy lindas, monísimas, mientras buscan "adoptante" de gatitos que no son huérfanos (después de leer ésto simplemente engañarán en las redes sociales con la foto del secuestrado diciendo que estaba solo, que no tenía madre...) y angustian a los lectores con mensajes de alarma, pidiendo adopción urgente y victimizándose de que no tienen espacio mostrándolo en jaula para presionarles a responsabilizarse de las consecuencias de su secuestro. Podrían aplicarse su discurso, autodeconstruirse y cuestionarse sus privilegios de secuestrar y obligar a socializar con bandera antiespecista, heroína y feminista.</span><br />
<br />
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Hay gallinas y vacas más felices en verdes prados que muchos perros y gatos castrados y encerrados.<br />
<br />
Me permito añadir un producto que los veganos deben evitar que no está citado en páginas veganas: porcelana china. Además de barro cocido, cuarzo, caolín y feldespato lleva un mínimo de 30% de ceniza de huesos de animales para hacerla más blanca y resistente. En Europa también se produce porcelana con ceniza de hueso buscando imitar la calidad de la china.</span></div>Anam carahttp://www.blogger.com/profile/00461783520669372182noreply@blogger.com265